АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-4355/16

Дело в„– А60-25214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-25214/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - Тюленева М.Х. (доверенность от 30.12.2015 в„– 22),
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015 в„– 66АА 2903942).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ИНН: 6672185635, ОГРН: 1056604415394) о взыскании 113 116 руб. 89 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной по договору от 23.12.2010 в„– 188 в период октябрь - декабрь 2013 года.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саргинский леспромхоз" (ИНН: 6657004098, ОГРН: 1026601501761).
Решением суда от 30.10.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о том, что ответчиком в адрес истца были представлены сведения о разрешенной мощности по потребителям общества "Полиформ" и общество "Фортуна-Плюс", содержащиеся в актах разграничения балансовой принадлежности. По мнению кассатора, максимальная мощность, как наибольшая величина мощности, в любом случае может быть только выше разрешенной и установленной мощности. В случае указания в документах о технологическом присоединении, в том числе в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сведений о разрешенной мощности, следует принимать их в качестве максимальной мощности. Однако общество "ЭнергосбыТ Плюс" не применило в качестве максимальной мощности величину разрешенной мощности, что привело к необоснованному начислению излишней платы за электроэнергию в период с января по июль 2013 года в размере 19 489 руб. 63 коп.
Кроме того, заявитель считает вывод суда о том, что объем электроэнергии, потребленный обществом "Саргинский Леспромхоз" путем самовольного подключения в период введения в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии не является бездоговорным потреблением, не соответствующим содержанию абз. 13 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (ранее - "Свердловэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 23.12.2010 в„– 188.
В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию на условиях определенных договором.
В период с октября по декабрь 2013 года гарантирующий поставщик поставил покупателю электрическую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры в„– 0011118/0401, 0013426/0401 на общую сумму 2 579 107 руб. 69 коп.
В оплату полученной энергии от покупателя поступили денежные средства в сумме 2 465 990 руб. Поскольку указанными денежными средствами была частично погашена задолженность за электроэнергию за более ранние расчетные периоды и частично за текущий расчетный период, образовалась задолженность в сумме 113 116 руб. 89 коп.
Отказ покупателя оплатить задолженность за электроэнергию, потребленную в период с октября по декабрь 2013 года, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что расчеты истца по потребителям общества "Полиформ" и общества "Фортуна-Плюс" соответствует п. 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), а также сделал правомерный вывод, о том, что объем электропотребления по потребителю - обществу "Саргинский леспромхоз" не является бездоговорным.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным. При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за периоды январь и июль 2013 года в сумме 19 489 руб. 63 коп., указал, что спорные вопросы по максимальной мощности данных потребителей были разрешены путем заключения и подписания сторонами соглашений от 20.05.2013 в„– 05-2013-188 и в„– 09-2013-188 к договору купли-продажи электрической энергии от 23.12.2010 в„– 188. До этого момента расчеты истца верно произведены в соответствии с п. 86 Основных положений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" является энергосбытовой организацией, приобретающей у общества "ЭнергосбыТ Плюс" по договору от 23.12.2010 электрическую энергию (мощность) для потребителей.
Факт поставки электрической энергии в спорный период (октябрь - декабрь 2013 года) обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" не оспаривается.
Поскольку поступившими от покупателя денежными средствами была частично погашена задолженность по оплате электрической энергии за более ранние расчетные периоды (с января по июль 2013 г. в сумме 19489 руб. 63 коп.) и в связи с перерасчетом объема потребления общества "Саргинский леспромхоз" в декабре 2012 г., по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 113 116 руб. 89 коп.
Возражая против наличия задолженности за более ранние расчетные периоды - за январь и июль 2013 года в сумме 19 489 руб. 63 коп., ответчик сослался на неправильное применение гарантирующим поставщиком в своих расчетах максимальной мощности по двум потребителям покупателя: обществу "Полиформ" и обществу "Фортуна-Плюс" и соответственно неверное определение истцом стоимости электроэнергии, подлежащей оплате покупателем.
Истец полагает, что в связи с отсутствием в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности величины максимальной мощности по потребителям (обществу "Полиформ" и обществу "Фортуна-Плюс"), она должна определяться в соответствии с п. 86 Основных положений.
Согласно п. 86 Основных положений, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим по ценовым категориям.
Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.
В случае если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 по передаче электрической энергии и оказания этих услуг величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы "прочие потребители" осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке (для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по первой ценовой категории,
- в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном настоящим документом, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории; для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по второй ценовой категории,
- в соответствии с величиной мощности, равной сумме по всем зонам суток расчетного периода произведений объемов потребления электрической энергии для соответствующей зоны суток потребителем и коэффициента оплаты мощности для соответствующей зоны суток, определяемого коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с настоящим документом).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в актах разграничения балансовой принадлежности согласованной величины максимальной мощности по потребителям (общество "Полиформ" и общество "Фортуна-Плюс"), обоснованно признали произведенный истцом расчет потребленной электрической энергии соответствующим п. 86 Основных положений в„– 442, и, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что указанная в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности величина разрешенной мощности соответствует величине максимальной мощности, и могла быть применена истцом при осуществлении расчетов, кассационным судом отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 23.12.2010 в„– 188 между гарантирующим поставщиком и покупателем имелись разногласия в части значения максимальной мощности по потребителям (обществу "Полиформ" и обществу "Фортуна").
В дальнейшем, истцом направлялось уведомление ответчику о необходимости предоставления данных о мощности вышеназванных потребителей покупателя и подтверждающих документов.
Согласно п. 13(1) Правил в„– 861, документами содержащими данные о максимальной мощности, являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектом электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Из материалов дела следует, что спорные вопросы по величине максимальной мощности данных потребителей были разрешены сторонами только в мае 2013 года путем заключения и подписания соглашений от 20.05.2013 в„– 05-2013-188 и в„– 09-2013-188 к договору купли-продажи электрической энергии от 23.12.2010 в„– 188.
Таким образом, поскольку в более ранний период ответчик своих обязательств в части предоставления гарантирующему поставщику соответствующих данных не исполнил, истец обоснованно определил отпускную цену на электрическую энергию для ответчика в спорном периоде на основании п. 86 Основных положений.
Судами также верно отклонены доводы заявителя о том, что следует считать бездоговорным объем электроэнергии, потребленный потребителем ответчика - обществом "Саргинский леспромхоз" путем самовольного подключения к электрическим сетям, в период введения в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии. Поскольку в отношении потребителя - общества "Саргинский леспромхоз" имеется в надлежащем порядке заключенный договор купли-продажи электрической энергии, его энергопотребление в силу п. 2 Основных положений не может быть признано бездоговорным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-25214/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------