АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-4257/16

Дело в„– А71-6127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - общество "РТК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2015 по делу в„– А71-6127/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РТК" - Селюнин Д.А. (доверенность от 30.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (далее - общество УК "Родник") - Захаркина И.А. (доверенность от 20.07.2015).

Общество "РТК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу УК "Родник" о взыскании 4 574 851 руб. 31 коп. долга за фактическое потребление тепловой энергии, 157 094 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" (далее - общества "ИжмашЭнергоСервис").
К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества УК "Родник" к обществу "РТК" о признании договора аренды от 16.06.2014 в„– 07614280 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.
Представителем истца по встречному иску заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований о признании договора аренды от 16.06.2014 в„– 07614280 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2015 (судья Мелентьева А.Р.) принят отказ общества УК "Родник" от встречных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества УК "Родник" в пользу общества "РТК" взыскано 899 878 руб. 70 коп., из которых 870 003 руб. 80 коп. - долг, 29 874 руб. 90 коп. - проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования начиная с 29.09.2015 по день фактической уплаты долга, а также 6 363 руб. 65 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 8 863 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "РТК" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "РТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа неудовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что между обществом "РТК" (принципал) и открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (агент; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") заключен агентский договор от 01.01.2015, согласно которому последнее совершает сбор показаний приборов учета энергоресурсов, представленных потребителями, получение показаний приборов учета энергоресурсов от принципала, занесение полученных показаний в базы данных, отражение стоимости потребленных энергоресурсов в базе данных и предоставление данной информации принципалу. По утверждению заявителя жалобы, согласно распечаткам показаний общедомовых приборов учета за спорный период по домам, находящимся в управлении общества УК "Родник", потребление тепловой энергии произведено на общую сумму 11 081 309 руб. 67 коп., и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за спорный период составила 4 574 851 руб. 31 коп.
Общество УК "Родник" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "РТК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество УК "Родник" оказывает коммунальные услуги, поставляя тепловую энергию в многоквартирные дома Ленинского района г. Ижевска, находящиеся в управлении общества УК "Родник". Суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами не заключен по причине неурегулирования разногласий, что истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Общество "РТК" в период с января 2015 года по апрель 2015 года поставило обществу УК "Родник" тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры от 31.01.2015 в„– 86, от 28.02.2015 в„– 685, от 31.03.2015 в„– 1199, от 30.04.2015 в„– 1552 (л. д. 33 - 36 т. 1) на общую сумму 11 474 511 руб. 03 коп., которые обществом УК "Родник" в полном объеме не оплачены.
Согласно уточненному расчету истца задолженность общества УК "Родник" перед обществом "РТК" составила 4 574 851 руб. 31 коп. (11 081 309 руб. 67 коп. - 6 506 458 руб. 36 коп. (поступившая от ответчика оплата); л. д. 164 т. 1).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, частично удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, приняв во внимание контррасчет ответчика, составленный на основании данных общедомовых приборов учета (ОДПУ), и, установив наличие задолженности в сумме 870 003 руб. 80 коп., скорректировав при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного размера долга.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нормами ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у общества УК "Родник" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнял ненадлежащим образом.
Факт поставки истцом энергоресурсов сторонами не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 11 474 511 руб. 03 коп. (л. д. 33 - 36 т. 1), которые подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.
Вместе с тем общество УК "Родник" представило контррасчет (л. д. 123 т. 1), согласно которому стоимость тепловой энергии определена исходя из показаний приборов учета (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по каждому дому за каждый месяц спорного периода с января 2015 года по апрель 2015 года.; л. д. 132 - 163 т. 1), в соответствии с которыми стоимость поставленной тепловой энергии составляет 7 376 462 руб. 16 коп.
Общество УК "Родник" в соответствии с п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил в„– 354.
В силу ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами в„– 354.
При таких обстоятельствах, поскольку общество УК "Родник" определило стоимость переданной тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 на общую сумму 7 376 462 руб. 16 коп., что соответствует требованиям Правил в„– 354 и документально подтверждено, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия контррасчета ответчика.
Поскольку истец в своем заявлении об уточнении исковых требований (л. д. 164 т. 1) указал на оплату ответчиком в размере 6 506 458 руб. 36 коп., суд, вопреки доводам жалобы, верно определил на стороне ответчика наличие задолженности только в сумме 870 003 руб. 80 коп. (7 376 462 руб. 16 коп. - 6 506 458 руб. 36 коп. = 870 003 руб. 80 коп.).
Разногласия между сторонами относительно произведенной ответчиком оплаты в размере 6 506 458 руб. 36 коп. отсутствуют.
Таким образом, суд, установив, что ответчиком произведена частичная оплата, скорректировал сумму взыскиваемых процентов с учетом наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 870 003 руб. 80 коп.
Так, согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 28.09.2015 исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых составили 29 874 руб. 90 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в части основного долга.
При этом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов в указанном размере.
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 29.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования, что не противоречит п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя жалобы относительно представления обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (агент по агентскому договору) показаний приборов учета тепловой энергии и начисления на их основании платы за тепловую энергию подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Добросовестность исполнения агентом договора, заключенного между обществом "РТК" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" без участия общества УК "Родник", не может повлиять на размер обязательств ответчика перед истцом.
Объем задолженности ответчиком определен в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами в„– 354 согласно показаниям приборов учета, возражений относительно исправности которых истцом не заявлено.
Данный довод заявителя кассационной жалобы не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлен без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2015 по делу в„– А71-6127/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------