АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-4191/16

Дело в„– А76-10243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Степановича (ОГРН: 310744814600015; далее - предприниматель Барыкин С.С.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу в„– А76-10243/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Барыкин С.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СКС" (далее - общество "Компания СКС") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости, уплаченной за непоставленный товар.
Определением от 13.07.2015 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова С.Н.
Решением суда от 01.12.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Барыкин С.С. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению (ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 455, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полагая общество "Компания СКС" неосновательно обогатившимся, предприниматель Барыкин С.С. указывает, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены им в качестве предварительной оплаты по незаключенному договору (планировавшемуся к заключению в будущем). Однако после перечисления денежных средств общество "Компания СКС" от заключения договора отказалось. Проект договора поставки, содержащий технические характеристики станка, подписанный ответчиком, не соответствует условиям, о которых стороны договаривались. Поскольку стороны не пришли к соглашению о предмете договора поставки, договор считается не заключенным, переданные обществу "Компания СКС" денежные средства являются его неосновательным обогащением.
То обстоятельство, что предварительная оплата произведена до заключения договора ввиду доверительных отношений с директором общества "Компания СКС", не подтверждает согласование сторонами существенных условий договора. Оборудование, указанное в представленном ответчиком проекте договора, абсолютно не соответствует предъявленным требованиям, не обладает необходимыми характеристиками: размер шага сварки изготовленного станка составляет 50 мм, а не 40 мм, как требуется истцу.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт приема-передачи оборудования, а кроме того полагает, что сам факт нахождения у него оборудования непригодного для использования, не порождает правовых последствий и не свидетельствует о заключении договора. В то же время незаключенность договора исключает наличие каких-либо претензий по качеству и комплектации поставленного оборудования.
С учетом изложенного, исковые требования, по мнению заявителя жалобы, подлежат удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения предприниматель Барыкин С.С. сослался на существовавшую устную договоренность между ним и обществом "Компания СКС", достигнутую В сентябре 2014 года относительно поставки предпринимателю станка для сварки сетки. Заключение договора поставки и оформление спецификации с указанием технических характеристик станка предполагалось после уплаты денежных средств обществу. На основании данной договоренности предприниматель Барыкин С.С. передал руководителю общества "Компания СКС" Емельянову С.Н. денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается расписками от 19.09.2014, 25.09.2014, 31.10.2014, 03.12.2014.
После передачи денежных средств общество "Компания СКС" отказалось от заключения договора поставки, в свою очередь предприниматель Барыкин С.С., утратил интерес к приобретению станка для сварки сетки.
Направленная предпринимателем Барыкиным С.С. в адрес общества "Компания СКС" претензия от 08.04.2015 с требованием возвратить 1 000 000 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против заявленных требований, общество "Компания СКС" ссылалось на фактическую поставку в адрес предпринимателя в счет договоренности с ним оборудования и производство пуско-наладочных работ по месту расположения производственных площадей истца.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены счета-фактуры от 24.09.2014 в„– 2084, от 26.09.2014 в„– 0000059426, от 30.09.2014 в„– 1057, от 05.12.2014 в„– 2823, от 16.12.2014 в„– 1224, товарные накладные от 30.09.2014 в„– 0000060159, от 30.09.2014 в„– 1057, от 05.12.2014 в„– 2823, от 18.12.2014 в„– 51812/14, техническое задание на изготовление машины контактной сварки МТМ-КК-100, акт выполненных работ от 16.12.2014, а также подписанный Барыкиным С.С. договор от 19.09.2014 в„– 19/14 на поставку оборудования - станка контактной сварки по типу МОМ-К-1000 с приложением в„– 1 "Техническое задание для изготовления оборудования (машины контактной сварки)".
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Яковлев В.А., привлекавшийся к производству работ по сборке и наладке оборудования, который подтвердил факты изготовления обществом "Компания СКС" оборудования по инициативе истца, поставки и сборки оборудования.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, связанных с поставкой оборудования по разовой сделке, что исключает возможность квалификации получения ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения. Установив, что станок находится в производственном ангаре, принадлежащем предпринимателю Барыкину С.С., по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 3г, суды признали не доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с кондикционным требованием, истец должен доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, полученную им имущественную выгоду за счет потерпевшего (истца).
Судами установлено, что осуществляя предварительные платежи, предприниматель Барыкин С.С. исходил из будущей поставки товара (станка), причем фактически работы по изготовлению оборудования выполнены обществом до достижения сторонами соглашения по существенным условиям поставки и оформления соответствующего договора. Судами также установлено, что изготовленное ответчиком оборудование находится во владении предпринимателя, в принадлежащем ему производственном ангаре по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 3г, что подтверждается актом осмотра от 30.09.2015, проведенного по предложению суда в рамках рассматриваемого дела.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о фактических договорных отношениях и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что спорные денежные средства получены обществом "Компания СКС" и удерживаются безосновательно.
Судами была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 в„– 165, в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов доследственной проверки, проведенной Отделом полиции "Курчатовский" Управления МВД России по г. Челябинску на основании обращения директора Общества "Компания СКС" установлено, что перевозка изготовленного оборудования произведена транспортом, предоставленным истцом. Постановлением от 06.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барыкина С.С. установлено, что машина МТМ-КК-100 изготовлена обществом "Компания СКС" с привлечением третьих лиц, принята, отгружена истцом и установлена им в отдельно стоящем ангаре на промплощадке.
Исследование и оценка указанных доказательств произведены в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Доводы о применении постановления о возбуждении уголовного дела в качестве преюдициального акта противоречит материалам дела и выводам судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу в„– А76-10243/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Степановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------