АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-4180/16

Дело в„– А60-26805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Технопарк" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А60-26805/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" - Вершинина Е.В. (доверенность от 02.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" - Кудояр Е.А. (доверенность от 12.01.2015);
муниципального автономного учреждения культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств" - Черновец Л.П. (доверенность от 20.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - общество "Деловой центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - общество "УК "НИК Развитие") о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 литер Б: технический этаж полностью (помещения Nв„– 1 - 7) - площадью 285,6 кв. м; подвал помещения Nв„– 17 - 30 - площадью 446,7 кв. м; между 2 и 3 этажами помещение в„– 4а - площадью 16,4 кв. м; между 4 и 5 этажами помещение в„– 29 - площадью 1,3 кв. м; 1 этаж помещения Nв„– 34, 35, 37, 47 - площадью 114,3 кв. м; 2 этаж помещения Nв„– 3, 4, 6 - площадью 48,6; 3 этаж помещения Nв„– 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 - площадью 121,9 кв. м; 4 этаж помещения Nв„– 1, 7, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 26 - площадью 132,1 кв. м; 5 этаж помещения Nв„– 1, 6, 11, 14, 20, 25, 31, 32, 33, 36, 37 - площадью 172,1 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мешков Дмитрий Федорович, Васильева Светлана Алексеевна, Джумазод Хотам, Двинянинов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Чикурова Ирина Сергеевна, Двинянинова Маргарита Викторовна.
Определением суда от 05 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МДМ Банк", общество с ограниченной ответственностью "Парус-М", Толстокорый Сергей Николаевич, муниципальное образование города Екатеринбурга в лице муниципального учреждения культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств".
Решением суда от 17.07.2014 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 13.10.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств" (далее - учреждение "Екатеринбургский музей изобразительных искусств"); муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга.
По результатам рассмотрения дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Судом признано право общей долевой собственности на следующие помещения в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 литер Б: технический этаж помещения Nв„– 1 - 7; подвал помещения Nв„– 17 - 30; между 2 и 3 этажами помещение в„– 4а; между 4 и 5 этажами помещение в„– 29; 1 этаж помещения в„– 47; 2 этаж помещения Nв„– 3, 4, 6; 3 этаж помещения Nв„– 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; 4 этаж помещения Nв„– 1, 7, 14, 17, 18, 19, 20, 26; 5 этаж помещения Nв„– 1, 6, 11, 14, 20, 25, 31, 32, 33, 36, 37. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "УК "НИК Развитие" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с произведенной апелляционным судом оценкой заключения эксперта от 18.12.2015, ссылаясь на то, что оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, что вопрос об отнесении помещений к общему имуществу является правовым и не мог быть разрешен при назначении экспертизы. Общество "УК "НИК Развитие" полагает, что для определения правового режима нежилых помещений (относятся ли данные помещения к общему имуществу) не требуется специальных познаний, данное обстоятельство должно быть установлено судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. в„– 13391/09 (далее - Постановление в„– 13391/09), в частности, необходимо было установить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первого помещения в здании. Если по состоянию на указанный момент помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, и для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома. Как полагает заявитель, выводы эксперта только о наличии инженерных коммуникаций в помещениях не дают оснований автоматически считать эти объекты недвижимости общей долевой собственностью, с учетом вышеизложенной правовой позиции.
По мнению заявителя, судом не были применены подлежащие применению положения ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам ответчика, им в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих правовой режим оспариваемых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав, которые не были оценены судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, а именно: план приватизации института "Уралгипротяжмаш"; свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2004 г. 66 АБ287201, из которого следует, что нежилые помещения общей площадью 2447,4 кв. м зарегистрированы как самостоятельный объект гражданских прав; заключение БТИ от 14.11.2003, согласно которому спорные помещения могут быть выделены отдельными объектами; технический паспорт на здание по ул. Малышева, д. 36 литер Б в г. Екатеринбурге по состоянию на 24.11.1997 г., где в экспликации к поэтажному плану здания указано, что назначение данных помещений: конторское, культурно-просветительское и зрелищные учреждения, производственное, складское, торговое; план объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок от 27.10.2007, в котором также указано назначение нежилых помещений площадью 2 447,4 кв. м - конторское; протокол от 30.03.2011 в„– 2-49-2 "Об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества". Как полагает заявитель, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам Nв„– А40-59774/14, А60-18883/05-С2, А60-23729/05-С4, А60-23743/2005, А60-24148/2007-С7, А60-32549/07-С11, А60-13244/2007, А60-4449/2011, А60-33356/2011, А60-41238/2011, А60-32680/2007 подтверждается, что помещения площадью 2447,4 кв. м являются самостоятельными объектами гражданских прав. Указанные доказательства, по мнению заявителя, подтверждают, что спорные помещения изначально были сформированы, учтены для самостоятельного использования, являлись самостоятельным объектом технического учета, инвентаризации и регистрации, выступали предметом многочисленных сделок, в связи с чем не относятся к общему имуществу здания, а представляют собой единый недвижимый комплекс, правовой режим которого регулируется положениями ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "УК "НИК Развитие" считает заключение эксперта от 18.12.2015 ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на неполном исследовании значимых для дела доказательств, так как при подготовке заключения эксперта не исследовались документы, определяющие статус помещений, инженерно-технические решения, а также наличие путей эвакуации - проектная (рабочая) документация, на основании которой устанавливается, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. По мнению заявителя, функциональное назначение помещений, а также инженерно-технические решения (наличие инженерных сетей), наличие путей эвакуации подлежат установлению только на основании проектной документации, которая у эксперта отсутствовала и им не запрашивалась. Кроме того, эксперт в исследовательской части заключения не исследовал второй вопрос, не указал доводы (обоснование), по которым он пришел к ответу на второй вопрос; при производстве экспертизы эксперт использовал несуществующий метод исследования - опросное обследование. В отсутствие проведения соответствующих замеров, эксперт необоснованно сделал вывод о принадлежности помещений к путям эвакуации или их предназначения для доступа к эвакуационным путям. Вывод эксперта о том, что спорные помещения 2, 3, 4, 5 этажа предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании, принадлежащих более чем одному собственнику, сделан без учета принадлежности всех помещений на указанных этажах одному собственнику - ответчику.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократные заявления общества "УК "НИК Развитие" о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела помимо требования о признании права общей долевой собственности истцом предъявлялись требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, на которые распространяется общий срок исковой давности. Полагая, что истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав с 09.12.2008, с момента государственной регистрации за ним права собственности на помещения в спорном здании, срок на обращение в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности истек 09.12.2011 года, в то время как исковое заявление по настоящему делу было подано лишь 19.07.2013.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение "Екатеринбургский музей изобразительных искусств", общество "Деловой центр" просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Исходя из доводов кассационной жалобы, постановление апелляционного суда по существу обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора, общество "Деловой центр" является собственником нежилых помещений, расположенных в строении литер Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, а именно: 1 этаж - в„– 38 - 46, 48 - 54, 9 этаж - в„– 1 - 30, 10 этаж - в„– 1 - 33, 11 этаж - в„– 1 - 28, общая площадь помещений 1560,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.06.2012, а также 7 этаж - в„– 1 - 24, 8 этаж - 1 - 32 общей площадью 941,2 кв. м, что подтверждается свидетельством от 28.06.2012, и 12 этаж - в„– 1 - 29 площадью 464,2 кв. м, что подтверждается свидетельством от 28.06.2012.
Общество "УК "НИК Развитие" также является собственником нежилых помещений в указанном здании общей площадью 2447,4 кв. м (-1, 1, 2, 3, 4, 5, технический этажи; подвал - в„– 17 - 30, 1 этаж - в„– 34 - 37, 48, 58, 2 этаж - в„– 1 - 6, в„– 4а между 2 и 3 этажами, в„– 29 между 4 и 5 этажами, 3, 4, 5, технический этажи полностью), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2012.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление в„– 64), согласно которым, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и полагая, что спорные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, являются общим имуществом здания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу, что спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, не связанными с обслуживанием других помещений в здании, поскольку были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и используются в целях, не связанных с обслуживанием остальных нежилых помещений, учитывая, что истцу принадлежат помещения на 1, 7 - 11 этажах, а ответчику подвал, технический подвал и 1 - 5 этажи. Исходя из того, что спорные нежилые помещения не предназначены для обслуживания здания в целом, либо более одного помещения в здании, суд первой инстанции сделал вывод, что они не могут быть отнесены к категории технических и квалифицированы судом в качестве общего имущества, и, соответственно, нет оснований для возникновения права общей долевой собственности всех сособственников здания на это имущество.
Суд апелляционной инстанции решение отменил на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле учреждения "Екатеринбургский музей изобразительных искусств" и муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга, являющихся субъектами вещных прав в отношении ряда помещений в здании литер Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд по ходатайству истца назначил повторную строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" (далее - общество "ЭнергоСтройПроект-Эксперт") Ямалтдинову А.З., поставив на разрешение эксперта вопросы: предназначены ли спорные помещения для обслуживания других помещений в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 36, принадлежащих более чем одному собственнику; находятся ли в спорных помещениях инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный, открытый доступ других собственников (определение от 19.05.2015 с учетом определения от 13.08.2015).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта общества "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 18.12.2015, руководствуясь положениями п. 1 ст. 6, ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления в„– 64, с учетом правовых позиций, сформулированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 в„– 489-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 в„– 13391/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и признании права общей долевой собственности в отношении части спорных помещений.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления в„– 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления в„– 64).
В силу п. 5 Постановления в„– 64 изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.
Исходя из положений п. 8 Постановления в„– 64 в тех случаях, когда по решению собственника здания из состава здания выделяется одно или несколько помещений, в результате чего при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 64).
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, суд апелляционной инстанции также исходил из необходимости учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением, и исследовать данное обстоятельство на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.
С учетом изложенного апелляционный суд устанавливал значимые для дела обстоятельства на основании имеющейся в материалах дела технической документации и заключения эксперта общества "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 18.12.2015, из которого следует что, проектная (рабочая) документация на исследованный объект - часть нежилого здания офисного центра по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева. 36, Литер Б, год постройки 1985, число этажей 12, отсутствует, в связи с чем эксперт исходил из данных технического паспорта БТИ (инв. в„– 9234) на 24.11.1997.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта общества "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 18.12.2015, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что подвал здания является техническим этажом, расположенным в нижней части здания. Помещения в„– 17 (лестничная клетка), в„– 29 (лифтовый холл) предназначена для доступа к подвальному этажу. В помещениях в„– 19 (душевая), в„– 20 (комната отдыха), в„– 21 (раздевалка) расположены инженерные сети и оборудование водоотведения и вентиляции, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в здании. В помещениях подвала Nв„– 18, 22 - 28, 30 расположены инженерные коммуникации и оборудование: трубопроводы центральных горячего и холодного водоснабжения, центрального теплоснабжения, электрические сети, воздуховоды и вентиляционные установки - предназначенные для обеспечения здания коммунальными ресурсами и обслуживания инженерных систем.
Помещение в„– 4а представляет собой лестничную клетку. Лестничная клетка предназначена для сообщения между помещения, принадлежащим разным собственникам, коридорами, является эвакуационным путем.
Инженерные сети и оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в здании, не установлено.
Помещение в„– 29 представляет собой лестничную клетку. Лестничная клетка предназначена для сообщения между помещениями, принадлежащими разным собственникам, коридорами, является эвакуационным путем. Инженерные сети и оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в здании, не установлено.
Помещения в„– 34 (подсобное помещение), в„– 35 (туалет), 37 (холл) - имеют отдельный вход со стороны улицы Вайнера. В этих помещениях расположено предприятие общественного питания. Сообщения между данными помещениями и другими помещения 1 этажа отсутствует.
В помещении в„– 35 имеются стояки холодного и горячего водоснабжения и расположенное на нем санитарно-техническое оборудование с запорной арматурой на ответвления от стояков (шаровые краны).
Инженерные сети и оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в здании, отсутствует.
Помещение в„– 47 (лестничная клетка) предназначено для доступа в подвальный этаж и эвакуации из подвала. Иные эвакуационные пути из подвала отсутствуют, так как лифты на период чрезвычайных ситуациях автоматически отключаются.
Помещение в„– 3 (коридор) предназначено для сообщения между помещениями Nв„– 2, 4, 5, 6 и для перехода в другую часть здания (Литер А), планы которой не представлены. В свою очередь помещение в„– 6 (тамбур) является эвакуационным выходом из помещения в„– 15 (принадлежит учреждению "Екатеринбургский музей изобразительных искусств"), помещение в„– 4 (лестничная клетка) предназначено для сообщения между этажами здания и является эвакуационным путем из помещений, расположенных на 2 этаже и выше.
Помещения Nв„– 2, 10 (лестничные клетки) предназначены для сообщения между этажами здания и является эвакуационным путем из помещений расположенных на 2 этаже и выше. Помещение в„– 11 (лифтовый холл) предназначен для сообщения между этажами здания и является эвакуационным путем из помещений, расположенных на 3 этаже, так как выход на лестничную клетку осуществляется через лифтовый холл. Помещения Nв„– 12, 13, 14, 15, 16 - помещения общего санитарного узла, предназначены для удовлетворения бытовых потребностей сотрудников и посетителей 3 этажа Литера Б и 4 этажа Литера А. Иные санитарные узлы на этаже отсутствуют. В помещениях находятся общие стояки горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Выход из данных помещений осуществляется в помещение в„– 17. Исходя из функционального назначения данных помещений, они не могут являться самостоятельными объектами, так как предназначены для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников и посетителей административного здания. Помещение в„– 17 (коридор) предназначено для сообщения между лифтовым холлом и кабинетами (Nв„– 18 - 27) и для перехода в другое здание.
Помещение в„– 1 (лестничная клетка) предназначено для сообщения между этажами здания и является эвакуационным путем из помещений, расположенных на 4 этаже и выше. Помещение в„– 7 (коридор) предназначено для сообщения между лифтовым холлом и кабинетами (Nв„– 8, 9, 3 - 5, 11 - 13), и для доступа к помещению в„– 1 (лестничная клетка). Помещение в„– 14 (лифтовый холл) предназначен для сообщения между этажами здания и является эвакуационным путем из помещений, расположенных на 4 этаже, так как выход на лестничную клетку (помещение в„– 15) осуществляется через лифтовый холл. Помещение в„– 14 также является эвакуационным путем из помещения в„– 1 (лестничная клетка) в помещение в„– 15 (лестничная клетка) через помещение в„– 7 (коридор). Помещение в„– 16 (кабинет) - изолированное помещение. Инженерные сети и оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в здании, не установлено. Помещения Nв„– 17, 18, 19 - помещения общего санитарного узла, предназначены для удовлетворения бытовых потребностей сотрудников и посетителей. Иные санитарные узлы на этаже отсутствуют. В помещениях находятся общие стояки горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Иные санитарные узлы на этаже отсутствуют. Выход из данных помещений осуществляется в помещение в„– 25 и в„– 20. Иные санитарные узлы на этаже отсутствуют. Исходя из функционального назначения данных помещений, они не могут являться самостоятельными объектами, так как предназначены для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников и посетителей административного здания. Помещение в„– 20 (коридор) предназначено для сообщения между лифтовым холлом и кабинетами (Nв„– 21 - 25) и для прохода в другое здание. Исходя из функционального назначения данных помещений, они не могут являться самостоятельными объектами, так как предназначены для прохода между кабинетами и эвакуационными путями. Помещение в„– 26 (лестничная клетка) предназначено для перехода в другое здание.
Помещения Nв„– 1, 6 (лестничные клетки) предназначены для сообщения между этажами здания и являются эвакуационным путем из помещений расположенных на 5 этаже и выше. Помещение в„– 11 (коридор) предназначено для сообщения между лифтовым холлом и кабинетами и для доступа к эвакуационным путям. Исходя из функционального назначения данных помещений, они не могут являться самостоятельными объектами, так как предназначены для прохода между кабинетами и эвакуационными путями. Помещение в„– 25 (коридор) предназначено для сообщения между лифтовым холлом и помещениями Nв„– 16 - 24, 26 - 36. Исходя из функционального назначения данных помещений, они не могут являться самостоятельными объектами, так как предназначены для прохода между кабинетами и эвакуационными путями. Помещения Nв„– 14, 20 (коридоры) предназначены для сообщения между кабинетами (пом. в„– 7 - 9, 12, 13, 15 - 19, 21 - 23). Исходя из функционального назначения данных помещений, они не могут являться самостоятельными объектами, так как предназначены для прохода между кабинетами и эвакуационными путями. Помещение в„– 37 (лифтовый холл) предназначено для сообщения между этажами здания и является эвакуационным путем из помещений, расположенных на 5 этаже, так как выход на лестничную клетку (помещение в„– 1) осуществляется через лифтовый холл. Также помещение в„– 37 является эвакуационным путем из помещения в„– 1 (лестничная клетка) в помещение в„– 6 (лестничная клетка) через помещение в„– 11 (коридор). Помещения Nв„– 31, 32, 36 - помещения общего санитарного узла, предназначены для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников и посетителей здания. В помещениях находятся общие стояки горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Иные санитарные узлы на этаже отсутствуют. Выход из данных помещений осуществляется в помещение в„– 25. Исходя из функционального назначения данных помещений, они не могут являться самостоятельными объектами, так как предназначены для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников и посетителей административного здания.
Технический этаж расположен в верхней части здания (технический чердак). Помещение в„– 1 (лестница) предназначена для доступа к техническому этажу. Помещение в„– 2 (техническое помещение). В помещении расположено телекоммуникационное, коммутационное оборудование (АТС). Данное оборудование предназначено для обеспечения проводной связью собственников всех помещений здания. На техническом этаже в помещениях 3 - 7 установлено вентиляционное оборудование, разводка трубопроводов отопления по зданию, машинное отделение лифта. На техническом этаже установлены противопожарные сооружения - резервуар для воды.
Согласно выводам эксперта, помещения Nв„– 1 - 7 на техническом этаже, помещения Nв„– 17 - 30 в подвале, помещение в„– 4а между 2 и 3 этажами, помещение в„– 29 между 4 и 5 этажами, помещение в„– 47 на первом этаже, помещения Nв„– 3, 4, 6 на втором этаже, помещения Nв„– 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 на третьем этаже, помещения Nв„– 1, 7, 14, 17, 18, 19, 20, 26 на четвертом этаже, помещения Nв„– 1, 6, 11, 14, 20, 25, 31, 32, 33, 36, 31 предназначены для обслуживания других помещений в здании, принадлежащих более чем одному собственнику, кроме того, в помещениях Nв„– 1 - 7 на техническом этаже и помещениях Nв„– 18, 20 - 30 подвала находятся инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный, открытый доступ других собственников (обслуживающей организации) для осуществления работ по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности.
Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение общества "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 18.12.2015, апелляционный суд пришел к выводам, что описание, сделанное экспертом, соответствует включенной в заключение фототаблице; экспертное заключение документировано, мотивировано, чего лишены ранее представленные суду экспертные заключения, основано на исследованной технической документации; какие-либо противоречия между выводами эксперта, описательной частью экспертного заключения, фототаблицей и технической документацией судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличии признаков общего имущества здания у помещений: технический этаж помещения Nв„– 1 - 7; подвал помещения Nв„– 17 - 30; между 2 и 3 этажами помещение в„– 4а; между 4 и 5 этажами помещение в„– 29; 1 этаж помещения в„– 47; 2 этаж помещения Nв„– 3, 4, 6; 3 этаж помещения Nв„– 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; 4 этаж помещения Nв„– 1, 7, 14, 17, 18, 19, 20, 26; 5 этаж помещения Nв„– 1, 6, 11, 14, 20, 25, 31, 32, 33, 36, 37, расположенных в здании литер Б по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 и правомерно удовлетворил иск о признании права общей долевой собственности в части указанных помещений.
Доводы общества "УК "НИК Развитие", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах (в частности, о функциональном назначении спорных помещений и наличии у них признаков общего имущества здания), что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 в„– 13391/09, и необходимость исследования наличия у спорных объектов самостоятельного назначения на момент приобретения данных помещений открытым акционерным обществом "Уралгипротяжмаш" на основании плана приватизации института "Уралгипротяжмаш", также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии у спорных помещений в какой-либо период времени (в том числе на момент утраты зданием правового режима объекта недвижимости и поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица) иного функционального назначения и фактического использования, чем то, которое установлено апелляционным судом по данным заключения судебной экспертизы, выводы которой основаны не только на результатах натурного обследования объектов, но и на исследовании представленной технической документации на спорные помещения, в том числе технических паспортов, составленных в разные периоды времени. Иные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе поименованные в кассационной жалобе, не содержат каких-либо данных, опровергающих выводы апелляционного суда относительного функционального назначения спорных помещений и их фактического использования.
Оснований для вывода о наличии у спорных помещений самостоятельного назначения в силу того факта, что эти помещения были учтены в составе иного объекта - помещений площадью 2447,4 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, у суда не имелось, так же как и полагать, что спорные помещения (коридоры, лестничные клетки, лифтовые холлы, тамбур, помещения общих санитарных узлов, технический подвал и технический этаж) являлись самостоятельными объектами технического учета, инвентаризации и регистрации.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение апелляционным судом положений ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку установление такого обстоятельства не могло повлиять на выводы суда. Включение в состав объекта, права на который зарегистрированы как на единый недвижимый комплекс, помещений, имеющих признаки общего имущества здания, не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права в отношении таких помещений иными собственниками помещений в здании.
Доводы общества "УК "НИК Развитие" о нарушении судом ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном неприменении исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом кассационной инстанции, как основанное на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных судом обстоятельств. Как правильно указано апелляционным судом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления в„– 64 требование собственников помещений в здании о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество здания, в отношении которого зарегистрировано право индивидуальной собственности за одним лицом, рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется. Виндикационных требований истцом в рамках настоящего дела не заявлялось и судом не рассматривалось. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца доступа к использованию спорных помещений, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А60-26805/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Технопарк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------