АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-4098/16

Дело в„– А50-16276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" (далее - общество "Ремонтно-строительная группа") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу в„– А50-16276/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ремонтно-строительная группа" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2010 по 31.05.2015 в размере 619 812,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 10.08.2015 в размере 83 607,13 руб.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маташкова Оксана Ивановна (далее - Маташкова О.И.).
Решением суда от 02.11.2015 (судья Батракова Ю.В.) иск удовлетворен частично: с общества "Ремонтно-строительная группа" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 320 073 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 326 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ремонтно-строительная группа" просит указанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
По мнению заявителя, исковое заявление является ненадлежащим, поскольку не отвечает требованиям, установленным ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса. Общество "Ремонтно-строительная группа" полагает, что в приложенных к исковому заявлению расчете иска и претензионном письме от 18.12.2014 фигурирует иной земельный участок площадью 70 кв. м и 829 кв. м, а в описательной части искового заявления истец указывает на находящиеся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику (3 склада и здание мастерской), которые находятся на земельном участке 1 500 кв. м По мнению заявителя, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Маташкову О.И., а решение суда вынесено на собственных предположениях о предмете спора и не связанных с ним требованиях о взыскании денежных средств за фактическое использование этого предмета. При этом доказательств относимости расчетов задолженности к спорному земельному участку и доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика, Департаментом не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Обществу "Ремонтно-строительная группа" на праве собственности с 2004 года принадлежал комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 91г (выписка из ЕГРП от 30.06.2015 в„– 59/001/140/2015-86108).
Право собственности на вышеназванные нежилые строения зарегистрировано за Маташковой Оксаной Ивановной 10.01.2015 (выписка из ЕГРП от 30.06.2015 в„– 59/001/140/2015-86108).
Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410822:277 площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 91г, зарегистрирован за обществом "Ремонтно-строительная группа" на праве собственности 27.05.2015 (выписка из ЕГРП от 16.06.2015 в„– 59/001/150/2015-47409).
Ссылаясь на то, что общество "Ремонтно-строительная группа" использовало земельный участок без правоустанавливающих документов, не вносило плату за пользование земельным участком, в результате чего сберегло денежные средства, которые должно было уплатить в качестве арендной платы за земельный участок за период с 01.08.2010 по 31.05.2015 в размере 619 812,62 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, в силу норм материального и процессуального права истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что, владея названными объектами недвижимости, он осуществлял пользование земельным участком, занятым этим имуществом.
Таким образом, факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, занятым принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимым для их использования, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.
Согласно расчету Департамента задолженность общества "Ремонтно-строительная группа" за период с 01.08.2010 по 31.05.2015 составила 619 812,62 руб.
Установив, что в заявленный истцом период договорные отношения между сторонами отсутствовали, доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком за период с 01.08.2010 по 31.05.2015 в размере 619 812,62 руб.
Между тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.08.2010 по 01.07.2012.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет Департамента и применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суды, указав, что поскольку обязанность ответчика по оплате за пользование земельным участком за 3 квартал 2012 года наступает 15.09.2012 года, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 01.07.2012 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Согласно ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать размер арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.
При определении уровня инфляции суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 в„– 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края", предусматривающую прогнозирование социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную и краткосрочную перспективы. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода.
Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на 2015 год", утвержденным Губернатором Пермского края 16.03.2015, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 составит 107,4%, инфляция в регионе по прогнозу на 2014 составит 107,4%, инфляция в регионе по прогнозу на 2015 составит 114,9%.
Неустановление органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов признано судом первой инстанции не свидетельствующим о том, что арендная плата должна превышать предельный размер платы: размер арендной платы предыдущего года x уровень инфляции.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом применения корректирующих коэффициентов, сделав перерасчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 320 073,90 руб.
Размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения заявителем не оспаривается. Таким образом, расчет судом кассационной инстанции не проверяется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 10.08.2015 в размере 83 607,13 руб., рассчитанных по действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 326,43 руб.
Размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем также не оспаривается. Таким образом, расчет судом кассационной инстанции не проверяется.
Учитывая изложенное, ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать, что выводы судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду примененного срока исковой давности, являются правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу в„– А50-16276/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремонтно-строительная группа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------