АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-4074/16

Дело в„– А07-17770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу в„– А07-17770/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" - Мухина Е.С. (доверенность от 01.01.2016 в„– 119/11-22).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (далее - общество "СтройЭнергоМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (далее - общество "Башкирская сетевая компания") о взыскании задолженности по договору от 11.03.2014 в„– БСК-116/д-01022 в сумме 1 191 950 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Башкирская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить.
Ссылаясь на условия договора от 11.03.2014, заявитель жалобы указывает, что приемка и оплата выполненных по договору работ осуществляется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 только после составления акта освидетельствования органами госконтроля, однако, такое освидетельствование не проводилось. Общество "Башкирская сетевая компания" обращает внимание, что именно данное обстоятельство послужило причиной его отказа от приемки и оплаты работ, указанных в акте от 02.12.2014; считает, что при таких обстоятельствах его отказ от подписания представленных подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 является мотивированным. Заявитель жалобы также указывает, что до предъявления исковых требований у общества "СтройЭнергоМонтаж" не возникало вопросов относительно государственного органа, которому надлежало представить для освидетельствования выполненную работу, более того, в материалах дела имеется письмо соответствующего государственного органа, которым истцу отказано в освидетельствовании выполненных обществом "СтройЭнергоМонтаж" работ.
По мнению общества "Башкирская сетевая компания", со стороны общества "СтройЭнергоМонтаж" имело место недобросовестное поведение, направленное на взыскание денежных средств за выполненную работу по односторонним актам, в отсутствие возможности проверки заказчиком факта и качества выполненных работ, поскольку акты на выполненные работы поступили заказчику только в декабре после установления устойчивого снежного покрова, не позволяющего провести осмотр места работ.
Заявитель считает, что истцом не доказаны объем и стоимость частично выполненных и не принятых заказчиком работ; указывает, что сумма исковых требований составляет ровно половину от цены договора и не соотносится со стоимостью этапов выполнения работ, установленной графиком выполнения работ к договору от 11.03.2014. Общество "Башкирская сетевая компания" ссылается также на нарушение судами при рассмотрении данного спора ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном, по его мнению, распределении бремени доказывания, принятии в качестве единственного и бесспорного доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований, одностороннего акта КС-2.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "СтройЭнергоМонтаж" (подрядчик) и "Башкирская сетевая компания" (заказчик) заключен договор подряда от 11.03.2014 в„– БСК-116/Д-01022, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по расширению просек ВЛ 220 - 500 кВ Восточного района, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2014 в„– 1) сроки выполнения работ с 20.03.2014 по 30.11.2014.
Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 383 900 руб. 76 коп.
Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их подписания в пределах сумм, установленных графиком финансирования работ (приложение 1), перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.1, 4.2 договора).
Порядок приемки работ установлен разделом 5 договора. Заказчик принимает у подрядчика выполненные работы по этапам, согласованным сторонами в графике финансирования работ, после проведения подрядчиком освидетельствования трассы ВЛ совместно с контролирующими органами и оформления акта освидетельствования. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются, принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа отражаются в акте, либо для этого составляется отдельный документ.
С сопроводительным письмом от 02.12.2014 в„– 362 общество "СтройЭнергоМонтаж" направило в адрес общества "Башкирская сетевая компания" акт выполненных работ от 02.12.2014 в„– 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2014 в„– 4 и счет-фактуру от 02.12.2014 в„– 73 на сумму 1 191 950 руб.
Общество "Башкирская сетевая компания" письмом от 08.12.2014, ссылаясь на то, что совместный комиссионный осмотр и приемка выполненных работ на трассах объектов не проводился, на отсутствие акта осмотра и сдачи трассы органам госконтроля, отказалось от подписания вышеуказанных акта и справки.
Письмом от 21.04.2015 общество "Башкирская сетевая компания" на предложение общества "СтройЭнергоМонтаж" о продлении сроков выполнения работ по договору от 11.03.2014 в связи с ранним установлением снежного покрова и приостановлением работ в ноябре 2014 года ответило отказом, указав на нецелесообразность подписания дополнительного соглашения к договору, прекратившему свое действие.
В связи с тем, что дополнительное соглашение о продлении сроков производства работ по указанному договору до 30.05.2015 со стороны заказчика не подписано; общество "Башкирская сетевая компания" допуск подрядчику к месту производства работ не оформило, что препятствовало завершению работ, общество "СтройЭнергоМонтаж" письмом от 29.05.2015 в„– 98 на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора с 27.05.2015.
Ссылаясь на то, что фактически выполненные до приостановления в ноябре 2014 года работы на сумму 1 191 950 руб. заказчиком не оплачены, общество "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Изучив представленные в материалы дела документы (договор от 11.03.2014, акт выполненных работ от 02.12.2014 в„– 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2014 в„– 4, переписку сторон, график финансирования работ в 2014 году, локальный сметный расчет), рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 02.12.2014, соответствуют предмету договора подряда от 11.03.2014, выполнены согласно данному договору. Установив, что в акте от 02.12.2014 в„– 1 отражены только работы по валке деревьев в объеме 532,44 ед. (в смете - 1064,88 ед., единица измерения - 100 деревьев) и сжиганию с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья на территории площадью 17 га (сметой предусмотрена площадь 34 га), работы по уборке порубочных остатков в акт не включены, суд апелляционной инстанции указал на то, что работы выполнены обществом "СтройЭнергоМонтаж" частично; из содержания локального сметного расчета и графика финансирования не представляется возможным соотнести конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению по каждому этапу, предусмотренному графиком финансирования работ.
Принимая во внимание изложенное, то, что невозможность использования выполненных работ по назначению материалами дела не подтверждена, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Приведенные обществом "Башкирская сетевая компания" мотивы отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3 (несоответствие результатов работ требованиям 2.1.2 договора от 11.03.2014) не признаны судами обоснованными исходя из вышеизложенного, рассмотрения требования о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы, отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком указанных в акте КС-2 от 02.12.2014 в„– 1 работ.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что в соответствии с условиями договора до сдачи заказчику выполненных работ подрядчику необходимо было провести освидетельствование трассы совместно с контролирующими органами, акты направлены в адрес заказчика в декабре, что затруднило приемку работ, объемы выполненной работы не доказаны, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции принимает также во внимание переписку сторон названного договора относительно работ, на которые ссылается общество "СтройЭнергоМонтаж", направление истцом обществу "Башкирская сетевая компания" сведений об объемах выполненной работы с письмом от 08.04.2015, отсутствие подтверждения возражений ответчика относительно выполнения работ в ином объеме, на меньшую стоимость. Довод о недобросовестном поведении общества "СтройЭнергоМонтаж" подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду его недоказанности. Из материалов дела следует, что названное хозяйственной общество частично выполнило предусмотренные договором работы, известило общество "Башкирская сетевая компания" о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения, обращалось к заказчику с просьбой о продлении сроков выполнения работ по договору от 11.03.2014. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу в„– А07-17770/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------