АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-3961/16

Дело в„– А50-16537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айдентика" (далее - общество "Айдентика", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу в„– А50-16537/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Айдентика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие "СП "Нива") о взыскании задолженности по договору комиссии от 01.05.2014 в„– 119 в размере 25 391 634 руб. 03 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Кировнефтепродукт".
Решением суда от 28.09.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Айдентика" обратилось с заявлением о применении мер обеспечения исполнения судебного акта, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество предприятия "СП "Нива" на сумму 25 541 762 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 (судья Антонова Е.Д.) заявление общества "Айдентика" удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество принадлежащее предприятию "СП "Нива" в пределах суммы - 25 541 762 руб. 10 коп.
Общество "Кировнефтепродукт", предприятие "СП "Нива" в лице работников обратились (09.11.2015, 17.11.2015) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.
Определением суда от 17.12.2015 (Антонова Е.Д.) заявление работников удовлетворено: предприятию "СП "Нива" разрешено производить списание денежных средств с расчетных счетов Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" с учетом очередности осуществления платежей 1 - 4 очереди, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу в„– А50-16537/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общество "Айдентика", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить.
Заявитель указывает, что наложенный судебным актом арест на денежные средства не влияет на возможность соблюдения установленной законом очередности удовлетворения требований о списании денежных средств, тогда как исполнение определения от 17.12.2015, напротив, приведет к удовлетворению требований общества "Кировнефтепродукт" вперед требований истца. По мнению общества "Айдентика", суд не имеет полномочий на определение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку таковая императивным образом установлена законом.
Кроме того полагает, что исполнение спорных судебных актов лишает смысла наложенные ранее обеспечительные меры, так как списание денежных средств означает их неприменение.
Предприятие "СП "Нива" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением отдела судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы приставов России по Кировской области от 11.09.2015 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу в„– А28-5582/2015 на взыскание с предприятия "Нива" (должник) в пользу общества "Кировнефтепродукт" 14 952 413 руб. 64 коп. долга и государственной пошлины.
Помимо этого, постановлением государственной инспекции труда в Кировской области от 04.12.2015 в„– 2252 установлено, что общая задолженность предприятия "Нива" по заработной плате за август 2015 года на 27.09.2015 составляет 3 508 000 руб., в связи с чем данному предприятию назначено административное наказание за нарушение законодательства о труде (задержку выплаты заработной платы работникам).
Суд первой инстанции, сочтя заявленные кредиторами ходатайства обоснованными, руководствуясь положениями ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес обжалуемое определение о разрешении производить списание денежных средств с расчетных счетов Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" с учетом очередности осуществления платежей 1 - 4 очереди.
Суд апелляционной инстанции определение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя должника, в пределах заявленной суммы требований; арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Согласно п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности.
Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации:
в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 в„– 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).
Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.
Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, факт наличия у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом также предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявлений общества "Кировнефтепродукт" и предприятия "СП "Нива" в лице работников о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.
Как обоснованно указано судами, не могут быть приняты во внимание возражения заявителя относительно того, что исполнение определения приведет к преимущественному удовлетворению требований общества "Кировнефтепродукт" или работников должника по отношению к требованиям общества "Айдентика", обеспеченным арестом, поскольку обеспечение исполнения решения по настоящему делу (арест) не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Айдентика", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу в„– А50-16537/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айдентика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------