АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-3860/16

Дело в„– А60-35969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу в„– А60-35969/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление ФСБ России по Свердловской области) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области за счет казны Российской Федерации долга по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию, поставке тепловой энергии, воды, услуг по водоотведению и вывозу бытового и крупногабаритного мусора, оказанных в период с 01.09.2011 по 31.09.2012, в размере 224 831 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТУ ФАУГИ по Свердловской области о признании протокола от 29.08.2008, которым оформлено решение общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, об избрании общества "Фонд Радомир" в качестве управляющей организации, недействительным.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 31.10.2014, от 19.11.2014, от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление ФСБ России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "НПК "Экология" (далее - общество "НПК "Экология"), товарищество собственников жилья "Городок Чекистов К-13" (далее - товарищество "Городок Чекистов К-13"), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс" и муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга.
Решением суда от 02.10.2015 (судья Евдокимов И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Фонд Радомир" взысканы долг в размере 224 831 руб. 44 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7497 руб.
В удовлетворении встречного иска ТУ ФАУГИ в Свердловской области отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ТУ ФАУГИ в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом "Фонд Радомир".
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно признан доказанным факт наличия у общества "Фонд Радомир" статуса управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13.
В подтверждение данного довода ТУ ФАУГИ в Свердловской области ссылается на то, что Российской Федерации принадлежит 2549,7 кв. м нежилых помещений, то есть более 50% общей площади названного многоквартирного дома, при этом с учетом ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации без участия заявителя жалобы в общем собрании собственников, проведенном 29.08.2008, общество "Фонд Радомир" не могло быть избрано в качестве управляющей компании.
Как утверждает ТУ ФАУГИ в Свердловской области, с 2008 года управление спорным многоквартирным жилым домом осуществляет общество "НПК "Экология", с которым Управление ФСБ России по Свердловской области как фактический владелец нежилых помещений, расположенных в данном доме и принадлежащих Российской Федерации, заключен договор на оказание коммунальных услуг.
Заявитель жалобы отмечает, что услуги, оказанные обществом "НПК "Экология", оплачивались Управлением ФСБ России по Свердловской области, равно как и работы по устранению неисправностей в системе водопровода и канализации, выполненные товариществом "Городок Чекистов К-13" на основании договорных отношений между данным юридическим лицом и обществом "НПК "Экология".
Помимо изложенного ТУ ФАУГИ в Свердловской области полагает, что факт оказания коммунальных услуг и их объемы, стоимость которых заявлена к взысканию по настоящему делу, обществом "Фонд Радомир" надлежащим образом документально не подтверждены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 29.08.2008 и договора управления от 01.01.2009 в„– Т5/69/13-Л.
Нежилое встроенное помещение (литер Е) общей площадью 1602 кв. м, расположенное в указанном доме, находится в собственности Российской Федерации и на основании охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 29.12.2001 в„– АФ-899/1204 передано в аренду (срочное возмездное пользование) Управлению ФСБ России по Свердловской области для использования под цели военно-медицинской службы.
Общество "Фонд Радомир", ссылаясь на неисполнение Российской Федерацией в период с 01.09.2011 по 31.09.2012 обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества здания, находящегося в управлении истца, а также обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг, в том числе, поставленных для нужд помещений, находящихся в государственной собственности, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Обращаясь со встречным иском о признании протокола от 29.08.2008, которым оформлено решение общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, об избрании общества "Фонд Радомир" в качестве управляющей организации, недействительным, ТУ ФАУГИ в Свердловской области сослалось на обстоятельства, отраженные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу в„– А60-36992/2014.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что Российская Федерация, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящимся в управлении общества "Фонд Радомир", обязана нести расходы, заявленные управляющей организацией к взысканию, в силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на данное обстоятельство и на доказанность факта неисполнения Российской Федерацией названной обязанности в спорный период, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, взыскав долг в сумме 224 831 руб. 44 коп. с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу в„– А60-36992/2014 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 17.04.2015, в котором отражено, что именно общество "Фонд Радомир" является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корп. 13.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод ТУ ФАУГИ в Свердловской области об отсутствии у общества "Фонд Радомир" статуса управляющей организации в отношении спорного дома; а также отметил, что доказательств, подтверждающих факт оказания в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома иным лицом, а не обществом "Фонд Радомир", ответчиком не представлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.
Как следует из положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.
Согласно нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали доказанными как факт осуществления обществом "Фонд Радомир" в спорный период функций управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, так и факт неисполнения Российской Федерацией как собственником нежилого помещения, расположенного в данном доме, обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт его общего имущества и по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг.
В связи с данными обстоятельствами, проверив правильность произведенного обществом "Фонд Радомир" расчета размера исковых требований и признав его верным, при отсутствии доказательств погашения имеющейся задолженности в общей сумме 224 831 руб. 44 коп. правомерно взыскали данные денежные средства с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Фонд Радомир" не может являться управляющей организацией, избранной в установленном законом порядке, со ссылкой на норму ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и на то, что от уполномоченный орган от лица Российской Федерации, которой принадлежит более 50% общей площади спорного дома, не принимал участия в голосовании, проводимом 29.08.2008, подлежит отклонению в связи со следующим.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что общая полезная площадь дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, составляет 4798,5 кв. м, при этом в спорный период и ранее (то есть на момент проведение указанного голосования) Российской Федерации принадлежали помещения, находящиеся в данном доме, площади которых составляли 1602 кв. м и 43,7 кв. м, что не составляет 50% от общей площади.
Помимо данного обстоятельства, при отклонении довода ТУ ФАУГИ в Свердловской области о том, что общество "Фонд Радомир" не обладает статусом управляющей компании в отношении спорного многоквартирного жилого дома, судами обоснованно указано на то, что данный факт установлен решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам в„– А60-21537/2014, А60-12449/2014 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названный довод, равно как и утверждения ТУ ФАУГИ в Свердловской области о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома и предоставление коммунальных услуг с 2008 года оказывало общество "НПК "Экология", а часть работ в целях содержания общего имущества выполнялась товариществом "Городок Чекистов К-13"; а также об отсутствии надлежащего документального подтверждения обществом "Фонд Радомир" объемов коммунальных услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Соответствующие доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Так судами, отмечено, что документального подтверждения факта оказания в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома иным лицом, а не обществом "Фонд Радомир", доказательств несоответствия данных услуг требованиям по качеству, либо контррасчета объемов коммунальных услуг ответчиком по первоначальному иску не представлено (ст. 87, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Неправильного применения судами к спорным правоотношениям норм материального права или нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ ФАУГИ в Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу в„– А60-35969/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------