АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-3609/16

Дело в„– А50-21614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Я. Валявиной, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумаровой Натальи Анатольевны в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны (далее - предприниматель Шумарова Н.А., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А50-21614/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Шумаровой Н.А. - Лунев А.М. (доверенность от 12.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Вкусный мир" (далее - общество, ответчик) - Политова Б.С. (доверенность от 24.12.2015).

Предприниматель Шумарова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Фабрика "Вкусный мир" о взыскании денежных средств в сумме 1 803 851 руб. 70 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо).
Решением суда от 30.10.2015 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя Шумаровой Н.А. взысканы денежные средства в общей сумме 1 002 956 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 990 356 руб. 48 коп., 12 600 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Шумарова Н.А. в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит судебный акт апелляционной инстанции от 18.02.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что статус арбитражного управляющего не тождествен статусу должника, что, по мнению заявителя, привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает неправомерными выводы суда о наличии одобрения предпринимателем Шумаровой Н.А. сделок, совершенных от ее имени, отмечая, что судом апелляционной инстанции должным образом не оценены представленные в материалы дела доверенности на имя Стерляговой Анны Валентиновны и Мокрушиной Нины Михайловны, предоставляющие указанным лицам право действовать от имени предпринимателя Шумаровой Н.А., не принято во внимание то обстоятельство, что Стерлягова А.В. и Мокрушина Н.М. одновременно являлись работниками общества (руководитель и главный бухгалтер), в их распоряжении находилась печать предпринимателя Шумаровой Н.А., Стерлягова А.В. обладала правом первой подписи в кредитных организациях, что предполагает возможность указанных лиц без ведома предпринимателя Шумаровой Н.А. самостоятельно осуществлять любые банковские операции от ее имени; отмечая, что в кредитной организации банковская карточка с образцами подписи предпринимателя Шумаровой Н.А. не заводилась, считает, что факт совершения платежей предпринимателем Шумаровой Н.А. исключается; ссылаясь на то, что факт дальнейшего одобрения предпринимателем спорных платежей не исключает признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика, считает необоснованным вывод суда о том, что спорные платежи с расчетного счета предпринимателя Шумаровой Н.А. в пользу иных третьих лиц и в интересах общества не могут являться неосновательным обогащением; обращает внимание на результаты проведенной почерковедческой экспертизы подлинности подписей предпринимателя Шумаровой Н.А. на договорах аренды, актах приема-передачи, актов оказания услуг, согласно которым подписи от имени предпринимателя Шумаровой Н.А. выполнены не ею, а другими лицами с подражанием подписи.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.01.2010 по 23.08.2012 с расчетного счета предпринимателя Шумаровой Н.А. в адрес третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ", общества с ограниченной ответственностью "Комплекс А", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Гаранкс", Ассоциации автоматической идентификации "Юнискан/ГС1 РУС", общества с ограниченной ответственностью "Электроника", общества с ограниченной ответственностью "Консул", Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский краевой центр дезинфектологии", общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер", общества с ограниченной ответственностью "Дока-Эл", Пермского филиала открытого акционерного общества "Русская страхования транспортная компания" были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа "в счет взаиморасчетов за ответчика"; за 2010 год в общей сумме 218 274 руб. 76 коп., за 2011 год - 901 385 руб. 93 коп., за 2012 год - 684 191 руб. 01 коп. Всего в сумме 1 803 851 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 по делу в„– А50-12750/2013 в отношении предпринимателя Шумаровой Н.А. введена процедуры банкротства - наблюдение, временным управляющим имущества должника утверждена Шугаева И.А.; решением суда от 14.03.2014 предприниматель Шумарова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.
Ввиду отсутствия первичных документов, которые не были переданы предпринимателем Шумаровой Н.А., с целью установления оснований произведенных указанных платежей временный управляющий должника Шугаева И.А. направила в адрес общества письмо от 18.02.2014 в„– 1014 с просьбой предоставить ряд заверенных надлежащим образом документов, а также информацию о деятельности предпринимателя Шумаровой Н.А. Указанное письмо обществом оставлено без ответа.
Предприниматель Шумарова Н.А. в лице конкурсного управляющего Шугаевой И.А., полагая, что денежные средства перечислены без оснований, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности обществом факта перечисления с расчетного счета предпринимателя Шумаровой Н.А. денежных средств в счет имеющихся у нее обязательств.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества на стороне одного лица за счет другого, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также отсутствие правовых оснований такого пользования, размер неосновательного обогащения лежит на истце. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 в„– 57), при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Проанализировав содержание спорных платежных поручений за период с 27.01.2010 по 23.08.2012, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Шумарова Н.А. регулярно производила платежи в счет погашения обязательств общества перед ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, участвующими в предоставлении коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимательская деятельность должника (производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения, производство шоколада и сахарных кондитерских изделий, оптово-розничная торговля сахаристыми кондитерскими изделиями) осуществлялась предпринимателем Шумаровой Н.А. в г. Очер Пермского края на территории общества через представителей по доверенности - Мокрушину Н.М. и Стерлягову А.В., в ходе осуществления предпринимательской деятельности в период с 01.07.2009 по 14.04.2012 между предпринимателем Шумаровой Н.А. и обществом заключались договоры аренды здания, находящегося в собственности общества.
Проанализировав и оценив договоры аренды от 01.07.2009, 01.07.2010, 01.07.2011, 14.04.2012, акты приема-передачи, акты оказания услуг от 30.09.2009, 31.12.2009, 30.06.2010, 31.06.2010, платежные поручения, по спорным платежам, установив, что размер арендной платы за период с 2010 по 2012 года составляет 1 620 000 руб., без учета оплаты электроэнергии и потребленного газа, учитывая, что согласно платежным поручениям в счет погашения обязательств по договорам аренды, сумма оплаты обязательств, не связанных с оплатой электроэнергии и газа составляет 183 863 руб. 13 коп. (2011 г. - 129 788 руб. 99 коп., 2012 г. - 54 074 руб. 17 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма спорных платежей соответствует сумме обязательств, которые предприниматель Шумарова Н.А. должна была исполнить перед обществом.
Учитывая отсутствие заявлений о фальсификации договоров аренды, принимая во внимание, что фактическое исполнение сторонами договоров аренды и осуществление предпринимателем Шумаровой Н.А. производственной деятельности на арендуемых помещениях истцом не опровергается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязательств предпринимателя Шумаровой Н.А. перед обществом.
Как следует из материалов дела, по ходатайству истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза по вопросу подписания предпринимателем Шумаровой Н.А. представленных договоров аренды здания, находящегося в собственности арендодателя от 01.07.2009, от 01.07.2010, от 01.07.2011, от 14.04.2012 в разделе "Подписи сторон" со стороны арендатора, в двух актах приема-передачи без номера без даты после слова "принял", актах оказания услуг от 31.03.2009 в„– 00000003, от 30.06.2009 в„– 00000009, от 30.09.2009 в„– 00000017, от 31.12.2009 в„– 00000023, от 31.03.2010 в„– 00000016, от 30.06.2010 в„– 00000022 после слова "Заказчик:", согласно результатам которой (заключение от 14.08.2015 в„– 08.2-52/53) подписи на представленных для экспертизы документах проставлены не предпринимателем Шумаровой Н.А., а какими-то другими лицами, с подражанием ее подписи.
Между тем, учитывая наличие доверенностей предпринимателя Шумаровой Н.А. на представление ее интересов, выданных на имя Стерляговой А.Н. и Мокрушиной Н.М., руководствуясь положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 в„– 57, принимая во внимание, что договоры аренды и акты могли быть подписаны не лично предпринимателем Шумаровой Н.А., а с ее ведома лицами, обладающими соответствующими полномочиями на основании указанных доверенностей, установив наличие на всех договорах аренды, актах приема-передачи, актах оказания услуг, в том числе подпись в которых не принадлежит предпринимателю Шумаровой Н.А., печати последней, оттиск которой содержит сведения о ИНН и ОГРН истца, отсутствие в спорный период заявлений об утере печати предпринимателя Шумаровой Н.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одобрении предпринимателем Шумаровой Н.А. действий по заключении спорных договоров аренды.
Принимая во внимание наличие в доверенности на имя Стерлиговой А.В. права распоряжения денежными средствами, находящими на расчетном счете, открытом на имя предпринимателя Шумаровой Н.А., отсутствие возражений относительно направления денежных средств на протяжении периода более двух с половиной лет на цели, указанные в спорных платежных поручениях, учитывая, что предприниматель Шумарова Н.А., действуя добросовестно и разумно, должна была знать о совершении указанных перечислений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одобрении предпринимателем Шумаровой Н.А. спорных платежей.
Учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства, прежде чем быть направленными на цели, указанные в поручениях не поступили на расчетный счет предпринимателя Шумаровой Н.А. от деятельности, осуществляемой на территории арендуемых помещений у общества через вышеуказанных доверенных лиц, принимая во внимании документальное подтверждение наличия обязательств истца перед обществом и отсутствие информации о том, что у предпринимателя Шумаровой Н.А. имелся иной источник дохода, а также то обстоятельство, что факт получения предпринимателем Шумаровой Н.А. дохода от указанной деятельности следует из пояснений самого предпринимателя, установив отсутствие доказательств того, что денежные средства были перечислены в результате совершения в отношении предпринимателя Шумаровой Н.А. мошеннических действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта перечисления денежных средств с расчетного счета предпринимателя Шумаровой Н.А. не в счет имеющейся у истца обязательств перед обществом.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся не тождественности правовой природы требований конкурсного управляющего и требований должника (индивидуального предпринимателя), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1); конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2); согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. В данном деле иск заявлен от имени индивидуального предпринимателя Шумаровой Н.А., полномочия которого осуществляет в настоящее время конкурсный управляющий Шугаева И.А.
Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доверенностям на имя Стерляговой А.В. и Мокрушиной Н.М., что Стерлягова А.В. и Мокрушина Н.М. одновременно являлись работниками общества, в их распоряжении находилась печать предпринимателя Шумаровой Н.А., что Стерлягова А.В. обладала правом первой подписи в кредитных организациях, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие материалам дела, опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта и направленные на несогласие с обстоятельствами, установленными и оцененными судом апелляционной инстанции.
Ссылка на результаты проведенной почерковедческой экспертизы подлинности подписей предпринимателя Шумаровой Н.А., выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и недоказанности обстоятельств необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в установленном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда от 22.03.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А50-21614/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумаровой Натальи Анатольевны в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумаровой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------