АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-3391/16

Дело в„– А50-17479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Лиходумова С.Н., Рогожина О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "Пермблагоустройство") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А50-17479/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Пермблагоустройство" - Хайруллин Д.Ф. (доверенность от 16.03.2016).
От общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (далее - общество "Строительно-коммерческая фирма "АТМ") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учреждение "Пермблагоустройство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") об обязании в срок до 10.06.2016 выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте "ул. Спешилова от транспортной развязки "Сосновый Бор" до ул. Борцов Революции" по муниципальному контракту от 12.07.2010 в„– 13/Д-10-44/08, а именно:
- устранить колею глубиной до 5 см (до нижнего слоя покрытия) длиной 50 м от путепровода до отворота на АЗС "Лукойл" путем восстановления асфальтобетонного покрытия (фрезерование, укладка нового асфальтобетонного покрытия - тип асфальтобетона и толщина покрытия по муниципальному контракту) по левой полосе движения на площади 200 м2;
- устранить колею глубиной до 5 см (до нижнего слоя покрытия) длиной 50 м на подъезде к ул. Б. Революции путем восстановления асфальтобетонного покрытия (фрезерование, укладка нового асфальтобетонного покрытия - тип асфальтобетона и толщина покрытия по муниципальному контракту) по левой полосе движения на площади 180 м2;
- устранить раскрытие более 5 мм продольного рабочего шва на участке от АЗС "Лукойл" до наземного пешеходного перехода на авторынке "Камская долина" длиной 608 м путем санации рабочих швов битумом общей протяженностью 608 м;
- устранить колею глубиной до 6 см от ПК0 + 00 протяженностью 800 м по левой полосе движения путем восстановления асфальтобетонного покрытия (фрезерование, укладка нового асфальтобетонного покрытия - тип асфальтобетона и толщина покрытия по муниципальному контракту) на площади 3200 м2;
- устранить колею глубиной до 5 см (до нижнего слоя покрытия) длиной 50 м по левой полосе движения ПК10 + 50 - ПК11 + 00 путем восстановления асфальтобетонного покрытия (фрезерование, укладка нового асфальтобетонного покрытия - тип асфальтобетона и толщина покрытия по муниципальному контракту) площади 210 м2;
- устранить колею глубиной до 5 см длиной 200 м от выезда с АЗС "Лукойл" до въезда к т/ц "Спешилов" путем восстановления асфальтобетонного покрытия (фрезерование, укладка нового асфальтобетонного покрытия - тип асфальтобетона и толщина покрытия по муниципальному контракту) по левой полосе движения на площади 800 м2;
- устранить частые выбоины, сетка трещин на покрытии проезжей части вследствие разрушения защитного слоя бетона размером более 0,15x0,6 м путем восстановления защитного слоя бетона и асфальтобетонного покрытия (фрезерование, укладка нового асфальтобетонного покрытия - тип асфальтобетона и толщина покрытия по муниципальному контракту) площадью 333 м2 (74x4,5) сторона в сторону центра города.
Также истец просил в случае неисполнения судебного акта взыскать с общества "Уралмостострой" в пользу учреждения "Пермблагоустройство" денежные средства в сумме 3 870 821 руб.
Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Строительно-коммерческая фирма "АТМ".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены, определена сумма, подлежащая взысканию в случае неисполнения судебного акта в размере 1 935 410 руб. 50 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение "Пермблагоустройство" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, заключение специалиста Брызгалова С.В. является ненадлежащим доказательством по делу и не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку оно получено с нарушением закона, поскольку при осуществлении работ по отбору кернов на проезжей части по ул. Спешилова была частично разрушена дорожная разметка, были созданы помехи в дорожном движении самовольным введением ограничений движения, тем самым совершено административное правонарушение, за что подрядчик привлечен к административной ответственности. Учреждение "Пермблагоустройство" считает, что заключение специалиста Брызгалова С.В. является необоснованным по своему содержанию, экспертом высказаны только предположения относительно возможных причин появления дефектов; в частности, в заключении указана общая среднегодовая интенсивность движения автотранспортных средств без представления расчетов и данных о составе транспортного потока в соответствии с ОДМ 218.2.032-2013 "Методические рекомендации по учету движения транспортных средств на автомобильных дорогах". Для изучения колейности специалистом рассмотрены результаты определения толщины существующего асфальтобетонного покрытия путем отбора проб высверливанием кернов в поперечном профиле дороги, данная методика отсутствует в нормативно-технической документации. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что заключение специалиста не является аналогичным заключению эксперта, не обладает теми же свойствами и не может являться доказательством, исключающим вину подрядчика. Кроме того, учреждение "Пермблагоустройство", ссылаясь на п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2014 по делу в„– 2-3008/14.
К кассационной жалобе заявителем помимо документов, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены дополнительные доказательства по существу спора: постановление ГИБДД Управления МВД по г. Перми от 17.12.2015, предписание от 03.02.2016 в„– 40/20-411.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
В связи с изложенным дополнительные документы приняты судом кассационной инстанции для обозрения и по окончании рассмотрения кассационной жалобы возвращены представителю учреждения "Пермблагоустройство" под роспись в судебном заседании.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 не находит.
При рассмотрении дела судами установлено, что между учреждением "Пермблагоустройство" (заказчик) и обществом "Уралмостострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.07.2010 в„– 13/Д-10-44/08 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Спешилова от транспортной развязки "Сосновый Бор" до ул. Борцов Революции.
Согласно п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы согласно проектно-сметной документации; подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложениями в„– 1 - 11 к контракту, являющимися неотъемлемой его частью, требованиями действующего законодательства, технической документацией.
Срок окончательного выполнения работ - 31.08.2010.
Согласно п. 3.1 договора общая цена работ составляет 69 029 219 руб.
На произведенные подрядчиком работы установлен гарантийный срок - 60 месяцев, течение которого начинается с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
Принятие работ заказчиком подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 25.11.2010.
По истечении более 4-х лет (16.04.2015) истец телефонограммой известил ответчика о проведении гарантийного обследования, по результатам которого был составлен акт от 20.04.2015 о выявленных недостатках с отметкой об отказе подрядчика от подписи.
Как следует из акта, при осмотре гарантийного объекта, проведенном учреждением "Пермблагоустройство", зафиксированы, в том числе, следующие виды дефектов: образование колеи глубиной до 5 см (до нижнего слоя покрытия) длиной 50 м от путепровода до отворота на АЗС "ЛУКОЙЛ"; образование колеи глубиной до 5 см (до нижнего слоя покрытия) длиной 50 м на подъезде к ул. Б. Революции; раскрытие более 5 мм продольного рабочего шва на участке от АЗС "ЛУКОЙЛ" до надземного пешеходного перехода на авторынке "Камская долина" длиной 608 м; образование колеи глубиной до 6 см от ПК0 + 00 протяженностью 800 м по левой полосе движения; образование колеи глубиной до 5 см (до нижнего слоя покрытия) длиной 50 м по левой полосе движения ПК10 + 50 - ПК11 + 00; образование колеи глубиной до 5 см длиной 200 м от выезда с АЗС "ЛУКОЙЛ" до въезда к т/ц "Спешилов"; частые выбоины, сетка трещин на покрытии проезжей части вследствие разрушения защитного слоя бетона; нарушение требований ГОСТ Р 50597-93: п. 3.1.2 размеры более 0,15x0,6 м, п. 3.1.1 повреждения на 1000 м2 более 3,5 м3.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 12.07.2010 в„– 13/Д-10-44/08, неустранение указанных дефектов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).
В соответствии с п. 3 ст. 724 названного Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судами установлено, что выявленные в акте от 20.04.2015 недостатки возникли до истечения гарантийного срока.
Возражая против заявленных исковых требований, в подтверждение возникновения недостатков не по вине подрядчика последним в материалы дела представлено заключение специалиста по проведению анализа дефектов дорожного покрытия по объекту: ул. Спешилова на участке от пересечения с ул. Борцов революции до пересечения с ул. Докучаева в г. Перми, составленное специалистом Брызгаловым С.В.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия вины ответчика в выявленных истцом недостатках. При этом суд посчитал, что заключение специалиста Брызгалова С.В. не может быть признано надлежащим доказательством по делу.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Недопустимы как отказ суда от оценки каких-либо доказательств, так и придание одному из доказательств заранее установленной силы.
Руководствуясь указанными положениями, ст. 89 названного Кодекса, а также разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции верно указал, что, не являясь экспертным заключением, заключение специалиста Брызгалова С.В. должно быть оценено как иное доказательство по делу.
В заключении специалиста Брызгалова С.В. сделаны следующие выводы: выявлено отсутствие дефектов, указанных в пунктах 3, 8, 9, 10, 11 таблицы; на участке развязки "Сосновый Бор" уложено новое асфальтобетонное покрытие; на основании исследования покрытия дорожной одежды путем отбора проб высверливанием кернов в поперечном профиле дороги, путем замеров толщины асфальтобетонного покрытия установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия на полосе движения общественного транспорта за 5 лет эксплуатации дороги составляет всего 10%, в то время как на других полосах движения - 61%, такая значительная разница износа покрытия свидетельствует о том, что разрушающее влияние на покрытие дорожной одежды оказывает зимняя шина с шипами; в результате проведенного исследования интенсивности движения транспортных средств на спорном участке дороги сделан вывод о том, что имеющиеся на объекте поперечные неровности являются результатом естественного износа верхнего слоя дорожного покрытия, вызванного высокой интенсивностью движения транспортных средств превышающей проектную (расчетную). Результаты исследования свидетельствуют о том, что нарушение условий эксплуатации и несоблюдение заказчиком требований ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 в„– 402 не позволило сохранить эксплуатационные параметры на нормативном уровне.
Исследовав и оценив представленное заключение специалиста, учитывая, что оно составлено со ссылкой на нормативные документы, с осуществлением осмотра поврежденных участков дороги, с изучением интенсивности движения транспортных средств, при этом доказательства, позволяющие сомневаться в компетенции специалиста либо в обоснованности сделанных им выводов, отсутствуют, суд апелляционной инстанции принял во внимание содержащиеся в данном заключении выводы.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с "Правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог" ОДН 218.0.006-2002 при оценке качества выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта для достижения необходимой точности замеров должны применяться критерии и методики, установленные в ОДН 218.0.006-2002. (разд. 5 названных Правил). Между тем, как следует из акта обследования от 20.04.2015, при проведении замеров положения названных Правил не применялись, что истцом не оспаривается.
Согласно положениям ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по формированию доказательственной базы. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что подрядчиком в подтверждение отсутствия его вины в возникновении выявленных истцом недостатках представлено вышеуказанное заключение. Заказчик, возражая против выводов специалиста, документального обоснования своих возражений не представил.
Руководствуясь положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом состязательности сторон арбитражного процесса, исследовав и оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства в совокупности (в частности, заключение специалиста, корректировку проекта, акты скрытых работ, пояснения сторон об отсутствии мероприятий по содержанию автодороги после приемки работ), принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подрядчиком доказано возникновение вышеуказанных недостатков не по его вине, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные материальные правоотношения, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что заключение специалиста Брызгалова С.В. является ненадлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением закона, отклоняется. Как усматривается из обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции учтено наличие в материалах дела писем общества "Строительно-коммерческая фирма "АТМ", содержащих предложения истцу провести совместный осмотр спорных участков дороги и отбор кернов для определения величины износа асфальтобетонного покрытия на объекте, с указанием на последующее заделывание отверстий асфальтобетонной смесью и недопустимость запрета на сбор доказательств, а также отказ истца в отборе кернов со ссылкой на положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющееся в производстве арбитражного суда настоящее дело. Суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, также не усматривает оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений ч. 3 ст. 64 названного Кодекса.
Ссылка учреждения "Пермблагоустройство" на то, что представленное заключение специалиста не является заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что оно не может быть оценено как иное доказательство. При этом из норм действующего законодательства не усматривается, что предусмотренные п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут подтверждаться лишь заключением судебной экспертизы.
Доводы кассатора о необоснованности заключения специалиста Брызгалова С.В. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка содержанию данного доказательства с учетом правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, результаты оценки и мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам указаны в постановлении суда апелляционной инстанции. Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции установленных законом правил оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Представленный в материалы дела отчет по объекту "диагностики улицы Спешилова от улицы Борцов Революции до улицы Докучаева города Перми (оценка показателя качества и состояния дороги (Пд)", выполненный ФГБУ "РОСДОРНИИ", на который ссылается заявитель кассационной жалобы и которым выявлено несоответствие потребительских свойств дороги нормативным значениям, по мнению суда, не вступает в противоречие с заключением специалиста Брызгалова С.В., поскольку выводов о причинах указанного несоответствия не содержит (что подтвердил суду и представитель истца), при этом названный отчет выполнен, в том числе, начальником отдела диагностики испытаний автомобильных дорог Брызгаловым С.В.
Ссылка учреждения "Пермблагоустройство" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2014 по делу в„– 2-3008/14, также подлежит отклонению, поскольку содержание указанного судебного акта не позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения по делу Ленинского районного суда г. Перми в„– 2-3008/14 и по настоящему делу являются одни и те же недостатки. Следовательно, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А50-17479/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------