АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-3052/16

Дело в„– А07-23711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - общество "Форпост", ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу в„– А07-23711/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Форпост" - Назарова И.В. и Мякишев А.С. (доверенность от 16.10.2015)

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест" (далее - общество "МедиаИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 21.08.2015 по делу в„– ТА 5-06/2015 о взыскании с общества "Форпост" в пользу общества "МедиаИнвест" задолженности по договору аренды от 01.01.2014 в„– 72/М/14 в размере 174 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2516 руб. 45 коп., расходов на оплату третейского сбора в размере 100 000 руб.
Определением от 28.01.2016 (судья Кручинина Н.Е.) заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Форпост", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
При этом податель кассационной жалобы указывает, что о назначении третейского судьи, о третейском разбирательстве, а также о времени и месте заседания третейского суда он не был извещен надлежащим образом.
Кроме того, общество "Форпост" ссылается на получение им информации о финансовой заинтересованности третейского судьи уже после окончания третейского разбирательства и считает, что неисследование судом первой инстанции вопроса о беспристрастности третейского судьи является нарушением процессуальных норм.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, между сторонами имело место третейское соглашение, соответствующее федеральному закону; ответчик надлежащим образом уведомлен о назначении третейского судьи, о третейском разбирательстве и времени и месте заседания третейского суда; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадает под его условия; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствует федеральному закону и соглашению сторон; решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства (подлежит немедленному исполнению), не отменено, его исполнение не было приостановлено.
Судом также установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда не противоречит основополагающим принципам российского права.
Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Как следует из ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.
Согласно ст. 44 Закона в„– 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона в„– 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, от 18.11.2014 в„– 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 2750-О).
Закон о третейских судах не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд.
Задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а, следовательно - к вынесению несправедливого третейского решения.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Постановление от 18.11.2014 в„– 30-П и Определение от 09.12.2014 в„– 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).
О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.
Общество "Форпост" не делало такого заявления, и не заявило отвод третейскому судье, поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности его контрагента и третейского суда, признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, "своим судом" в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v. Austria; Постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, от 18.11.2014 в„– 30-П, Определение от 09.12.2014 в„– 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации; Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 16541/11, от 29.10.2013 в„– 8445/13, и др.). Компетенция третейского суда в отличие от государственного правосудия основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон.
Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда или при разрешении спора третейским судом общество "Форпост" не заявляло. Таким образом, заявитель не считал выбор аффилированного с некоммерческим партнерством Управляющая компания "Профессионал" третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении его прав, и не указывал о таком нарушении при разрешении спора третейским судом.
Согласно ч. 2, 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется
Довод заявителя о получении после окончания третейского разбирательства информации о финансовой заинтересованности третейского судьи, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен им, поскольку о факте аффилированности третейского суда с некоммерческим партнерством Управляющая компания "Профессионал" сторонам было известно уже на этапе третейского разбирательства, а незаявление об этом обстоятельстве в начале третейского разбирательства, при подтверждении свободного волеизъявления стороны на его выбор, в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель). Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а доказательств, подтверждающих, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского разбирательства, и в чем конкретно в связи с этим проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к заявителю спорным третейским решением, в материалы настоящего дела не представлено (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление о назначении третейского судьи, третейском разбирательстве, времени и месте заседания третейского суда судом кассационной инстанции не принимается, так как опровергается материалами дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый заявителем судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу в„– А07-23711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------