АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-2858/16

Дело в„– А60-4066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А60-4066/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Дистрибюшн" (далее - общество "Фреш Дистрибьюшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 1 868 997 руб. 27 коп., в том числе 1 734 442 руб. 74 коп. страхового возмещения, а также 134 554 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 13.03.2014 по 30.01.2015.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 2 784 582 руб. 20 коп., проценты в сумме 287 983 руб. 63 коп.
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 (судья Селиверстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "Фреш Дистрибюшн" удовлетворены частично, с общества "СОГАЗ" в пользу общества "Фреш Дистрибюшн" взыскано страховое возмещение в сумме 761 427 руб. 33 коп., проценты в сумме 56 535 руб. 98 коп.
В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушения ст. 59, 65 и ч. 1 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта, само дело рассмотрено с участием представителя истца, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом. Кроме того апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания факта наличия качественного товара после пожара на ответчика.
Общество "СОГАЗ" считает недоказанным факт возникновения на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 021 239 руб. 43 коп.
Заявитель также полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о необходимости утилизации всего товара.
Кроме того, общество "СОГАЗ" указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции даты начала периода начисления процентов и неустановление даты представления всех необходимых документов страхователем страховщику.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 09.09.2013 в„– 1313 РТ1072 страхования имущества предприятий. Согласно условиям данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товара в обороте следующих товарных групп: алкогольная продукция, табачные изделия, безалкогольные напитки и продукты питания, хозяйственные товары в ассортименте (застрахованное имущество) согласно описи имущества, указанной в приложении в„– 3 к договору, и расположенного на указанной в договоре территории страхования.
Опись застрахованного имущества прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение в„– 3 к договору). Территория страхования: г. Екатеринбург ул. Бакинских Комиссаров, д. 102 (литер Ю), магазин "Томат", общ. пл. 847,3 кв. м, в„– помещений в подвале: 1 - 23, в„– помещений на 1 этаже: 1 - 15 (п. 1.4 договора).
К страховым случаям отнесены, в т.ч. гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (подп. а п. 2.1.1 указанного договора). Как указано в п. 3.1 договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества определена в размере 3 500 000 руб.
Из обстоятельств дела усматривается, что в результате возникшего 24.11.2013 пожара пострадало застрахованное имущество. В страховую компанию 25.11.2013 обществом "Фреш Дистрибьюшн" подано письменное заявление о страховой выплате, представителями страховщика поврежденное имущество осмотрено, 30.11.2013 сданы последние документы, которые необходимы для выплаты страхового возмещения.
Указанное событие было признано страховым случаем и ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 249 812 руб. 16 коп.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактов выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в полном объеме, то есть в размере, подтвержденном и обоснованном в установленном порядке (249 812 руб. 16 коп.), в силу чего оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в магазине после пожара качественного товара, отсутствия факта истребования поставщиком указанного товара в определенный срок, отсутствия от общества "СОГАЗ" дальнейших указаний по поводу сохранения товара и дальнейшего порядка действий после получения извещения от страхователя о намерении утилизировать товар, отсутствия у страхователя в разумный срок после осмотра поврежденного товара каких-либо возражений относительно предоставления дополнительных документов страховщиком.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, к которым в силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, условие о размере страховой суммы.
Частью 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость такого имущества, т.е. действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При этом с учетом ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью понимается рыночная цена имущества. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (ч. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (ч. 3 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что сторонами спорного договора страхования страховая сумма определена в размере страховой стоимости застрахованного имущества, которая составила 3 500 000 руб. В приложениях к договору сторонами приведен перечень застрахованного имущества с указанием информации о страховой стоимости каждой товарной группы застрахованных товаров: алкогольной продукции, табачных изделий, безалкогольных напитков, продуктов питания в ассортименте, хозяйственных товаров в ассортименте.
При заключении договора имущественного страхования, страховщик получил от страхователя страховую премию, рассчитанную исходя из размера указанной в договоре страховой суммы. Пунктом 2.1. договора страхования предусмотрено, что под страховым случаем понимается гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в том числе по такому страховому риску, как пожар.
Факт пожара 24.11.2013 на территории страхования (магазин "Томат") подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Как следует из материалов дела, страхователь письменно известил страховщика о наступлении страхового случая 25.11.2013 и заявил о выплате страхового возмещения. По условиям п. 6.1.5 договора страхователь при наступлении страхового случая обязался сохранить поврежденное имущество для осмотра в течение сроков, согласованных со страховщиком, предоставить ему возможность провести осмотр поврежденного имущества и/или места происшествия с целью выяснению причин и размера убытков. Названной обязанности страхователя корреспондирует предусмотренное п. 6.2.1 договора обязательство страховщика об осмотре места аварии и поврежденного имущества в течение согласованного со страхователем срока с составлением акта осмотра.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел в правильным выводам о надлежащем исполнении истцом п. 6.1.1. и п. 6.1.2 договора страхования от 09.09.2013 в„– 1313 РТ 1072, а также о доказанности факта страхового случая и возникновения на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 021 239 руб. 43 коп. Поскольку страховщиком уже была признана обоснованной выплата в размере 249 812 руб. 16 коп., а также с учетом франшизы в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 761 427 руб. 33 коп. страхового возмещения и проценты в сумме 56 535 руб. 98 коп. за период с 13.03.2014 по 30.01.2015.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушениях ст. 59 и ч. 1 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу в„– А60-6613/2014, на которое ссылается заявитель в обоснование отстранения Тимчишиной О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Фреш Дистрибюшн", и как следствие, что данное лицо не имело полномочий на подачу апелляционной жалобы, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 по указанному делу отменено.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемый заявителем судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений апелляционным судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А60-4066/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------