АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-2759/16

Дело в„– А50-26190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу в„– А50-26190/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Волжская ТГК", ответчик) - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.04.2015 в„– 66АА2903903).
Обществом с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН: 5930002776, ОГРН 1025902116679; далее - общество "Пермгазэнергосервис", истец) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Волжская ТГК" о взыскании 10 458 608 руб. 48 коп., из которых 10 441 858 руб. задолженности за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за октябрь, ноябрь 2014 года, 16 750 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о смене наименования юридического лица - общества "Волжская ТГК" на общество "Т Плюс", в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу судом определено считать общество "Т Плюс".
Решением суда от 22.09.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования общества "Пермгазэнергосервис" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 29 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), заявитель указывает на то, что исполнение функций единой теплоснабжающей организации поставлено в зависимость, в частности, от момента установления для теплоснабжающей организации единых тарифов. При отсутствии единого тарифа основания для взыскания с общества "Т Плюс" платы за поддержание резервной мощности за период сентябрь 2014 г. отсутствуют.
Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не принято во внимание отсутствие заключенного договора между генерирующей организацией и потребителем, подтверждающего волеизъявление потребителя (общества "Т Плюс") на получение соответствующих услуг и наличие потребности в таких услугах.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермгазэнергосервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Пермгазэнергосервис" является теплоснабжающей организацией, во владении и пользовании которой находятся водогрейная котельная ВК-1, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (далее - ВК-1), а также магистральные тепловые сети микрорайона Владимирский (договор аренды от 31.12.2008 в„– О-02-12/08).
До июня 2013 года ВК-1 действующим тепловым источником, вырабатывающим тепловую энергию на нужды потребителей микрорайонов города Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.
Теплопотребляющие установки данных потребителей опосредованно (через тепловые сети) имеют присоединение к ВК-1.
С июня 2013 года ВК-1 находится в режиме останова.
Поставка тепловой энергии на нужды потребителей указанных микрорайонов осуществляется от принадлежащих обществу "Волжская ТГК" тепловых источников ПТЭЦ-6 и ВК-3.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 10.01.2014 в„– 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, согласно которой на период 2014 - 2016 года ВК-1 является действующим источником теплоснабжения с распределенной нагрузкой 71,494 Гкал/час и зоной действия, включающей микрорайоны г. Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.
Согласно утвержденной схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено открытое акционерное общество "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9"), являющееся правопредшественником общества "Волжская ТГК" (раздел 8 схемы теплоснабжения г. Перми "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций").
Данное обстоятельство подтверждается схемой теплоснабжения г. Перми до 2027 г., разъяснениями Минэнерго России от 27.06.2014 в„– Вк-6787/10, а также письмом директора Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Минэнерго России от 21.01.2015 в„– 10-107.
Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.07.2014 в„– 36-т "О плате за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" с 13.07.2014 для общества "Пермгазэнергосервис" утверждена плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в размере 61,89 рублей/Гкал/час в месяц.
В письме от 13.08.2014 в„– 1667 общество "Пермгазэнергосервис" предложило обществу "ТГК-9" заключить договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.
В указанном письме отражены все существенные условия договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, однако от заключения указанного договора общество "ТГК-9" отказалось.
В период с октября по ноябрь 2014 года отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании истца, не произведено.
В спорный период общество "Пермгазэнергосервис" оказало обществу "ТГК-9" услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1, объем которых определен истцом исходя из присоединенной мощности - 71,49 Гкал/час (определена в схеме теплоснабжения) и стоимости в размере 61,89 тыс. руб. /Гкал/час в мес.
Для оплаты оказанных услуг общество "Пермгазэнергосервис" выставило обществу "Волжская ТГК" счета-фактуры на общую сумму 10 441 858 руб.
Неисполнение обществом "Волжская ТГК" обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в указанном размере послужило основанием для обращения общества "Пермгазэнергосервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанным факт оказания обществом "Пермгазэнергосервис" ответчику в спорный период услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и, соответственно, наличие у последнего в силу п. 1 ст. 3, п. 17, 21, 28 ст. 2, ст. 16, п. 1, 3 ст. 18 Закона о теплоснабжении, п. 116, 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила в„– 808) и п. 112, 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 (далее - Основы ценообразования в„– 1075), обязанности оплатить стоимость данных услуг.
Установив, что названная обязанность ответчиком не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 10 441 858 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 750 руб. 48 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ответчик своими действиями по переключению потребителей с ВК-1 на ПТЭЦ-6 и ВК-3 создал условия, при которых котельная ВК-1 перестала вырабатывать тепловую энергию, став резервным источником тепловой энергии, тем самым выразив свою волю на возникновение правоотношений с истцом по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 16 Закона о теплоснабжении.
Если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон (ч. 1 ст. 16 Закона о теплоснабжении).
Под резервной тепловой мощностью понимается тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя (п. 21 ст. 2 указанного Закона).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о теплоснабжении распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с названным Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.
Пунктом 135 Правил в„– 808 предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из анализа приведенных правовых положений Закона о теплоснабжении, Правил в„– 808 следует, что обязанность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает при наличии одновременно совокупности условий: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.
В соответствии с п. 113 Основ ценообразования в„– 1075 (в редакции от 05.09.2014) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органами регулирования за услуги, оказываемые, в частности, регулируемыми организациями, мощность тепловых источников и (или) тепловых сетей которых используется для поддержания резервной мощности в соответствии со схемой теплоснабжения, - для оказания указанных услуг единой теплоснабжающей организации.
Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органом регулирования для каждой регулируемой организации равной ставке за мощность установленного для такой организации тарифа (п. 112 названных Основ ценообразования).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно утвержденной схеме теплоснабжения ЕТО в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено общество "ТГК-9" (правопредшественник общества "Т Плюс").
Согласно п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами в„– 808 основными обязанностями ЕТО, в частности, являются:
- заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения (абз. 2 п. 12);
- заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (абз. 3 п. 12);
- заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (абз. 4 п. 12).
Суды, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и с учетом того, что до настоящего времени отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании общества "Пермгазэнергосервис", не произведено; ВК-1 является действующим источником теплоснабжения; с учетом утверждения для истца уполномоченным органом платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности; несения истцом затрат на поддержание котельной ВК-1 в резерве, а также установленных по делу фактических обстоятельств и схемы взаимоотношений сторон, пришли к верному выводу о том, что общество "Т Плюс" обязано заключить с обществом "Пермгазэнергосервис" и исполнять договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема распределенной на источник ВК-1 тепловой нагрузки для обеспечения тепловой энергией потребителей, теплопотребляющие установки которых находятся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, а при отсутствии потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя с источника ВК-1 обязано оплачивать обществу "Пермгазэнергосервис" услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.
Довод общества "Т Плюс" о том, что оно не выражало волю на возникновение правоотношений с обществом "Пермгазэнергосервис" по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-19062/2013 признаны незаконными действия ответчика по переключению потребителей с ВК-1 на ПТЭЦ-6 и ВК-3 и созданию тем самым условий, при которых котельная ВК-1 перестала вырабатывать тепловую энергию, став резервным источником тепловой энергии.
Кроме того, незаконность действий общества "ТГК-9" и общества "ПСК" по переключению тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах Липовая Гора, Крохалево, Октябрьский, Бахаревка, Владимирский, Промзона от котельной ВК-1, владельцем которой является общество "Пермгазэнергосервис", на источник, принадлежащий обществу "ТГК-9" (Пермская ТЭЦ-6), установлена также и решением УФАС по Пермскому краю от 30.07.2014, которое решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу в„– А50-20234/2014 признано законным.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что, не отсоединив теплопотребляющие установки потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании общества "Пермгазэнергосервис", общество "Т Плюс" фактически приняло услуги по поддержанию котельной ВК-1 в резерве (п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты о проведении соответствующих работ, паспорт готовности котельной к отопительному сезону 2013 - 2014 года, паспорт готовности котельной к отопительному сезону 2014 - 2015 года, суды признали доказанными факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1; несение истцом расходов по поддержанию необходимой и предусмотренной схемой теплоснабжения мощности, с учетом установленной обществу "Пермгазэнергосервис" постановлением Региональной службы по тарифам от 02.07.2014 в„– 36-т платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 441 858 руб.
Ответчик контррасчет суммы не представил, равно как и доказательства, опровергающие расчет истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судами правильно установлено, что услуги, оказываемые обществом "Пермгазэнергосервис", не ставятся в зависимость от фактической потребляемой мощности микрорайонами г. Перми Крохалево, Липовая Гора, Владимирский, Промзона в тот или иной период (отопительный либо летний), поскольку плата за поддержание резервной тепловой мощности установлена истцу исходя из минимума затрат, необходимых для поддержания котельной в рабочем состоянии при отсутствии выработки тепловой энергии с учетом нахождения данной котельной в схеме теплоснабжения в качестве резервного источника выработки тепла, а также с учетом присоединенной мощности.
Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 10 441 858 руб. в полном объеме и своевременно обществом "Т Плюс" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "Пермгазэнергосервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 750 руб. 48 коп.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него статуса ЕТО правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно утвержденной схеме теплоснабжения ЕТО в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено общество "ТГК-9" (правопредшественник общества "Т Плюс").
При этом суды, в частности, исходили и из того, что общество "ПСК" отозвало заявку на присвоение статуса ЕТО (письмо от 17.12.2013 в„– 1-04/84) и на рассмотрении в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, осталась единственная заявка на присвоение статуса ЕТО от общества "ТГК-9" (заявка от 07.06.2013 в„– 010-3-04/54).
В связи с этим суды, приняв во внимание состоявшуюся реорганизацию общества "ТГК-9" в форме присоединения к обществу "Волжская ТГК" (п. 2 ст. 58, Гражданского кодекса Российской Федерации п. 13, 18 Правил в„– 808), пришли к выводу о том, что в силу прямого указания закона общество "Волжская ТГК" (правопредшественник общества "Т Плюс") обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном п. 5 - 11 Правил в„– 808.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Т Плюс" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу в„– А50-26190/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------