АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-2318/16

Дело в„– А60-35443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" (далее - общество "Угли Кузбасса", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-35443/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Угли Кузбасса" - Семенцов П.Н. (доверенность от 10.08.2015).
общества с ограниченной ответственностью "Уралтранстехно" (далее - общество "Уралтранстехно", истец) - Романов А.Ю. (доверенность от 08.12.2015).

Общество "Уралтранстехно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Угли Кузбасса" о взыскании 2 026 500 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 14.05.2015 в„– 39/15, а также 55 729 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 31.05.2015 по 24.07.2015.
Определением суда первой инстанции от 15.09.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Талтэк" (далее - общество "Талтэк", третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 (судья Савина Л.Ф.) с ответчика в пользу истца взыскано 2 026 500 руб. стоимости некачественного товара, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Угли Кузбасса" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применили подлежащую применению в рассматриваемом деле норму п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего суды необоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что при разрешении вопроса о месте поставки товара, суды не применили ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложили на ответчика, его доводы и представленные доказательства были безосновательно проигнорированы, что привело к нарушение положений ст. 8, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтранстехно" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2015 общество "Угли Кузбасса" (поставщик) и общество "Уралтранстехно" (покупатель) заключили договор поставки в„– 39/15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю угольную продукцию по цене, качеству и количеству в срок согласно приложениям (спецификациям) к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).
Предмет договора считается согласованным с момента подписания сторонами спецификации. В спецификации стороны устанавливают наименование товара, ассортимент (марку) товара, периоды поставки и объем поставки, цену на отгружаемый товар. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон не позднее 20-ти дней до начала периода поставки и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Согласно спецификации от 18.05.2015 в„– 01 к договору сторонами согласована поставка товара в количестве 1 050 тонн (стоимость 1 тн. 1 930 руб.) на общую сумму 2 026 500 руб. Пунктами 2, 3 данной спецификации предусмотрено, что качественные характеристики поставляемого угля определяются сертификатом качества отправителя. Оплата поставляемого товара, осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 100% стоимости товара оплачивается покупателем до 21 мая 2015 года на основании счета поставщика.
Требования к качеству поставляемого товара определены сторонами в пункте 2.1 договора.
Приемка товара по качеству и/или количеству производится с соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - Инструкция в„– П-6) в месте поставки (пункт 2.2 договора).
Товар, поставляемый по настоящему договору, отгружается отдельными партиями в полувагонах, если в спецификации не указано иное. Отгрузка товара может осуществляться поставщиком за счет покупателя, при условии предварительной оплаты такой отгрузки (пункт 4.1 договора).
Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент передачи товара на железнодорожной станции отправления согласно дате календарного штемпеля отправления в железнодорожной квитанции (пункт 4.2 договора).
Право собственности на товар, риски случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента, когда обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора (пункт 4.3 договора).
При нарушении сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени на несвоевременную поставку товара по договору в размере 0,05% в день от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 3% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 5.2 договора).
Общество "Уралтранстехно" указывает, что сумма предварительной оплаты по договору им была оплачена, однако свою обязанность общество "Угли Кузбасса" исполнило ненадлежащим образом, поскольку поставленный по ж/д накладным ЭА 455562 и ЭА 455619 каменный уголь не соответствует по калорийности NCV требованиям, указанным в спецификации 5100 - 5300 ккал/кг, сертификате качества, представленном поставщиком; согласно результатам протокола испытаний от 05.06.2015 в„– 136/2015 низшая теплота сгорания рабочего состояния полученного от поставщика топлива Qir составляет 4600 ккал/кг; согласно результатам протокола испытаний от 23.06.2015 в„– 148/2015 низшая теплота сгорания рабочего состояния топлива Qir составляет 4246 ккал/кг.
Неисполнение обществом "Угли Кузбасса" изложенного обществом "Уралтранстехно" в претензии требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 026 500 руб. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требование истца в данной части, суды исходили из его правомерности и обоснованности.
Проверив законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-35443/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Отношения сторон правомерно квалифицированы судами как возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью купли-продажи и регулируемого § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о купле-продаже, обязательствах и договорах.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
В силу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует данному договору.
Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что качество товара по договору должно соответствовать предъявляемым к нему требованиям, ГОСТам, ТУ, а также качественных характеристик указанных в приложениях, являющимся неотъемлемой частью договора, документации, приложенной к товару (сертификатам и т.п.).
В отношении каменного угля Кузнецкого бассейна действует "ГОСТ Р 51588-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Угли каменные и антрацит Кузнецкого и Горловского бассейнов для технологических целей. Технические условия" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 10.04.2000 в„– 101-ст), в которых содержатся обязательные требования к приемке угля по качеству и отбору угля, в частности: приемка угля - по ГОСТ 1137; отбор и подготовка проб для лабораторных испытаний - по ГОСТ 10742-71, ГОСТ 11223.
Кроме того, исходя из п. 2.2 договора и с учетом положений п. 15, 26 Инструкции в„– П-7, выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено, в частности, стандартами, техническими условиями или договором. Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.
Отбор и подготовка проб угля производится в соответствии с "ГОСТ 10742-71 (СТ СЭВ 752-87). Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.03.1971 в„– 606 (в редакции от 01.09.1988).
Таким образом, при частичной проверке качества поставленного по заключенному между сторонами договору угля распространение результатов на всю партию угля возможно только при точном соблюдении требований Инструкции П-7 и требований к отбору проб согласно ГОСТ 10742-71.
Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при разрешении возникшего между сторонами спора, суды оставили без должного внимания и не применили положения п. 1.2, 1.4. - 1.6., 5.1. - 5.3., абз. 8 п. 4.4.1 ГОСТ 10742-71, а также п. 20, 22, 27, 28 Инструкции в„– П-7.
Кроме того, в соответствии с п. 13 ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009) "Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания" (действует с 01.01.2015 на основании Приказа Росстандарта от 22.11.2013 в„– 2011-ст), протокол испытаний должен содержать указания на идентификацию пробы, дату испытания, тип и модель калориметра, на котором произведены испытания; результаты испытания с указанием, к какому состоянию топлива они относятся; результаты вычисления низшей теплоты сгорания рабочего топлива и результаты определения содержания аналитической и общей влаги, а также водорода, азота и кислорода в пробе топлива.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела данных об аккредитации ФГУП "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" усматривается, что данная организация имела аккредитацию только на определение высшей теплоты сгорания на основании ГОСТ 147-95, утратившему силу с 01.01.2015.
Данные обстоятельства также имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, однако они были оставлены судами без внимания и соответствующей оценки.
Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в эти же сроки проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Приостановка дальнейшей приемки продукции и составление акта при выявлении недостатков и несоответствии качества предписаны также в п. 16 Инструкции П-7.
Ссылаясь на акт отбора проб от 01.06.2015 и пояснения истца, суды указали, что первые недостатки поставленного угля были обнаружены при визуальном осмотре.
Вместе с тем, ответчиком не оспорено, в том числе и в суде кассационной инстанции, что вагоны с углем прибыли на станцию назначения 31.05.2015, их разгрузка производилась в период с 01.06.2015 по 03.06.2015, однако покупатель (истец) впервые уведомил ответчика (поставщика) о недостатках товара только телеграммой от 09.06.2015, то есть уже после выгрузки вагонов, когда отбор проб в соответствии п. 1.2 ГОСТ 10742-71 уже был невозможен, а претензия по качеству с протоколом испытаний была направлена ответчику 23.06.2016.
Данные обстоятельства также не получили своей оценки в совокупности с положениями вышеназванных ГОСТ и Инструкции П-7.
Поскольку совокупность всех вышеотмеченных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 2 026 500 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии порядка приемки истцом товара по качеству требованиям указанных ГОСТ, ТУ, Инструкции в„– П-7; при необходимости решить вопрос о получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-35443/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-35443/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-35443/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 2 159 465 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 25.02.2016 в„– 74.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------