АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-2283/16

Дело в„– А34-4308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗОК" (ИНН: 4502000516, ОГРН: 1024501204408; далее - общество "ЗОК", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2015 по делу в„– А34-4308/2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" (ИНН: 4502019757, ОГРН: 1074502000792; далее - общество "ШЗМК", истец) - Жукова В.Е. (доверенность от 26.06.2015).
Обществом "ЗОК" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы указанного лица. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ШЗМК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "ЗОК" (с учетом изменения наименования ответчика, принятого судом на основании норм ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 203 593 руб. 75 коп. за период с 21.05.2012 по 23.09.2015 с продолжением их начисления по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 24.09.2015 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Курганэнерго", временный управляющий общества "ШЗМК" Перегудов Илья Валерьевич, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.
Решением суда от 29.09.2015 (судья Мосина Т.А.) исковые требования общества "ШЗМК" удовлетворены частично: с общества "ЗОК" в пользу общества "ШЗМК" взыскано неосновательное обогащение в размере 29 980 825 руб. и 8 084 521 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 23.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения 29 980 825 рублей с 24.09.2015 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции изменено: с общества "ЗОК" в пользу общества "ШЗМК" взыскано 29 980 825 руб. неосновательного обогащения, 8 203 593 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 23.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения 29 980 825 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере 9,5%, начиная с 24.09.2015 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество "ЗОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ЗОК" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно применены не подлежащие применению к данным правоотношениям ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применены подлежащие применению ст. 421, 715, 783 названного Кодекса. Судами также неправильно применены нормы ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ШЗМК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЗОК" (сетевая компания, исполнитель) и обществом "ШЗМК" (заявитель) заключен договор от 22.02.2012 в„– 1/22-02-12 на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства общества "ЗОК", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевых организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, а заявитель обязуется оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2, 1.5.2, 1.5.3 договора исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя (характеристики: ТП 10/0,4 - 1000 кВа максимальная мощность 5 мВт, уровень напряжения 10 кВ) по третьей категории надежности электроснабжения объекта (1 этап работ) в течение 6 месяцев с момента получения исполнителем авансового платежа, и по второй категории надежности электроснабжения объекта (2 этап работ) в течение 12 месяцев с момента получения исполнителем авансового платежа.
Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заявителя расположены по адресу: Курганская область, г. Шадринск, Курганский тракт, 17. Точка присоединения энергопринимающих устройств в целях технологического присоединения: КРУ-10 кВ (крытое распределительное устройство) ГПП 110/10 кВ (главная понизительная подстанция) "ЗОК" (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.2, 3.3, 3.2.1, 3.2.2 договора размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту составляет 30 000 000 руб. Заявитель осуществляет оплату работ в следующие сроки: авансовый платеж в размере 25 500 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и выставления исполнителем счета; окончательный платеж в размере 4 500 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по договору работ и выставления исполнителем счета.
Дополнительным соглашением от 06.11.2012 в„– 1 стороны согласовали, что окончательный платеж в размере 4 500 000 руб. вносится до 20.11.2012.
В соответствии с п. 1.4 договора приложением в„– 1 к договору являются индивидуальные технические условия присоединения, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.
Во исполнение обязательств по договору общество "ШЗМК" платежным поручением от 07.03.2012 в„– 234 перечислило обществу "ЗОК" авансовый платеж в размере 25 500 000 руб. Окончательный платеж в размере 4 500 000 руб. перечислен платежным поручением от 21.11.2012 в„– 391.
Общество "ЗОК" 24.08.2012 осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества "ШЗМК" по третьей категории надежности, о чем свидетельствует акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт осмотра электроустановки от 03.07.2012, разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 03.07.2012, от 17.08.2012.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 21.05.2012 в действиях общества "ЗОК" выявлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении процедуры технологического присоединения, а также во включении в технические условия условий, ущемляющих интересы общества "ШЗМК" и не связанных непосредственно с технологическим присоединением объектов заявителя к сетям общества "ЗОК"; в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно: применении к обществу "ШЗМК" не утвержденной в установленном порядке платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.
Ответчику предписано в 30-дневный срок после получения предписания направить в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с приложением документов, предусмотренных пунктом 30.1 Правил технологического присоединения.
Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.10.2014 указывает, что общество "ЗОК" обратилось в департамент с заявлением и расчетными материалами (от 27.06.2012 в„– 3069) по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества "ЗОК" по индивидуальному проекту для общества "ШЗМК".
Письмом от 17.07.2012 в„– 05-04/2038 обществу "ЗОК" отказано в открытии дела, поскольку перечень технологических мероприятий и включение расходов по реконструкции объектов электросетевого комплекса общества "ЗОК", принятых при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества "ЗОК" по индивидуальному проекту для общества "ШЗМК" противоречит нормам действующего законодательства. Расчетные материалы возвращены на доработку.
Обществом "ШЗМК" 18.06.2014 в адрес общества "ЗОК" направлена претензия с требованием в срок до 26.06.2014 предоставить всю документацию по технологическому присоединению, а также выполнить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, либо произвести возврат денежных средств в размере 30 000 000 руб.
Поскольку в срок, указанный в претензии, общество "ЗОК" денежные средства не возвратило, общество "ШЗМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.02.2012 в„– 1/22-02-12, осуществления ответчиком технологического присоединения объектов истца только по третьей категории надежности. Принимая во внимание заключение эксперта в„– 11-05/15, суд пришел к выводу, что сумма 19 175 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, и требование истца в части взыскания данной суммы удовлетворению не подлежит.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 715, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу общества "ШЗМК" 29 980 825 руб. неосновательного обогащения, 8 084 521 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 23.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения 29 980 825 рублей с 24.09.2015 по день фактической оплаты долга, произведя перерасчет их размера с учетом количества дней просрочки.
Арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 29 980 825 руб., изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Федеральный закон от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (ст. 1 Закона в„– 35-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 26 Закона в„– 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.
Согласно п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п. 7, 19 Правил в„– 861).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель услуг и работ по технологическому присоединению не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Судами верно указано, что из анализа названных норм права следует, что законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 07.03.2012 в„– 234, от 21.11.2012 в„– 391 обществом "ШЗМК" внесены на расчетный счет общества "ЗОК" денежные средства в сумме 30 000 000 руб. Авансовый платеж получен обществом "ЗОК" 07.03.2012.
Между тем, технологическое присоединение по второй категории надежности обществом "ЗОК" не осуществлено, что последним не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Судами установлено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества "ШЗМК" по второй категории надежности по индивидуальному проекту в предусмотренном законом порядке обществу "ЗОК" не установлена.
Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 в„– 45-136 установлены стандартизированные тарифные ставки, формулы платы за технологическое присоединение и ставки за единицу максимальной мощности для применения при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества "ЗОК".
Согласно заключению эксперта в„– 11-05/15 размер платы за осуществленное технологическое присоединение, определенный на основании указанного постановления Департамента, составил 19 175 руб.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт осуществления ответчиком технологического присоединения объектов истца по третьей категории надежности подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что сумма 19 175 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку обществом "ЗОК" технологическое присоединение объектов общества "ШЗМК" по второй категории надежности не выполнено и основания для получения денежных средств в размере 29 980 825 руб. у ответчика отсутствуют, суды признали доказанным факт сбережения обществом "ЗОК" после расторжения договора денежных средств за счет общества "ШЗМК", в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с общества "ЗОК" неосновательного обогащения в сумме 29 980 825 руб.
Судами также принято во внимание, что при заключении договора от 22.02.2012 в„– 1/22-02-12 допущены нарушения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в нарушении процедуры технологического присоединения, а также во включении в технические условия условий, ущемляющих интересы общества "ШЗМК" и не связанных непосредственно с технологическим присоединением объектов заявителя к сетям общества "ЗОК", а также в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно применении к обществу "ШЗМК" не утвержденной в установленном порядке платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что договор от 22.02.2012 в„– 1/22-02-12 не соответствует закону и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в денежном выражении - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
До вступления в силу изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, то есть по 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У).
С 01.06.2015, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, данный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.
С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд указал, что в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а, начиная с 01.06.2015 в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отметил, что по размещенным на сайте Центрального банка Российской Федерации сведениям, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Уральскому федеральному округу составил: 11,27% годовых (дата начала применения ставки - 01.06.2015), 11,14% годовых (дата начала применения ставки - 15.06.2015), 12,12% годовых (дата начала применения ставки - 15.07.2015), 9,96% годовых (дата начала применения ставки - 17.08.2015) и 9,54% годовых (дата начала применения ставки - 15.09.2015).
В связи с данными обстоятельствами, произведя перерасчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 29 980 825 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере 9,5%, начиная с 24.09.2015 по день фактической оплаты, что соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.
Таким образом, нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было изменено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЗОК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу в„– А34-4308/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗОК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------