АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-8682/12

Дело в„– А60-17372/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-17372/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" Астраханов П.В. (далее - конкурсный управляющий) 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича убытков в размере 13 992 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Определением суда от 22.12.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 22.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Конкурсный управляющий считает, что в действиях арбитражного управляющего Урванова В.А. имело место противоправное поведение, причинившее убытки должнику и его кредиторам, суд недостаточно изучил имеющиеся судебные акты. Кроме того, заявитель утверждает, что Урванов В.А. избрал ненадлежащий способ защиты, обратившись с заявлением о взыскании неосновательного обогащения вместо виндикационного иска. По мнению конкурсного управляющего, неправомерный характер действий Урванова В.А. подтверждается и обращением в суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Мон-Блан" (далее - общество "Мон-Блан"), что повлекло снижение актива (дебиторской задолженности) в денежной форме до 300 000 руб. и могло повлечь возникновение убытков у должника в связи с возложением на него расходов по делу о банкротстве как на заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Урванов В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (далее - общество "Уралвтормет-техноген", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 16.08.2010 в отношении общества "Уралвтормет-техноген" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Урванов В.А.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010 в„– 163.
Решением суда от 16.02.2011 общество "Уралвтормет-техноген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2011 в„– 39.
Определением суда от 18.03.2013 конкурсный управляющий Урванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим общества "Уралвтормет-техноген" утвержден Астраханов П.В.
Конкурсный управляющий Астраханов П.В., полагая, что в результате неправомерных действий арбитражным управляющим Урвановым В.А. должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 13 992 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта противоправности и недобросовестности в указанных действиях Урванова В.А., недоказанности причинной связи между оспариваемыми действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов в виде убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что действия Урванова В.А. причинили убытки должнику и его кредиторам в размере 13 992 000 руб. в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты гражданских прав, а именно вместо подачи виндикационного иска об истребовании техники стоимостью 14 292 000 руб., арбитражный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения; считает, что при истребовании техники должник и его кредиторы в полном объеме получили бы денежные средства в размере 14 292 000 реальной стоимости строительной техники, вместо 300 000 руб. полученных от реализации права требования к обществу "Мон-Блан"; арбитражный управляющий Урванов В.А. подал заявление о признании общества "Мон-Блан" банкротом, что повлекло за собой невозможность исполнения требований исполнительных листов, не пытаясь исполнить судебный акт в принудительном порядке, что также свидетельствует о неправомерном характере действий Урванова В.А., поскольку дебиторская задолженность является достаточно меньшим активом, нежели требование к действующему юридическому лицу; поведение арбитражного управляющего могло повлечь возникновение убытков у должника в связи с возложением на него расходов по делу о банкротстве как на заявителя.
Изучив материалы дела, суды установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 по делу в„– А60-9130/2011 отменено, исковые требования удовлетворены; с общества "Мон-Блан" в пользу общества "Уралвтормет-техноген" взыскано 14 292 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из фактов передачи истцом ответчику в собственность транспортных средств и отсутствия оплаты иного встречного предоставления за полученные транспортные средства, признав невозможным возврат в натуре неосновательно полученного ответчиком имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 постановление апелляционного суда от 15.12.2011 оставлено в силе.
Конкурсным управляющим общества "Уралвтормет-техноген" Урвановым В.А. 16.01.2012 получен исполнительный лист по делу в„– А60-9130/2011, 27.01.2012 - исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов с целью взыскания задолженности в принудительном порядке.
Вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2012 отказано в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Дельта-Охрана" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Урванова В.А. по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Мон-Блан" несостоятельным (банкротом), мотивированной тем, что до обращения с заявлением о признании общества "Мон-Блан" банкротом конкурсный управляющий не совершал никаких действий, направленных на взыскание задолженности в принудительном порядке.
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 указано, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок взыскания дебиторской задолженности; предъявляя в суд заявление о признании общества "Мон-Блан" банкротом, он располагал информацией о наличии у последнего имущества и исходил из целей взыскания дебиторской задолженности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии возможности возврата неосновательно полученного обществом "Мон-Блан" имущества в натуре в материалах дела не содержится, иного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано; доказательств, свидетельствующих о неправомерности в действиях конкурсного управляющего Урванова В.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Мон-Блан" банкротом материалы дела также не содержат; учитывая, что сам факт реализации конкурсным управляющим должника Астрахановым П.В. прав требования должника к обществу "Мон-Блан" в размере 14 292 000 руб. за 300 000 руб. не может свидетельствовать о неправомерности действий Урванова В.А., повлекших причинение убытков должнику и кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Урванова В.А. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 13 992 000 руб.
Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-17372/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------