АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-5501/16

Дело в„– А50-16979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕЛЬХОЗ" (далее - общество "Урал-Сельхоз", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу в„– А50-16979/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - общество "Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Урал-Сельхоз" долга по договору купли-продажи оборудования от 03.06.2013 в размере 2 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2013 по 24.06.2014, в размере 192 298 руб. 33 коп.
Определением суда от 21.10.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск общества "Урал-Сельхоз" о признании заключенного между ним и обществом "Русское поле" договора купли-продажи оборудования от 03.06.2013 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности в виде возложения на общество "Русское поле" обязанности возвратить денежные средства в размере 440 000 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Урал", индивидуальный предприниматель Кобелев Александр Валентинович и Новиков Сергей Александрович.
Решением суда от 26.10.2015 (судья Вихнина М.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Урал-Сельхоз" в пользу общества "Русское поле" взысканы долг в размере 2 360 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 298 руб. 33 коп.; в удовлетворении встречного иска общества "Урал-Сельхоз" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Урал-Сельхоз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении встречного иска, заявленного им в рамках данного дела, не дали надлежащей оценки содержанию документов, представленных обществом "Русское поле" в качестве доказательств, подтверждающих приобретение спорного оборудования.
Так общество "Урал-Сельхоз" указывает на то, что представленные истцом по первоначальному иску соглашения о новации от 01.04.2011 и от 04.04.2011 к договорам поставки от 16.03.2011 в„– 1, от 21.03.2011 в„– 2 и от 25.03.2011 в„– 3 вызывают сомнения в достоверности соответствующих сделок, поскольку имеются противоречия между датами составления актов приемки-передачи оборудования и датами, указанными в приложениях к названным соглашениям.
Общество "Урал-Сельхоз" также указывает на то, что данные документы подписаны от имени общества "Русское поле" Ерушиной О.А., которая стала директором данной организации только с августа 2011 года.
Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что продавцом в перечисленных договорах поставки указано общество "Урал", которое признано несостоятельным и в рамках дела о банкротстве данного юридического лица конкурсным управляющим предъявлялись требования о признании соответствующих сделок недействительными.
С учетом изложенного общество "Урал-Сельхоз" полагает, что в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы в целях определения давности изготовления соглашений о новации от 01.04.2011 и от 04.04.2011 к договорам поставки от 16.03.2011 в„– 1, от 21.03.2011 в„– 2 и от 25.03.2011 в„– 3 судом первой инстанции отказано необоснованно.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что объекты, в отношении которых заключены названные соглашения не совпадают с перечнем оборудования, отраженным в спецификации к договору купли-продажи оборудования от 03.06.2013.
Общество "Русское поле" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Урал-Сельхоз", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Русское поле" (поставщик) и обществом "Урал-Сельхоз" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 03.06.2013.
Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать покупателю оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять указанное оборудование и оплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.
Общая цена оборудования согласована сторонами в размере 2 800 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи оборудования от 03.06.2013).
В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией общая стоимость оборудования также составляет 2 800 000 руб.
Передача оборудования оформлена сторонами подписанием акта приема-передачи от 03.06.2013 и актами по форме в„– ОС-16.
На основании порученных поручений от 20.08.2013 в„– 3, от 20.08.2013 в„– 229, от 16.10.2013 в„– 73 и от 30.10.2013 в„– 77 обществу "Русское поле" покупателем и за него третьими лицами в счет оплаты стоимости поставленного оборудования перечислены денежные средства в общей сумме 440 000 руб.
Ссылаясь на наличие у общества "Урал-Сельхоз" задолженности в размере 2 60 000 руб., общество "Русское поле" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в указанной сумме и процентов, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Урал-Сельхоз", обращаясь со встречными требованиями о признании договора купли-продажи оборудования от 03.06.2013 недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки, указало на то, поставщик, передав оборудование во исполнение договорных обязательств, фактически распорядился имуществом, которое ему не принадлежит.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что обществом "Русское поле" доказано наличие права собственности на объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи оборудования от 03.06.2013, в связи с чем, сославшись на отсутствие оснований для признания данного договора недействительной сделкой, отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного обществом "Урал-Сельхоз".
Установив, что факт передачи названного имущества документально подтвержден, при этом доказательств, подтверждающих оплату стоимости оборудования полностью, покупателем не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "Русское поле" о взыскании с общества "Урал-Сельхоз" задолженности в размере 2 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 298 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что, заявляя о том, что общество "Русское поле" не является собственником имущества, переданного во исполнение условий договора купли-продажи оборудования от 03.06.2013, общество "Урал-Сельхоз" не указывает, кто является собственником данного имущества, не возвращает оборудование и не представляет доказательств его приобретения у иных лиц.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 03.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка - сделка с согласованными условиями, которая порождает права и обязанности для сторон, ее заключающих, но в силу ее порочности является недействительной.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм процессуального права лицо, обращающееся в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано представить доказательства, свидетельствующие несоответствии сделки требованиям закона или иных правовых актов.
Как следует из оснований встречного иска, общество "Урал-Сельхоз" указывает на единственный порок договора купли-продажи оборудования от 03.06.2013, который состоит в утверждении об отсутствии у общества "Русское поле" права собственности на объекты, являющиеся предметом данного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.
То есть по общему правилу продавец товара (поставщик) должен быть его собственником или обладать иным ограниченным вещным правом, из которого вытекают правомочия продавца по распоряжению имуществом, являющимся товаром.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор купли-продажи оборудования от 03.06.2013 является заключенным и исполнялся сторонами при отсутствии каких-либо разногласий по идентификации подлежащего передаче на основании условий данного договора, и фактически полученного обществом "Урал-Сельхоз" оборудования, в отношении которого представлены доказательства его приобретения обществом "Русское поле" по сделкам, заключенным с обществом "Урал".
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что правопритязаний иных лиц, в частности, общества "Урал" относительно спорного имущества не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Русское поле" подтвердило факт владения спорным движимым имуществом на праве собственности на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 03.06.2013, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным по приведенным обществом "Урал-Сельхоз" доводам не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества "Урал-Сельхоз".
Установив наличие у общества "Урал-Сельхоз" долга по оплате стоимости полученного им оборудования, суды также правомерно удовлетворили исковые требования общества "Русское поле" о взыскании с покупателя задолженности в сумме 2 360 000 руб. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан судами верным.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия несоответствий в датах составления документов, представленных обществом "Русское поле" в качестве подтверждения приобретения спорного оборудования, подписания данных документов неуполномоченным лицом, а также о том, что объекты, в отношении которых истцом и обществом "Урал" заключены соглашения о новации, не совпадают с перечнем оборудования, отраженным в спецификации к договору купли-продажи оборудования от 03.06.2013, подлежат отклонению.
Данные доводы являлись предметом исследования судом, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с подробным указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Судами верно отмечено, что, заявляя о том, что истец не являлся собственником спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 03.06.2013, общество "Урал-Сельхоз" не указало при рассмотрении дела кто является собственником такого имущества и не представило доказательств предъявления претензий со стороны третьих лиц, в связи с чем приводимые ответчиком аргументы, касающиеся недостатков в оформлении документов между обществом "Русское поле" и обществом "Урал" не являются недостаточными основаниями для признания отношений между данными несуществующими.
С учетом диспозиции норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей цели назначения судебной экспертизы, и принимая во внимание достаточность в материалах настоящего дела доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения, возникшего между сторонами спора, в удовлетворении заявленного обществом "Урал-Сельхоз" ходатайства о назначении экспертизы отказано обоснованно.
Ссылка общества "Урал-Сельхоз" на то, что конкурсным управляющим общества "Урал" в рамках дела о банкротстве данного юридического лица в„– А50-20198/2011 заявлялись требования о признании сделки, совершенной должником с обществом "Русское поле" недействительной, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривались вопросы действительности сделки, оформленной актом приема-передачи имущества по соглашению о новации от 15.02.2012, что не затрагивает правоотношений, входящих в предмет исследования по настоящему делу.
По сути, названные доводы общества "Урал-Сельхоз" сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой документов, входящих в состав доказательственной базы по делу, что в силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Следует отметить, что судами обоснованно принято во внимание, что, возражая против исковых требований общества "Русское поле" и оспаривая действительность договора купли-продажи оборудования от 03.06.2013, общество "Урал-Сельхоз" не только документально не опровергло факт получения спорного имущества, но и не представило доказательств возврата соответствующих объектов, которые, как он считает, переданы ему по недействительной сделке.
Подобная правовая позиция, занимаемая обществом "Урал-Сельхоз" свидетельствует о том, что его действия по предъявлению встречных исковых требований фактически направлены на уклонение от исполнения перед продавцом обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества, что не может рассматриваться в качестве интереса, подлежащего судебной защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Урал-Сельхоз" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу в„– А50-16979/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕЛЬХОЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------