АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-5367/16

Дело в„– А50-25855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Федеральная служба) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу в„– А50-25855/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы - Морозова Е.Ю. (доверенность от 10.12.2015).

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений в„– 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - Казенное учреждение) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с марта по сентябрь 2015 г. по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) от 16.02.2015 в„– 241, в размере 5 056 082 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на основании п. 8.4 государственного контракта за период с 19.04.2015 по 11.12.2015 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с марта по сентябрь 2015 г., в сумме 202 731 руб. 04 коп. При недостаточности денежных средств у Казенного учреждения истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 23.12.2015 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с марта по сентябрь 2015 г., в размере 5 056 082 руб. 11 коп., которое принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 (судья Балякина О.В.) принят отказ от иска в части взыскания 5 056 082 руб. 11 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с марта по сентябрь 2015 г. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Казенного учреждения в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскано 202 731 руб. 04 коп. неустойки, а также 7055 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у Казенного учреждения решено произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы. Обществу "Пермэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 073 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная служба просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судами неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки с Казенного учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что у Казенного учреждения недостаточно денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств. Данные нарушения при рассмотрении иска о взыскании неустойки с Казенного учреждения, по мнению Федеральной службы, не соответствуют нормам материального права, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплен порядок удовлетворения требования кредитора основным должником. Как полагает заявитель кассационной жалобы, истцом при предъявлении требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы не соблюден порядок предъявления требовании к основному должнику, материалы дела не содержат письменного требования о погашении образовавшейся задолженности по уплате неустойки и письменного отказа Казенного учреждения. Федеральная служба полагает, что при отсутствии вины Казенного учреждения подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Казенным учреждением (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 16.02.2015 в„– 241, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) поставлять электрической энергии и мощности Государственному заказчику, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Государственный заказчик обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1).
В соответствии с п. 9.1 государственный контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015.
Согласно п. 6.1.3 государственного контракта окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Государственным заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В п. 8.4 государственного контракта предусмотрено, что в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при просрочке исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате электрической энергии мощности Государственный заказчик уплачивает Гарантирующему поставщику пеню, исчисляемую в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, неоплаченной Государственным заказчиком или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных настоящим контрактом. Пеня взимается, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока платежа по день исполнения Государственным заказчиком просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объеме.
Во исполнение условий государственного контракта в период с марта по сентябрь 2015 г. общество "Пермэнергосбыт" поставило Казенному учреждению электрическую энергию общей стоимостью 7 078 146 руб. 80 коп., что подтверждается актами электропотребления, подписанными сторонами без разногласий, ведомостью объема передачи электроэнергии потребителям (юридическим лицам) из сети общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (сетевой организации).
Ответчику на оплату поставленного ресурса выставлены счета-фактуры, которые Казенным учреждением оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 5 056 082 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом размера исковых требований).
Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 202 731 руб. 04 коп. неустойки.
До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с марта по сентябрь 2015 г., в размере 5 056 082 руб. 11 коп., которое принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, исходя из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости; просрочки исполнения обязательства; правильности расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Привлекая к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 202 731 руб. 04 коп. за период с 19.04.2015 по 11.12.2015 в соответствии с п. 8.4 государственного контракта.
Суды, установив, что Казенным учреждением допущена просрочка исполнения денежного обязательства, правомерно заключили, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Суды проверили расчет истца и обоснованно признали его верным, соответствующим условиям государственного контракта, положениям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 424-О-О и от 26.05.2011 в„– 683-О-О п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3).
Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 в„– 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции признал разумным взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.4 государственного контракта, указав, что размер установленной в государственном контракте неустойки не превышает размера неустойки, установленного в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Доводов, достаточных для переоценки указанного вывода, ответчиками не приведено.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 в„– 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Как верно указал апелляционный суд, довод Федеральной службы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.
Истец также просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Суды верно указали, что согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.
Согласно подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба, которая в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.
В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее. В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.
Как верно указали суды, в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - Казенного учреждения. Как правильно указал апелляционный суд, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе неисполнение денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии в установленные государственным контрактом сроки свидетельствует о недостаточности у казенного учреждения денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о правомерности предъявления исковых требований одновременно к Российской Федерации в лице Федеральной службы в случае недостаточности денежных средств у Казенного учреждения.
Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Федеральной службы, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу в„– А50-25855/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------