АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-5287/16

Дело в„– А47-4726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 по делу в„– А47-4726/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" (далее - общество "Башкортостанская ППК") - Андрияшкина Е.А. (доверенность от 24.12.2015);
Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Минэкономразвития Оренбургской области) - Макарова О.А. (доверенность от 21.09.2015 в„– 37);
Правительства Оренбургской области - Курманбаев Ж.С. (доверенность от 30.10.2015).

Общество "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Минэкономразвития Оренбургской области и Министерству финансов Оренбургской области (далее - Минфин Оренбургской области) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 254 147 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований общества "Башкортостанская ППК" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Башкортостанская ППК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт направления необходимых документов для подтверждения экономически обоснованных затрат перевозчика в целях утверждения тарифа для общества "Башкортостанская ППК" на 2012 год, при том, что в договоре от 21.12.2011 в„– 600 не содержится условия, обязывающего ответчика использовать установленный именно для него тариф при определении стоимости перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования. Заявитель считает, что суды необоснованно не применили положения п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ, которыми предусмотрено полное возмещение потери в доходах перевозчика, ошибочно посчитав, что к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора от 21.12.2011 в„– 600, ограничивающие обязанность Минэкономразвития Оренбургской области по компенсации потерь. Заявитель также считает, что перечисление Минэкономразвития Оренбургской области денежных средств в целях компенсации потерь в доходах перевозчика свидетельствует о применении в отношении общества "Башкортостанская ППК" государственного регулирования тарифов на 2012 год. Кроме того, по мнению общества "Башкортостанская ППК", суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы по делу, а суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными, чем нарушены ст. 108, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Минэкономразвития Оренбургской области, Департамент и Правительство Оренбургской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы общества "Башкортостанская ППК" не обоснованы, не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков, истцом не доказана.
ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит ее удовлетворить, полагая, что судебные акты незаконны и необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте из состава деятельности ОАО "РЖД" с 01.01.2011 выведены пригородные пассажирские перевозки.
Приказом ОАО "РЖД" от 07.06.2010 в„– 86 упразднена Самарская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении структурное подразделение Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входила Башкирская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении.
С 01.08.2010 по 31.12.2010 деятельность общества "Башкортостанская ППК" осуществлялась в соответствии с агентским договором "Об оформлении железнодорожных проездных документов", заключенным между ОАО "РЖД" и обществом "Башкортостанская ППК", а с 01.01.2011 истец в качестве перевозчика на основании лицензии серии ППБ в„– 0205719 от 24.12.2010 осуществляет транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Оренбургской области.
С целью обеспечения транспортного обслуживания населения Оренбургской области железнодорожным транспортом в пригородном сообщении между обществом "Башкортостанская ППК" (исполнитель) и Минэкономразвития Оренбургской области (заказчик) заключен договор от 21.12.2011 в„– 600, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика обеспечить транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Башкортостанская ППК" указало на то, что при осуществлении перевозок пассажиров в поездах пригородного железнодорожного сообщения по территории Оренбургской области по указанным маршрутам, им понесены убытки в размере 4 254 147 руб., обусловленных мерами тарифного регулирования на региональном уровне, составляющих разницу между экономически обоснованными расходами - 45 904 353 руб., расчет которых произведен с применением Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 в„– 235-т/1 (далее - Методика в„– 235-т/1), доходами, полученными от продажи билетов с применением тарифа, установленного Постановлением Правительства Оренбургской области от 18.01.2010 в„– 4-п - 14 010 206 руб. и частичного возмещения потерь в доходах за счет средств бюджета в сумме 27 640 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возмещение перевозчику убытков, возникших в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и оплате на железнодорожном транспорте общего пользования, возможно только при условии утверждения для конкретного перевозчика тарифа на соответствующий период в установленном порядке. Установив, что при определении суммы полученного дохода за 2012 год истец применил тариф, установленный для иного лица, своевременных мер в целях установления тарифа именно для общества "Башкортостанская ППК" истец не предпринял, суды сочли, что истцом не доказан факт возникновения убытков.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда в соответствии с законами или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Кодекса).
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение положений ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на территории Оренбургской области введено тарифное регулирование при осуществлении пригородных железнодорожных перевозок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций (далее - Перечень), по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.
В указанный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.
Отнесение вопросов организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации не означает, что убытки перевозчиков (вне зависимости от их природы) возмещаются за счет казны соответствующего субъекта Российской Федерации.
При этом обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде "межтарифной разницы" между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области от 21.12.2011 в„– 600, расчет суммы возмещения потерь доходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, из которого следует, что при осуществлении перевозок обществом "Башкортостанская ППК" применен тариф, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 18.01.2010 в„– 4-п "О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на участке Похвистнево - Абдулино для Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", письмо общества "Башкортостанская ППК" от 12.05.2012 в„– БППК-3629 об установлении или подтверждении экономически обоснованного уровня тарифа с приложением документа на одной странице, не соответствующего требованиям приказа Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 в„– 235-т/1, сопроводительное письмо общества "Башкортостанская ППК" от 06.11.2012 в„– БППК-5126 о направлении в тарифный орган расчетных материалов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в установленном порядке обществу "Башкортостанская ППК" соответствующий тариф на 2012 год утвержден не был по вине истца, не предоставившего в орган регулирования полного пакета документов. Кроме того, судами установлено, что Минэкономразвития Оренбургской области в полном объеме исполнена обязанность по перечислению денежных средств в сумме 27 640 000 руб. в качестве компенсации потери в доходах, установленная в п. 2.2 договора от 21.12.2011 в„– 600.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения обществу "Башкортостанская ППК" понесенных убытков и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав в результате отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, о чем имеется указание, в том числе в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015; за период рассмотрения дела (с 13.05.2015 по 26.11.2015) обществом "Башкортостанская ППК" ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, истцом лишь выражалось намерение заявить данное ходатайство, что также подтверждено протоколом судебного заседания от 26.11.2015.
Учитывая, что обществом "Башкортостанская ППК" каких-либо подготовительных действий для заявления мотивированного и обоснованного ходатайства предпринято не было, процессуальных действий, необходимых для разрешения судом соответствующего ходатайства, не совершено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 по делу в„– А47-4726/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------