АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-5263/16

Дело в„– А76-13071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий Урал" (далее - общество "Санаторий Урал", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу в„– А76-13071/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Санаторий Урал" - Попова И.В. (доверенность от 18.12.2015), Савченко Н.С. (доверенность от 18.12.2015), Каминская Г.В. (доверенность от 12.09.2014 в„– 74 АА 2305065);
общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество "Деметра", истец) - Татарченко Н.В. (доверенность от 21.09.2015).

Общество "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Санаторий Урал" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 200 147 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 672 597 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.12.2015 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Санаторий Урал" в пользу общества "Деметра" задолженность в сумме 4 494 772 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 630 678 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к открытому акционерному обществу "Санаторий Урал" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Санаторий Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" задолженность в сумме 4 494 772 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 181 653 руб. 40 коп., всего 5 676 426 руб. 10 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 44 965 руб. 68 коп., оплаченной платежным поручением от 18.05.2015 в„– 132.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1635 руб. 42 коп.".
В кассационной жалобе общество "Санаторий Урал" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неверную оценку представленных доказательств.
Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка актам сверки взаимных расчетов, представленных обществом "Санаторий Урал", поскольку данные актов сверки свидетельствуют о том, что задолженность общества "Деметра" в пользу ответчика на 31.07.2013 сформировалась с учетом спорных поставок и составила по данным общества "Деметра" 623 277 руб. 87 коп., в связи с чем у общества "Санаторий Урал" отсутствует задолженность перед истцом по заявленным поставкам; истцом не опровергнуты результаты взаимной сверки, которые им подписаны, заверены печатью и признаются сторонами; акты сверки содержат полный перечень первичных документов, подтверждающих взаимные поставки и расчеты между сторонами, при этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится.
По мнению заявителя жалобы, рассмотрение дела в суде первой инстанции фактически свелось к соблюдению формальных процедур, в связи с чем общество "Санаторий Урал" физически не смогло раскрыть полностью все доказательства по делу; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств (актов взаимозачета, товарных накладных), судами были нарушены основополагающие принципы судопроизводства (равноправие перед законом и судом, состязательность сторон, объективность и беспристрастность суда).
Обществом "Деметра" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 02.04.2012 в„– 001009, от 02.04.2012 в„– 001010, от 02.04.2012 в„– 001038, от 03.04.2012 в„– 001015, от 03.04.2012 в„– 001016, от 03.04.2012 в„– 001039, от 04.04.2012 в„– 001036, от 05.04.2012 в„– 001049, от 05.04.2012 в„– 001060, от 06.04.2012 в„– 001061, от 07.04.2012 в„– 001079, от 09.04.2012 в„– 001081, от 10.04.2012 в„– 001108, от 10.04.2012 в„– 001109, от 11.04.2012 в„– 001125, от 12.04.2012 в„– 001141, от 12.04.2012 в„– 001196, от 13.04.2012 в„– 001150, от 13.04.2012 в„– 001199, от 14.04.2012 в„– 001169, от 16.04.2012 в„– 001168, от 17.04.2012 в„– 001189, от 18.04.2012 в„– 001214, от 19.04.2012 в„– 001228, от 19.04.2012 в„– 001227, от 19.04.2012 в„– 001262, от 20.04.2012 в„– 001234, от 21.04.2012 в„– 001257, от 23.04.2012 в„– 001258, от 24.04.2012 в„– 001279, от 25.04.2012 в„– 001295, от 25.04.2012 в„– 001296, от 25.04.2012 в„– 001310, от 26.04.2012 в„– 001314, от 27.04.2012 в„– 001322, от 27.04.2012 в„– 001380, от 28.04.2012 в„– 001328, от 30.04.2012 в„– 001346, от 30.04.2012 в„– 001362, от 30.04.2012 в„– 001379, от 02.05.2012 в„– 001350, от 03.05.2012 в„– 001366, от 03.05.2012 в„– 001368, от 04.05.2012 в„– 001376, от 04.05.2012 в„– 001380, от 05.05.2012 в„– 001384, от 06.05.2012 в„– 001387, от 07.05.2012 в„– 001421, от 08.05.2012 в„– 001439, от 10.05.2012 в„– 001426, от 11.05.2012 в„– 001434, от 12.05.2012 в„– 001442, от 14.05.2012 в„– 001460, от 15.05.2012 в„– 001486, от 15.05.2012 в„– 001488, от 15.05.2012 в„– 001489, от 16.05.2012 в„– 001505, от 17.05.2012 в„– 001523, от 18.05.2012 в„– 001533, от 19.05.2012 в„– 001574, от 21.05.2012 в„– 001555, от 22.05.2012 в„– 001575, от 23.05.2012 в„– 001595, от 23.05.2012 в„– 001596, от 23.05.2012 в„– 001610, от 24.05.2012 в„– 001608, от 24.05.2012 в„– 001611, от 24.05.2012 в„– 001639, от 25.05.2012 в„– 001621, от 26.05.2012 в„– 001640, от 28.05.2012 в„– 001641, от 29.05.2012 в„– 001659, от 30.05.2012 в„– 001677, от 31.05.2012 в„– 001691, от 31.05.2012 в„– 001693, от 01.06.2012 в„– 001703, от 01.06.2012 в„– 001705, от 02.06.2012 в„– 001706, от 04.06.2012 в„– 001729, от 05.06.2012 в„– 001761, от 05.06.2012 в„– 001763, от 06.06.2012 в„– 001765, от 07.06.2012 в„– 001780, от 08.06.2012 в„– 001794, от 09.06.2012 в„– 001806, от 11.06.2012 в„– 001836, от 11.06.2012 в„– 001837, от 13.06.2012 в„– 001835, от 14.06.2012 в„– 001860, от 15.06.2012 в„– 001874, от 16.06.2012 в„– 001899, от 18.06.2012 в„– 001900, от 18.06.2012 в„– 001924, от 19.06.2012 в„– 001922, от 20.06.2012 в„– 001952, от 21.06.2012 в„– 001971, от 22.06.2012 в„– 001983, от 22.06.2012 в„– 001995, от 23.06.2012 в„– 002001, от 25.06.2012 в„– 002013, от 26.06.2012 в„– 002035, от 27.06.2012 в„– 002055, от 28.06.2012 в„– 002065, от 28.06.2012 в„– 002067, от 29.06.2012 в„– 002082, от 29.06.2012 в„– 002084, от 30.06.2012 в„– 002095, от 02.07.2012 в„– 002099, от 02.07.2012 в„– 002101, от 03.07.2012 в„– 002121, от 03.07.2012 в„– 002136, от 03.07.2012 в„– 002137, от 04.07.2012 в„– 002143, от 04.07.2012 в„– 002146, от 04.07.2012 в„– 002589, от 05.07.2012 в„– 002161, от 06.07.2012 в„– 002175, от 06.07.2012 в„– 002219, от 07.07.2012 в„– 002196, от 09.07.2012 в„– 002197, от 10.07.2012 в„– 002218, от 10.07.2012 в„– 002220, от 11.07.2012 в„– 002239, от 11.07.2012 в„– 002255, от 12.07.2012 в„– 002254, от 12.07.2012 в„– 002595, от 13.07.2012 в„– 002266, от 14.07.2012 в„– 002286, от 14.07.2012 в„– 002287, от 16.07.2012 в„– 002276, от 17.07.2012 в„– 002307, от 17.07.2012 в„– 002319, от 18.07.2012 в„– 002324, от 19.07.2012 в„– 002341, от 19.07.2012 в„– 002342, от 19.07.2012 в„– 002597, от 20.07.2012 в„– 002353, от 20.07.2012 в„– 002598, от 21.07.2012 в„– 002365, от 23.07.2012 в„– 002372, от 24.07.2012 в„– 002389, от 24.07.2012 в„– 002390, от 24.07.2012 в„– 002599, от 25.07.2012 в„– 002410, от 26.07.2012 в„– 002600, от 26.07.2012 в„– 002425, от 26.07.2012 в„– 002457, от 27.07.2012 в„– 002437, от 28.07.2012 в„– 002458, от 30.07.2012 в„– 002456, от 31.07.2012 в„– 002472, от 31.07.2012 в„– 002473, от 01.08.2012 в„– 002511, от 01.08.2012 в„– 002512, от 02.08.2012 в„– 002514, от 03.08.2012 в„– 002515, от 04.08.2012 в„– 002529, от 06.08.2012 в„– 002530, от 06.08.2012 в„– 002531, от 07.08.2012 в„– 002548, от 07.08.2012 в„– 002602, от 08.08.2012 в„– 002563, от 08.08.2012 в„– 002603, от 09.08.2012 в„– 002580, от 10.08.2012 в„– 002616, от 11.08.2012 в„– 002624, от 13.08.2012 в„– 002628, от 14.08.2012 в„– 002643, от 14.08.2012 в„– 002662, от 15.08.2012 в„– 002664, от 15.08.2012 в„– 002663, от 15.08.2012 в„– 002696, от 16.08.2012 в„– 002681, от 16.08.2012 в„– 002694, от 17.08.2012 в„– 002695, от 18.08.2012 в„– 002697, от 20.08.2012 в„– 002706, от 20.08.2012 в„– 002719, от 21.08.2012 в„– 002732, от 22.08.2012 в„– 002754, от 23.08.2012 в„– 002768, от 23.08.2012 в„– 002785, от 24.08.2012 в„– 002781, от 24.08.2012 в„– 002782, от 25.08.2012 в„– 002786, от 27.08.2012 в„– 002803, от 28.08.2012 в„– 002821, от 29.08.2012 в„– 002839, от 30.08.2012 в„– 002857, от 30.08.2012 в„– 002858, от 30.08.2012 в„– 002896, от 31.08.2012 в„– 002870, от 01.09.2012 в„– 002871, от 03.09.2012 в„– 002887, от 04.09.2012 в„– 002936, от 04.09.2012 в„– 002937, от 05.09.2012 в„– 002942, от 06.09.2012 в„– 002991, от 07.09.2012 в„– 002971, от 08.09.2012 в„– 003007, от 10.09.2012 в„– 003006, от 11.09.2012 в„– 003018, от 12.09.2012 в„– 003046, от 13.09.2012 в„– 003065, от 13.09.2012 в„– 003066, от 13.09.2012 в„– 003078, от 14.09.2012 в„– 003080, от 15.09.2012 в„– 003083, от 17.09.2012 в„– 003084, от 18.09.2012 в„– 003118, от 19.09.2012 в„– 003160, от 19.09.2012 в„– 003223, от 20.09.2012 в„– 003177, от 20.09.2012 в„– 003179, от 20.09.2012 в„– 003180, от 20.09.2012 в„– 003190, от 20.09.2012 в„– 003227, от 21.09.2012 в„– 003191, от 21.09.2012 в„– 003220, от 22.09.2012 в„– 003221, от 24.09.2012 в„– 003222, от 24.09.2012 в„– 003251, от 25.09.2012 в„– 003250, от 26.09.2012 в„– 003271, от 26.09.2012 в„– 003331, от 27.09.2012 в„– 003285, от 27.09.2012 в„– 003328, от 27.09.2012 в„– 003332, от 28.09.2012 в„– 003288, от 29.09.2012 в„– 003302, от 01.10.2012 в„– 003329, от 02.10.2012 в„– 003359, от 03.10.2012 в„– 003385, от 04.10.2012 в„– 003405, от 04.10.2012 в„– 003406, от 05.10.2012 в„– 003436, от 06.10.2012 в„– 003438, от 08.10.2012 в„– 003452, от 09.10.2012 в„– 003473, от 10.10.2012 в„– 003502, от 10.10.2012 в„– 003595, от 11.10.2012 в„– 003523, от 12.10.2012 в„– 003538, от 13.10.2012 в„– 003539, от 15.10.2012 в„– 003563, от 16.10.2012 в„– 003586, от 17.10.2012 в„– 003626, от 17.10.2012 в„– 003646, от 18.10.2012 в„– 003659, от 19.10.2012 в„– 003661, от 19.10.2012 в„– 003662, от 20.10.2012 в„– 003675, от 22.10.2012 в„– 003687, от 22.10.2012 в„– 004067, от 23.10.2012 в„– 003735, от 23.10.2012 в„– 003736, от 24.10.2012 в„– 003744, от 24.10.2012 в„– 003760, от 25.10.2012 в„– 003763, от 26.10.2012 в„– 003777, от 27.10.2012 в„– 003852, от 29.10.2012 в„– 003806, от 29.10.2012 в„– 003827, от 30.10.2012 в„– 003851, от 31.10.2012 в„– 003877, от 01.11.2012 в„– 003883, от 02.11.2012 в„– 003896, от 02.11.2012 в„– 003914, от 03.11.2012 в„– 004023, от 03.11.2012 в„– 004024, от 05.11.2012 в„– 003925, от 06.11.2012 в„– 003926, от 07.11.2012 в„– 003951, от 08.11.2012 в„– 003983, от 08.11.2012 в„– 004017, от 09.11.2012 в„– 003986.
Общество "Деметра", полагая, что поставленный товар не был оплачен, в связи с чем у общества "Санаторий Урал" образовалась задолженность перед истцом в сумме 6 200 147 руб. 50 коп., направило ответчику претензию от 04.03.2015 в„– 18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Деметра" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате за полученный товар, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в части основного долга в сумме 1 705 374 руб. 80 коп. (с товарной накладной от 02.04.2012 в„– 001009 по накладную от 25.05.2012 в„– 001621 включительно) и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период с 12.04.2012 по 26.05.2012, в сумме 41 919 руб. 27 коп.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции неверно был определен период, за который истец имел право требовать указанные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Кодекса).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по данной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами установлено, что с иском по данному делу общество "Деметра" обратилось в арбитражный суд 27.05.2015; ответчиком в письменной форме было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
С учетом того, что обязанность по оплате товара возникла на стороне ответчика на следующий день за днем поставки, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности в сумме 1 705 374 руб. 80 коп. по накладным от 02.04.2012 в„– 001009 по накладную от 25.05.2012 в„– 001621 включительно.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги также свидетельствует о неосновательном обогащении (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основной задолженности (с накладной от 02.04.2012 в„– 001009 по накладную от 25.05.2012 в„– 001621 включительно), истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 944 руб. 52 коп., начисленных за период с 12.04.2012 по 01.10.2015 на задолженность по товарным накладным, датированным с 02.04.2012 по 25.05.2012.
Судебные акты в данной части не обжалуются, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в порядке кассационного производства не подлежат.
Суды, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не учли следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, возражая против доводов истца и ссылаясь на акты сверок взаимных расчетов с истцом, которые представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела, заявлял об отсутствии у него задолженности по спорным товарным накладным.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, не дал правовой оценки указанным актам.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, приведенные в возражениях, указав на то, что сами по себе акты сверок взаимных расчетов не являются доказательствами оплаты сторонами имеющихся между ними взаимных задолженностей; надлежащие доказательства зачета требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в материалы дела не представил; из актов сверок, на которые ссылается ответчик, не следует, что в них отражены спорные в рамках настоящего дела поставки (ссылки на спорные товарные накладные в актах отсутствуют).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из актов сверок, на которые ссылается ответчик, не следует, что в них отражены спорные в рамках настоящего дела поставки, так как отсутствуют ссылки на спорные товарные накладные, не соответствует содержанию актов сверок.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сами по себе акты сверок взаимных расчетов при возникновении между сторонами спора без подтверждения первичными документами не являются доказательствами наличия либо отсутствия задолженности является правильным.
Между тем, общество "Санаторий Урал" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе актов взаимозачетов по спорным накладным, ссылаясь на то, что указанные документы были изъяты 16.12.2014 сотрудниками МВД и возвращены 29.02.2016, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции. Данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции; ответчик, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции по делу на акты сверок, подписанные с истцом, не ссылался на наличие актов взаимозачета требований и на изъятие их правоохранительными органами, не ходатайствовал перед судом о направлении запроса в правоохранительные органы о предоставлении соответствующих документов суду для рассмотрения спора.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства получены ответчиком после рассмотрения дела в суде первой инстанции; указание на акты взаимозачетов содержится в имеющихся в деле актах сверки, в связи с чем суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, должен был предложить ответчику представить первичные документы в подтверждение своих возражений.
Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Поскольку судами неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить ответчику представить первичные документы в подтверждение своих возражений, основанных на актах сверки взаимных расчетов, исследовать их и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу в„– А76-13071/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу отменить в части взыскания задолженности в сумме 4 494 772 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------