АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-5173/16

Дело в„– А07-9803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав-2" (ИНН: 0276051316, ОГРН: 1020202873459; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу в„– А07-9803/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Мустафин А.Ф. (доверенность от 20.10.2015), Васильев Ю.Н. (доверенность от 01.06.2015);
Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан, учреждение) - Ишмуратова А.Р. (доверенность от 25.04.2016 в„– 15/153), Садыкова А.Р. (доверенность от 25.04.2016 в„– 15/155).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан и Управлению вневедомственной охраны по г. Уфе - филиалу учреждения, в котором просило признать незаконными: действия ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан по приостановлению и расторжению в одностороннем порядке договора от 05.04.2007 в„– 6/697 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание; приказ от 20.03.2015 в„– 1032 о временном приостановлении договорных отношений по договору в„– 6100000697 на охрану объекта общества (комнаты хранения оружия), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Боткина, 3, при помощи ОС, КЭВПП с 01.04.2015 по 30.06.2015; обязать учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выполнения обязанностей по централизованной охране комнаты хранения оружия, расположенной по адресу по адресу: г. Уфа, ул. Боткина, д. 3, в соответствии с условиями договора от 05.04.2007 в„– 6/697 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание; взыскать с ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан в пользу общества государственную пошлину в сумме 9000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.11.2015 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что только в п. 7.5 договора от 05.04.2007 в„– 6/697 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание предусмотрено основание для приостановления действия указанного договора, а именно, в случае отказа от оплаты услуг по измененному тарифу, устанавливаемому в соответствии с п. 6.6 договора.
По мнению заявителя жалобы, действия учреждения по приостановлению и расторжению договора по охране комнаты хранения оружия и изъятие в связи с этим оружия и боеприпасов негативно сказываются на деятельности общества, так как в этом случае оно не может оказывать услуги по вооруженной охране, поскольку по условиям большинства заключенных договоров охрана осуществляется с использованием огнестрельного оружия.
Общество, ссылаясь на ст. 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 в„– 150-ФЗ "Об оружии", постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 в„– 814, от 14.08.1992 в„– 587, согласно которым комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе, частных охранных организаций, подлежат охране только подразделениями вневедомственной охраны, считает, что вневедомственная охрана относится к числу лиц, для которых заключение договора обязательно в соответствии со ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязанность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, так как в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого-либо смысла и правового значения.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности общества заключать договоры на охрану комнат хранения оружия с каким-либо иным лицом, действия ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан по приостановлению и расторжению в одностороннем порядке договора от 05.04.2007 в„– 6/697 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание являются незаконными.
Общество, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, указывает на то, что суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка общества в заявлении на не подлежащие применению нормы права не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел России и обществом заключен договор от 05.04.2007 в„– 6/697 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.
Предметом данного договора являлось оказание охранных услуг обществу в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в прилагаемом к договору перечне и в акте обследования, которые являются неотъемлемой частью договора.
Учреждение 04.09.2014 направило в адрес общества письмо (исх. в„– 15/1-5496) с просьбой осуществить перезаключение договоров по действующим тарифам и предупреждением о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае отказа от их подписания.
ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан 03.02.2015 направлено письмо (исх. в„– 15/1-245) с аналогичным требованием и предупреждением о возможности приостановления заключенного договора с 20.02.2015. По данным письмам заявитель никаких действий не произвел.
Учреждение 12.03.2015 в адрес заявителя направило письменное уведомление (исх. в„– 15/1-1423) о приостановке с 01.04.2015 действия договора от 05.04.2007 в„– 6/697.
Начальником учреждения 20.03.2015 издан приказ в„– 1032 о временном приостановлении договорных отношений по договору в„– 6100000697 на охрану объекта общества (комнаты хранения оружия), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Боткина, 3, при помощи ОС, КЭВПП с 01.04.2015 по 30.06.2015.
В связи с изданием данного приказа 01.04.2015 инспектором ОЛРР Управления МВД России по г. Уфе ст. лейтенантом полиции Мухаметшиным Р.Р. составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию.
В письме от 16.06.2015 в„– 15/1-3323 учреждение уведомило общество о расторжении договора от 05.04.2007 в„– 6/697 с 01.07.2015.
Не согласившись с приказом от 20.03.2015 в„– 1032 и действиями ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан по приостановлению и расторжению в одностороннем порядке договора от 05.04.2007 в„– 6/697, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, признав оспариваемые действия и приказ ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан от 20.03.2015 в„– 1032 законными и не противоречащими условиям заключенного договора.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что оспариваемые действия учреждения надлежит рассматривать не как действия, направленные на реализацию его властно-распорядительных функций, а как действия в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон, в связи с чем требования общества не подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приказ от 20.03.2015 в„– 1032 о временном приостановлении договорных отношений по договору в„– 6100000697 на охрану объекта общества (комнаты хранения оружия), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Боткина, 3, не нарушает законные права и интересы общества, так как является локальным внутренним документом.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.Деятельность подразделений вневедомственной охраны осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 01.03.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 4 указанного закона полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений определяются Президентом Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 250 "Вопросы организации полиции" предусмотрено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения. Согласно указанному распоряжению основной целью деятельности федеральных государственных казенных учреждений, указанных в п. 1 названного распоряжения, является охрана имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, на договорной основе (п. 3 распоряжения).
Таким образом, подразделения вневедомственной охраны как подразделения полиции являются составной частью единой централизованной системы МВД России и относятся к государственным органам.
В соответствии с п. 1 Устава учреждение входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением (п. 8 Устава).
Согласно п. 19.1 Устава целью деятельности учреждения является, в том числе охрана на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации. Участие в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в оказании помощи гражданам или организациям в защите их прав и законных интересов, охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, предупреждении, выявлении и пресечении преступлений и административных правонарушений (п. 20.10 Устава).
В силу п. 3 ст. 47 Закона о полиции средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.
Тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 47 Закона о полиции).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 в„– 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе" установлено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Тарифы, устанавливаемые на основании методики, предусмотренной п. 1 указанного постановления, начиная с 2012 года индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат. Тарифы на охрану имущества и объектов органов государственной власти Российской Федерации и организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, сохраняются на уровне тарифов, действовавших в 2011 году, и пересмотру не подлежат (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 в„– 752).
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса, либо иными способами, установленными законом.
При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
В порядке, определенном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются дела, когда характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основан на властном подчинении одной стороны другой.
Оспариваемые обществом действия учреждения, выраженные в одностороннем приостановлении и расторжении договора охраны, совершены ответчиком не в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего административные функции в сфере государственного управления, а в качестве участника гражданского оборота.
Требование заявителя о признании незаконными действий ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан по одностороннему приостановлению (расторжению) договора на оказание охранных услуг по существу направлено на признание не соответствующим закону волеизъявления учреждения по одностороннему приостановлению и расторжению договора на оказание охранных услуг от 05.04.2007 в„– 6/697, и по своей правовой природе не является требованием об оспаривании действий государственного органа как участника публичных отношений.
Между тем гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования действий хозяйствующего субъекта, допущенных им при осуществлении хозяйственной деятельности, в качестве которого в данном случае выступает ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан при исполнении и расторжении договора на оказание услуг по охране.Требование о понуждении исполнить гражданско-правовой договор в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит, в данном случае применяется порядок искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 в„– 18181/13).
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приказ начальника учреждения от 20.03.2015 в„– 1032 о временном приостановлении договорных отношений по договору в„– 6100000697 на охрану объекта общества является внутренним документом, не может быть признан ненормативным актом, подлежащим оспариванию по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между обществом и учреждением; отношения сторон не носят властно-распорядительного характера; права заявителя не могут быть защищены по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу в„– А07-9803/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------