АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-4922/16

Дело в„– А07-1205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", залоговый кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А07-1205/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Россельхозбанк" - Сединкина Ю.В. (доверенность от 25.03.2016 в„– 073-38-19/15).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СХП "Агромастер" (ИНН 0229010231, ОГРН 1060229000490, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов А.Д., член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - обществом "Россельхозбанк" в отношении порядка продажи имущества должника, об утверждении п. 2.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции, включающей следующий перечень рекомендуемых электронных торговых площадок - 1) ЗАО "Сбербанк-АСТ" - http//utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/, 2) ООО "Ютендер" - http//www.utender.ru/, 3) ОАО "Российский аукционный дом" - http//www.lot-onlaine.ru/, 4) ЭТП "РегТорг" - http//regtorg.com/.
Определением арбитражного суда от 19.01.2016 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, п. 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника утвержден в редакции конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе, общество "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости привлечения к проведению торгов предлагаемой организации. Общество "Россельхозбанк" считает, что предложенные им операторы электронных площадок полностью соответствуют требованиям законодательства. Кроме того заявитель жалобы указал, что именно залоговому кредитору принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе по выбору оператора электронной площадки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Россельхозбанк" в размере 439 440 845 руб. 77 коп., требование в размере 3 948 400 руб. учтено в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Предметом залога в пользу банка по договору о залоге транспортных средств от 20.08.2009 в„– 096200/0023-4/3 является трактор колесный Клаас Атлес 946, 2006 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 1 615 000 руб. без НДС, согласно отчету об определении рыночной стоимости от 24.07.2015 в„– 31/2407-МиО (п. 2.3 порядка продажи).
В адрес конкурсного управляющего должника от общества "Россельхозбанк" поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, в п. 2.2. которого предусмотрен перечень рекомендуемых электронных торговых площадок для реализации залогового имущества, в том числе 1) ЗАО "Сбербанк-АСТ" - http//utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/, 2) ООО "Ютендер" - http//www.utender.ru/, 3) ОАО "Российский аукционный дом" - http//www.lot-onlaine.ru/.
Письмом от 16.11.2015 исх. в„– 321 конкурсный управляющий обратился в адрес банка с просьбой рассмотреть вопрос о реализации заложенного имущества на электронной торговой площадке "Региональная торговая площадка" (оператор торговой площадки общество "Сирин") ввиду того, что согласно письму от 23.10.2015 Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника, аккредитована одна электронная площадка - Региональная торговая площадка оператора общества "Сирин".
Наличие разногласий между банком и конкурсным управляющим относительно электронной торговой площадки послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости смены оператора электронной торговой площадки, кроме того, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим неверно истолкована новая редакция п. 20 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оператор электронных площадок должен быть членом саморегулируемой организации операторов электронных площадок, а не саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, они вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами
Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица, в том числе оператор электронной площадки, должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
В силу п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным Федеральным законом.
Исходя из положений п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
По смыслу приведенных положений, конкурсный управляющий может привлечь оператора электронной площадки, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, в том числе требованию относительно наличия аккредитации в саморегулируемой организации (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что указанные залоговым кредитором операторы электронной площадки не аккредитованы при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника, при этом конкурсный управляющий лишь добавляет в перечень лицо, которое прошло соответствующую аккредитацию, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, изложив п. 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в предложенной им редакции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости привлечения к проведению торгов предлагаемой организации, предложенные обществом "Россельхозбанк электронные площадки для проведения торгов полностью соответствует требованиям законодательства, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании закона.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А07-1205/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------