АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-4897/16

Дело в„– А60-29508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ЗАЙМЫ.RU" (далее - общество "ЗАЙМЫ.RU") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу в„– А60-29508/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (далее - общество "Росохрана") - Петров И.И. (протокол от 27.02.2015 в„– 111), Бондаревский А.А. (доверенность от 05.05.2016 в„– 5).
общества "ЗАЙМЫ.RU" - Балашова А.С. (доверенность от 24.02.2016 в„– 360).

Общество "Росохрана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЗАЙМЫ.RU" о взыскании задолженности в сумме 3 145 руб. 26 коп., неустойки в размере 2 360 руб. 78 коп. по договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13 (далее - договор от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13), договору на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования от 23.08.2013 в„– ГБР/А-478/13 (далее - договор от 23.08.2013 в„– ГБР/А-478/13), договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13 (далее - договор от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13), договору на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования от 21.11.2013 в„– ГБР/А-610/13 (далее - договор от 21.11.2013 в„– ГБР/А-610/13), договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14 (далее - договор от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14), договору на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования от 19.01.2014 в„– ГБР/А-018/14 (далее - договор от 19.01.2014 в„– ГБР/А-018/14), штрафа за самовольный демонтаж аппаратуры технических средств охраны (далее - ТСО) в размере 4 500 руб., арендной платы за несвоевременный возврат оборудования в размере 5 600 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 41 400 руб., затрат истца по техническому обследованию объекта и подключению его на пульт централизованной охраны в размере 10 000 руб., штрафа за ложный вызов экипажа ГБР в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 106 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 67 406 руб. 04 коп., в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судья Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество "ЗАЙМЫ.RU" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе ст. 165.1, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судами не принят во внимание факт неисполнения истцом обязательства по осуществлению охранных услуг с 01.05.2015 в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 135/1, ул. Техническая, 22/6, ул. Боровая, 19/1, в связи с чем ответчиком правомерно не внесена плата за неоказанные услуги в названный период.
Общество "ЗАЙМЫ.RU" полагает вывод судов о том, что обязанность по возврату оборудования лежит на ответчике, неверным, ссылаясь на исполнение п. 4 договоров аренды ТСО, согласно которому обязанность арендатора заключается только в письменном уведомлении о времени и месте демонтажа и передачи оборудования арендодателю. При этом заявитель отмечает, что истец на уведомление не отреагировал, оборудование не принял, в связи с чем наступила просрочка по передаче спорного оборудования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Росохрана" (охрана) и обществом "ЗАЙМЫ.RU" (заказчик) заключены договоры: от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13, от 23.08.2013 в„– ГБР/А-478/13, от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13, от 21.11.2013 в„– ГБР/А-610/13, от 09.01.2014, в„– ПЦО/А-019/14, от 19.01.2014 в„– ГБР/А-018/14.
Стоимость охранных услуг по указанным договорам является фиксированной и составляет 1 400 руб. в месяц (п. 21 договора от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13, п. 21 договора от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13, п. 21 договора от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14), а также 400 руб. в месяц (п. 20 договора от 23.08.2013 в„– ГБР/А-478/13, п. 20 договора от 21.11.2013 в„– ГБР/А-610/13, п. 20 договора от 19.01.2014 в„– ГБР/А-018/14).
Заказчик обязан оплачивать охранные услуги самостоятельно, без предварительного выставления счетов. Обязательства по оплате охранных услуг считаются исполненными после поступления денежных средств заказчика в кассу или на расчетный счет охраны.
Пунктами 25 договоров от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13, от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13, от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14, а также п. 24 договоров от 23.08.2013 в„– ГБР/А-478/13, от 21.11.2013 в„– ГБР/А-610/13, от 19.01.2014 в„– ГБР/А-018/14 предусмотрен ежемесячный расчет между сторонами в срок до 15 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 27 договоров от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13, от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13, от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14, а также с п. 26 договоров от 23.08.2013 в„– ГБР/А-478/13, от 21.11.2013 в„– ГБР/А-610/13, от 19.01.2014 в„– ГБР/А-018/14 документы на оплату охранных услуг (акты сдачи-приемки оказанных охранных услуг и т.п.) за текущий квартал заказчик обязан получить самостоятельно в офисе охраны. При неполучении бухгалтерских документов заказчик обязан оплату охранных услуг производить на основании п. 21 договоров от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13, от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13, от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14, а также п. 20 договоров от 23.08.2013 в„– ГБР/А-478/13, от 21.11.2013 в„– ГБР/А-610/13, от 19.01.2014 в„– ГБР/А-018/14. Неполучение бухгалтерских документов не освобождает заказчика от ответственности за оплату охранных услуг. Со стороны охраны допускается использование факсимиле подписи руководителя при подписании счетов, актов сдачи-приемки оказанных охранных услуг и т.п.
При неполучении акта сдачи-приемки оказанных охранных услуг, а также при уклонении заказчика от его подписания или непредоставлении письменных возражений в течение десяти дней с момента окончания периода, в течение которого оказывались охранные услуги, охранные услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком (п. 28 договоров от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13, от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13, от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14, п. 27 договоров от 23.08.2013 в„– ГБР/А-478/13, от 21.11.2013 в„– ГБР/А-610/13, от 19.01.2014 в„– ГБР/А-018/14).
Вместе с тем, заказчик полном объеме не исполнил обязательств по оплате охранных услуг за май 2015 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 3 145 руб. 26 коп., что подтверждается актами от 30.04.2015 в„– 2662, от 22.05.2015 в„– 2707.
Кроме того, по мнению общества "Росохрана", заказчик произвел демонтаж аппаратуры ТСО, не исполнил обязательств по внесению арендной платы за самовольное удержание аппаратуры ТСО в размере 5 600 руб.
Из материалов дела также следует, что в качестве приложения к договорам от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14, от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13, от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13 заключены договоры аренды аппаратуры ТСО от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14, от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13, от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13 (далее - договоры аренды аппаратуры ТСО), с подписанием актов приема-передачи аппаратуры ТСО, по условиям которых, общество "Росохрана" (арендодатель) обязуется передать обществу "ЗАЙМЫ.RU" (арендатор) во временное арендное пользование аппаратуру ТСО согласно перечня: антенна "Штырь", высокочастотный разъем, ПКП "Радиус", аккумуляторная батарея, блок питания, всего на сумму 41 400 руб.
Пунктами 3 вышеуказанных договоров аренды аппаратуры ТСО передача аппаратуры осуществляется в течение двух дней с момента подписания договоров на основании акта приема-передачи имущества, а также акта ввода объекта в эксплуатацию.
Указанная в перечне аппаратура ТСО является собственностью общества "Росохрана", передается во временное пользование арендатору на период действия договоров аренды аппаратуры ТСО. В случае прекращения действия договоров от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14, от 21.11.2013, от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13 арендатор обязан в безусловном порядке вернуть обществу "Росохрана" указанную в перечне аппаратуру ТСО в рабочем состоянии и полной комплектности, либо стоимость данной аппаратуры согласно ценам, указанным в таблице перечня в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений. О времени и месте демонтажа и передачи аппаратуры ТСО, указанной в перечне, арендатор обязан уведомить общество "Росохрана" в письменной форме. Самовольный демонтаж арендатором аппаратуры ТСО может привести к ее порче, о чем арендатор уведомлен (п. 4 договоров аренды аппаратуры ТСО).
В случае самовольного отключения и демонтажа радиоохранного комплекса в период действия договоров от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14, от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13, от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13 арендатор уплачивает обществу "Росохрана" арендную плату в размере 200 руб. за сутки вплоть до расторжения указанных договоров (п. 6.1 договоров аренды аппаратуры ТСО).
Пунктом 6.3 договоров аренды аппаратуры ТСО предусмотрено, что за удержание аппаратуры ТСО, указанной в перечне, более двух дней с момента прекращения договорных отношений, или одностороннего отказа арендатора от услуг по договорам от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14, от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13, от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13 арендатор уплачивает обществу "Росохрана" арендную плату в размере 280 руб. за каждый день просрочки.
В силу п. 12 договоров от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13, от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13, от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14, от 23.08.2013 в„– ГБР/А-478/13, от 21.11.2013 в„– ГБР/А-610/13, от 19.01.2014 в„– ГБР/А-018/14 заказчику запрещается самовольно производить отключение, демонтаж, ремонт и вскрытие радиоохранного комплекса, установленного на объекте, за нарушение данного пункта с заказчика взыскивается штраф в размере 1 500 руб., плюс стоимость ремонта испорченной аппаратуры. Бесспорным фактом, подтверждающим незаконное вскрытие радиоохранного комплекса, является срыв пластиковой номерной пломбы, доказательством вскрытия является акт, составленный представителем охраны (в том числе односторонний), фотография, видеосъемка и прочее. После самовольного отключения или демонтажа радиоохранного комплекса заказчик обязан, до момента расторжения договора уплачивать охране сумму арендной платы за радиоохранный комплекс в размере 200 руб. за сутки.
Из материалов дела усматривается, что обществом "ЗАЙМЫ.RU" по актам приема-передачи аппаратуры ТСО по договорам от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14, от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13, от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13 приняты материальные ценности на сумму 41 400 руб., в том числе: антенны "Штырь", высокочастотные разъемы, ПКП "Радиус", аккумуляторные батареи, блоки питания, что подтверждается подписью общества "ЗАЙМЫ.RU" и его печатью.
В соответствии с актами ввода в эксплуатацию системы ТСО и принятия объекта под охрану от 14.01.2014, от 10.10.2013, от 25.11.2013 на объектах (офисы), принадлежащих арендатору, установлена аппаратура ТСО и система передачи информации, на основании разумной целесообразности и необходимой достаточности по инженерно-технической укрепленности вышеуказанного объекта, с полного согласия и на основании пожеланий заказчика.
При этом оборудование общества "Росохрана" было отключено и демонтировано, объект находился под охраной другого предприятия, о чем свидетельствуют акты по факту выездов на объекты охраны технического специалиста от 23.05.2015, от 23.05.2015, от 23.05.2015.
Исходя из того, что аппаратура заказчиком не передана и самостоятельно демонтирована, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости аппаратуры в размере 41 400 руб., арендной платы в сумме 5 600 руб., штрафа за самовольный демонтаж аппаратуры ТСО в размере 4 500 руб., а также штрафа в размере 1 600 руб., начисленного истцом за выезды группы быстрого реагирования, произошедшие 27.10.2014, 12.02.2015.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в рамках договоров от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13, от 23.08.2013 в„– ГБР/А-478/13, от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13, от 21.11.2013 в„– ГБР/А-610/13, от 09.01.2014, в„– ПЦО/А-019/14, от 19.01.2014 в„– ГБР/А-018/14, при этом в качестве приложения к договорам от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14, от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13, от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13 сторонами были заключены договоры аренды аппаратуры ТСО от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14, от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13, от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13.
По условиям п. 49 договоров от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13, от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13, от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14, а также п. 37 договоров от 21.11.2013 в„– ГБР/А-610/13, от 19.01.2014 в„– ГБР/А-018/14 досрочное расторжение договоров допускается с письменного уведомления противоположной стороны по следующим основаниям: заактированное неприбытие группы быстрого реагирования охраны на объект, по действительному сигналу тревоги, два раза; задолженность заказчика по оплате за охранные услуги, с уведомлением заказчика за двое суток; неисполнение заказчиком существенных условий договора, препятствующих осуществлению охранных услуг. В одностороннем порядке, с письменного уведомления противоположной стороны, не менее чем за десять суток, если инициатором расторжения договора является охрана.
Следовательно, расторжение указанных договоров допускается по письменному уведомлению стороны.
Судами установлено, что в спорный период общество "Росохрана" оказывало ответчику услуги, предусмотренные вышеназванными договорами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 30.04.2015 в„– 2662, от 22.05.2015 в„– 2707, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг обществом "ЗАЙМЫ.RU" в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе заключенные между обществом "Росохрана" и обществом "ЗАЙМЫ.RU" договоры, акты от 30.04.2015 в„– 2662, от 22.05.2015 в„– 2707, акты ввода в эксплуатацию системы ТСО и принятия объекта под охрану от 14.01.2014, от 10.10.2013, от 25.11.2013, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты оказанных истцом услуг за май 2015 года, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по договорам в размере 3 145 руб. 26 коп., а также его затрат по техническому обследованию объекта и подключению его на пульт централизованной охраны в размере 10 000 руб.
Согласно п. 45 договоров от 23.08.2013 в„– ПЦО/А-477/13, от 21.11.2013 в„– ПЦО/А-609/13, от 09.01.2014 в„– ПЦО/А-019/14, п. 34 договоров от 21.11.2013 в„– ГБР/А-610/13, от 19.01.2014 в„– ГБР/А-018/14 за просрочку платежей устанавливаются штрафные санкции (неустойка) в размере 0,5% от суммы недоимки за каждые сутки (от суммы договора).
В связи с наличием задолженности по основному долгу истцом была предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 360 руб. 78 коп.
Суды, установив наличие задолженности по указанным договорам, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили данное требование в размере 2 360 руб. 78 коп. за период с 16.08.2013 по 12.06.2015.
Кроме того, удовлетворяя заявленное обществом "Росохрана" требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 41 400 руб., арендной платы в размере 5 600 руб. за несвоевременный возврат оборудования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договоров аренды аппаратуры ТСО, правильно исходили из того, что обязанность по возврату оборудования лежит на ответчике, а не на истце.
При этом суды указали на отсутствие доказательств возврата оборудования, в том числе в период рассмотрения спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на тот факт, что обществом "ЗАЙМЫ.RU" без участия истца произведено отключение данного оборудования, что фактически является его демонтажем и нарушением условий договоров.
При этом, удовлетворяя частично требование общества "Росохрана" о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 руб. за ложные вызовы, состоявшиеся 27.10.2014, 12.02.2015, суды правильно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование данного требования, подтверждены им частично.
Поскольку исковые требования заявителя удовлетворены в части, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды законно признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения почтовых расходов суммы 104 руб. 34 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 67 406 руб. 04 коп.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают изложенных выводов судов, представляют несогласие с этими выводами, что не может служить основанием для отмены судебных актов.
Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу в„– А60-29508/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ЗАЙМЫ.RU" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------