АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-4849/16

Дело в„– А07-12120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - общество "Паллада", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 делу в„– А07-12120/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Паллада" - Кабиров А.У. (доверенность от 09.06.2014).

Общество "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик), муниципальному образованию "Городской округ город Уфа Республики Башкортостан" в лице Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - муниципальное образование, ответчик) о взыскании 752 717 руб. 03 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В ходе рассмотрения иска общество "Паллада" заявило отказ от исковых требований к администрации.
Решением суда от 26.11.2015 (судья Айбасов Р.М.) принят отказ общества "Паллада" от исковых требований к администрации, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования к муниципальному образованию удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования в пользу общества "Паллада" взыскано 655 744 руб. 81 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В части отказа общества "Паллада" от исковых требований к администрации решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Паллада" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 26.11.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании в его пользу с муниципального образования убытков за период с 30.01.2013 по 28.02.2015 в виде разницы между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога, который подлежал оплате в случае своевременного выкупа земельного участка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 955 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды от 26.10.2010 в„– 1861-10 Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) обществу "Паллада" (арендатор) в аренду на срок с 06.09.2010 по 06.09.2020 был передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:010908:3, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева д. 7/3, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Паллада".
Общество "Паллада" обратилось в администрацию с письмом от 30.11.2012 в„– 01-02-43335/1 о предоставлении в собственность за плату названного земельного участка.
Администрация оставила заявление общества о предоставлении испрашиваемого земельного участка без ответа и удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу в„– А07-859/2013 признано незаконным бездействие администрации по нерассмотрению заявления общества "Паллада" от 28.11.2012, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления общества "Паллада" в 30-дневный срок и принятия по нему решение.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу в„– А07-10005/2013 по иску общества "Паллада" установлена кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Менделеева, 7/3, равной его рыночной стоимости в размере 5 955 000 руб.
Управление по земельным ресурсам городского округа город Уфа Республики Башкортостан 01.08.2014 подготовило проект договора купли-продажи названного земельного участка, согласно п. 2.1 которого цена земельного участка определена в размере 25 718 337 руб. 84 коп., равном кадастровой стоимости, указанной в государственном кадастре недвижимости на момент подачи обществом заявления от 28.11.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу в„– А07-19620/2014 признан неправомерным порядок определения администрацией выкупной стоимости земельного участка, на администрацию возложена обязанность заключить с обществом "Паллада" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3 площадью 1032 кв. м по цене, равной 1 214 820 руб.
Между Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и обществом "Паллада" (покупатель) 15.04.2015 подписан договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в соответствии с условиями которого покупателю в собственность за плату в размере 1 214 820 руб. передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:010908:3, площадью 1032 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Менделеева, 7/3.
Переход права собственности к истцу на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2015.
Общество "Паллада", ссылаясь на возникновение у него убытков в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления по отчуждению вышеназванного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие у общества "Паллада" убытков в испрашиваемом размере, возникших в связи с невыполнения органом местного самоуправления обязанности по своевременному рассмотрению заявления общества о приватизации земельного участка, в результате чего истец необоснованно был вынужден вносить в период с 30.01.2013 по 28.02.2015 арендные платежи, размер которых превышает земельный налог.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно п. 1, 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Незаконность бездействия и действий органа местного самоуправления, допущенных им в ходе осуществления полномочий, направленных на реализацию обществом "Паллада" предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение в собственность за плату земельного участка, установлена вступившими в законную силу решениями суда по делам в„– А07-859/2013, А07-19620/2014.
В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 названного Кодекса).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта противоправного бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном принятии решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3 в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 и 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Паллада" была уплачена арендная плата за период с марта 2013 года по февраль 2015 года в сумме 942 625 руб. 72 коп., в то время как при своевременном оформлении права собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности обязанность истца по оплате арендной платы была бы прекращена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков общества "Паллада" в размере разницы между суммой внесенных данным обществом арендных платежей и подлежащего уплате в соответствующий период земельного налога.
Период, в течение которого истец нес убытки вследствие несвоевременного исполнения органом местного самоуправления обязанности по рассмотрению заявления правомерно определен судом с 30.01.2012 (дата, не позднее которой подлежал заключению договор купли-продажи земельного участка на основании заявления общества "Паллада" от 30.11.2012) по 28.04.2015 (окончание обязанности по уплате аренды за использование земельного участка в связи с регистрацией права собственности на него 29.04.2015).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с органа местного самоуправления убытков в пользу общества "Паллада".
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции верно указал на то, что заявленные обществом "Паллада" убытки подлежат взысканию с муниципального образования в лице Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств муниципальной казны.
Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел обоснованным представленный обществом "Паллада" расчет убытков в виде разницы между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога, который подлежал оплате обществом как собственником земельного участка в случае его своевременного выкупа.
Сумма земельного налога определена истцом на основании ставки земельного налога в размере 0,9% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 в„– 2/6, и исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 955 000 руб.
Указанный размер кадастровой стоимости был установлен в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу в„– А07-10005/2013, которое с учетом положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 23.01.2014.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу правил п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
В силу изложенного, расчет земельного налога за 2013 год и до момента вступления в законную силу решения суда по делу в„– А07-10005/2013 правомерно произведен судом апелляционной инстанции исходя из прежнего размера кадастровой стоимости (25 718 337 руб. 84 коп.). С момента вступления в законную силу решения суда по делу в„– А07-10005/2013 и по 28.02.2015 сумма земельного налога обоснованно рассчитана истцом, исходя из нового размера кадастровой стоимости (5 955 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции верно указал, что положения ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допускающие возможность применения новой кадастровой стоимости с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с учетом ч. 8 ст. 3 Федерального закона в„– 225-ФЗ от 21.07.2014 не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до дня вступления названной нормы в силу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения новой редакции нормы ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, также допускающей применение новых сведений о кадастровой стоимости земельного участка с налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре стоимости, поскольку норма в указанной редакции вступила в силу с 01.01.2015 (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 04.10.2014 в„– 284-ФЗ).
Таким образом, общая сумма подлежащего уплате за период с 30.01.2013 по 28.02.2015 земельного налога составила 286 880 руб. 91 коп. С учетом внесенной истцом арендной платы в сумме 942 625 руб. 72 коп., судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества "Паллада" о взыскании с муниципального образования 655 744 руб. 81 коп. убытков.
Поданная обществом "Паллада" кассационная жалоба, не содержит ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 делу в„– А07-12120/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------