АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-4795/16

Дело в„– А07-15195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, третье лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу в„– А07-15195/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" (далее - общество "Спецпромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стерлитамакское" по племенной работе (далее - общество "Стерлитамакское" по племенной работе, ответчик, должник) о взыскании 5 306 591 руб. 57 коп.
Определением арбитражного суда от 21.09.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2015 (судья Вафина Е.Т.) требования истца удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно, п. 14 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, ТУ Росимущества полагает, что применение норм о договоре займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) в процедуре конкурсного производства невозможно. При этом третье лицо отмечает, что между сторонами договор либо иное соглашение заключено не было, соответственно у истца отсутствуют основания для истребования указанной суммы. Кроме того, как указывает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций дана недостоверная оценка представленным доказательствам по данному делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу в„– А07-256/2014 должник - общество "Стерлитамакское" по племенной работе признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов М.М.
Общество "Спецпромкомплект" в рамках дела о банкротстве в„– А07-256/2014 обратилось 26.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о намерении в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Стерлитамакское" по племенной работе, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.
Определением арбитражного суда от 06.03.2015 по делу в„– А07-256/2014 заявление общества "Спецпромкомплект" удовлетворено. Истцом на специальный банковский счет должника платежным поручением от 24.03.2015 в„– 6 перечислены денежные средства в размере 5 852 530 руб. 57 коп. Часть перечисленной суммы в размере 545 939 руб. возвращена обществу "Спецпромкомплект" на расчетный счет в связи с арифметической ошибкой в реестре требований кредиторов.
Определением арбитражного суда от 08.05.2015 по делу в„– А07-256/2014 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества "Стерлитамакское" по племенной работе, признаны погашенными.
Определением арбитражного суда от 21.05.2015 по делу в„– А07-256/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Стерлитамакское" по племенной работе прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
В дальнейшем, общество "Спецпромкомплект" письмом от 03.06.2015 исх. в„– 05 обратилось в адрес руководителя общества "Стерлитамакское" по племенной работе с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 5 306 591 руб. 57 коп., либо в 14-дневный срок представить информацию о возможных сроках ее погашения.
Письмом от 01.07.2015 исх. в„– 38 ответчик указал на невозможность возврата запрашиваемой денежной суммы в связи с перечислением ее на расчетные счета кредиторов и отсутствия денежных средств на расчетном счете организации.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности в размере 5 306 591 руб. 57 коп., общество "Спецпромкомплект" обратилось в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта предоставления денежных средств в размере 5 306 591 руб. 57 коп. и отсутствия доказательств возврата денежных средств, предъявления требования о возврате займа после прекращения дела о банкротстве, то есть с соблюдением положений п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства или внешнего управления вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного закона.
По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).
Пунктом 14 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Факт перечисления истцом ответчику и получения последним денежных средств в размере 5 306 591 руб. 57 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.03.2015 в„– 6, и ответчиком не оспаривается.
Определением арбитражного суда от 21.05.2015 производство по делу в„– А07-256/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Стерлитамакское" по племенной работе прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления истцом ответчику и получения последним денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправильно применили п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве, применение норм о договоре займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) в процедуре конкурсного производства невозможно, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Как правильно указано апелляционным судом, п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве указывает не на процедуру внешнего управления как таковую, а на срок предоставления беспроцентного займа, который "определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление". При этом указание на невозможность применения норм договора займа противоречит положениям ст. 113 Закона о банкротстве, где определен характер правоотношения (договор беспроцентного займа).
Довод ТУ Росимущества о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана недостоверная оценка представленным доказательства по данному делу, кассационным судом отклоняется как необоснованная.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу в„– А07-15195/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------