АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-4654/16

Дело в„– А76-11112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" (ИНН: 7713135290, ОГРН: 1027739608027; далее - общество "ДМС Передовые Технологии", податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу в„– А76-11112/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
подателя жалобы - Ларионов С.А. (доверенность от 05.11.2015 б/н);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - УФАС Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Ушакова П.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 6).

Общество "ДМС Передовые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 19.12.2015 по делу в„– 16-2014.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 14.05.2015, от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь ветеранов войн" (далее - ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь ветеранов войн"), общество с ограниченной ответственностью "Динамическое развитие" (далее - общество "Динамическое развитие").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ДМС Передовые Технологии" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального права, а именно: п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 196н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по контролю за обращением медицинских изделий", п. 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 в„– 1416 (далее - Правила в„– 1416).
Податель жалобы также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы права, подлежащие применению, в частности п. 2.4, 2.5, 2.7 Инструкции о порядке регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.07.1999 в„– 274 (далее - Инструкция в„– 274), государственные стандарты ГОСТ 2.503-90 "Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений", ГОСТ Р 15.013-94. "Система разработки и постановки продукции на производство. Медицинские изделия", ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия".
Кроме того, заявитель считает, что судами неверно истолкованы ч. 1 ст. 23 Федерального закона в„– 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также положения Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Общество "ДМС Передовые Технологии" настаивает на отсутствии в его действиях нарушений п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, (антиконкурентного законодательства), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии умысла заявителя на введение кого-либо в заблуждение, поскольку, сообщая при проведении торгов сведения о регистрационном удостоверении на предлагаемое к поставке медицинское оборудование, он был уверен, что это удостоверение является действующим.
Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 в„– 11-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 и 4 ст. 12, ст. 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", общество "ДМС Передовые Технологии" полагает, что судами не учтены обстоятельства того, что вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не была установлена, а суды не могут ограничиваться констатацией лишь факта нарушения, который, в свою очередь, также не доказан. Соответственно, по мнению подателя жалобы, необоснованно применен п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
В обоснование своей позиции общество "ДМС Передовые Технологии" также настаивает на том, что примененные судами п. 5 Правил в„– 1416 и п. 1.7, 3.3.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 в„– 735 (далее - Административный регламент, утвержденный приказом в„– 735) относятся к регистрации вновь регистрируемых медицинских изделий и не распространяются на ранее зарегистрированное изделие.
Кроме того, податель жалобы утверждает о превышении антимонопольным органом своих полномочий при принятии оспоренного решения, в связи с вторжением в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, поскольку УФАС Челябинской области следовало обратиться в суд с заявлением о признании недействительным спорного регистрационного удостоверения, которое, по мнению заинтересованного лица и судов, не распространяет свое действие на предложенное обществом "ДМС Передовые Технологии" к поставке медицинское оборудование.
Заявитель полагает, что для участия в открытом аукционе им было представлено действующее регистрационное удостоверение на предложенный к поставке товар, имелась вся разрешительная документация на Комплект "Союз-ДМС", в том числе в комплектации монитором МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/12-канальным. По мнению подателя жалобы, названное медицинское оборудование полностью соответствовало требованиям документации об аукционе и Техническому заданию - приложению в„– 1 к Информационной карте, а заказчик товара имел возможность убедиться в том, что поставленное медицинское оборудование соответствует техническим условиям (далее - ТУ) 9441-001-46816787-2004, поскольку после исполнения контракта у него не возникло претензий в отношении названного товара.
Сведения, изложенные в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18.06.2014 в„– 04-12297/14, как утверждает заявитель, судом первой инстанции неверно расценены, поскольку не подтверждают его выводы о нераспространении регистрационного удостоверения от 20.07.2004 в„– ФС022б2004/0199-04 на предложенный к поставке товар, а, напротив, указывают на обоснованность позиции подателя жалобы.
В дополнении к кассационной жалобе общество "ДМС Передовые Технологии" указывает на то, что суды необоснованно поддержали ошибочные выводы антимонопольного органа о распространении спорного регистрационного удостоверения только на оборудование, указанное в ТУ 9441-001-46816787-2004, действовавших на момент регистрации, а также о необходимости получения нового регистрационного удостоверения при внесении изменений в названные ТУ.
Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что судами не дано совокупной оценки доводам заявителя относительно того, что положениями п. 2.1.1 Административного регламента и п. 37 Правил в„– 1416 при внесении изменений в ТУ получение нового регистрационного удостоверения не предусмотрено, так как все указанные в удостоверении сведения остаются неизменными. Податель жалобы также утверждает о том, что регистрация предложенного к поставке медицинского оборудования осуществлена в 2004 году на основании Инструкции в„– 274, положения которой не были применены судами.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ДМС Передовые Технологии" антимонопольный орган в материалы дела не представил.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество "Динамическое развитие" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 31.05.2013 на официальном сайте в сети Интернет Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области (уполномоченный орган) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку системы холтеровского мониторирования ЭКГ + АД для заказчика - ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь ветеранов войн" (реестровый в„– торгов 2487-Э/13).
На сайте в сети Интернет также размещена документация об аукционе, в соответствии с п. 17 которой, товар, предлагаемый участком размещения заказа, должен соответствовать требованиям заказчика к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара, комплектации, размерам (согласно приложению в„– 1 к Информационной карте). Согласно п. 6 документации об аукционе обязанность участника торгов представить заказчику в том числе документы, подтверждающие качество оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства (заверенную копию регистрационного удостоверения Минздрава России, сертификат соответствия Госстандарта России).
Приложением в„– 1 к Информационной карте (Техническое задание) установлены требования к подлежащему поставке товару - Система регистрации (мониторирования), предназначенная для непрерывной регистрации и записи ЭКГ, записи АД (реопневмограммы) и двигательной активности пациента.
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 16.07.2013, для участия в аукционе поступили 4 заявки, по итогам рассмотрения которых к участию в аукционе допущены две заявки, а именно: общества "Динамическое развитие" (порядковый в„– 3) с предложенной ценой 295 485,65 руб. и общества "ДМС Передовые Технологии" (порядковый в„– 4) с предложенной ценой 290 112,31 руб.
Как следует из заявки подателя жалобы, этим лицом предложен к поставке товар - Комплект "Союз-ДМС", со ссылкой на наличие соответствующих регистрационного удостоверения и сертификатов соответствия. С заявкой представлено регистрационное удостоверение от 20.07.2004 в„– ФС022б2004/0199-04, в графе "Нормативный документ" которого указаны ТУ 9441-001-46816787-2004.
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.07.2013, победителем аукциона признано общество "ДМС Передовые Технологии".
Между ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь ветеранов войн" и заявителем заключен и исполнен государственный контракт от 30.07.2013 в„– 9.
Общество "Динамическое развитие" обратилось в УФАС Челябинской области с заявлением о совершении подателем жалобы недобросовестных конкурентных действий при проведении аукциона ввиду указания в заявке на участие в аукционе сведений о наличии регистрационного удостоверения на предлагаемое к поставке оборудование.
На основании названного заявления заинтересованным лицом возбуждено дело в„– 16-2014 по признакам допущенного обществом "ДМС Передовые Технологии" нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 11.02.2015, которым действия подателя жалобы, выразившиеся во введении в заблуждение аукционной комиссии при участии в открытом аукционе в электронной форме на поставку системы холтеровского мониторирования ЭКГ + АД относительно наличия регистрационного удостоверения, распространяющего действие на предлагаемый к поставке Комплект "Союз-ДМС", признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (п. 1 решения). Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать (п. 2 решения). Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 решения).
Не согласившись с названным решением заинтересованного лица, полагая, что названный акт антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества "ДМС Передовые Технологии", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспоренного решения УФАС Челябинской области закону, а, следовательно, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере его деятельности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.
На основании п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 05.01.2016), не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, если они противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
На основании ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Такой порядок установлен Правилами в„– 1416, в соответствии с которыми, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (п. 2).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности из содержания документации об аукционе, наличие и представление в составе заявки участника регистрационного удостоверения на предлагаемое к поставке медицинское оборудование являлось обязательным условием допуска заявки для участия в аукционе.
Во исполнение этого требования аукционной документации подателем жалобы в составе заявки представлено регистрационное удостоверение от 20.07.2004 в„– ФС022б2004/0199-04 на предлагаемое им к поставке оборудование, сроком действия до 20.07.2014, в графе "Нормативный документ" которого указано ТУ 9441-001-46816787-2004 "Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-"Союз-"ДМС", введенные в действие обществом "ДМС Передовые Технологии" с 01.05.2004 и на момент проведения аукциона имели срок действия до 01.05.2014.
Вместе с тем, как установлено УФАС Челябинской области, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, с момента введения в действие указанных ТУ и выдачи соответствующего регистрационного удостоверения, в эти ТУ внесено 11 изменений.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о представлении заявителем в составе заявки на участие в аукционе регистрационного удостоверения от 20.07.2004 в„– ФС022б2004/0199-04, выданного на основании ТУ 9441-001-46816787-2004 в редакции, действовавшей на дату выдачи такого регистрационного удостоверения, действие которого не распространялось на предложенное подателем жалобы к поставке оборудование, изготовленное в соответствии с названными ТУ с учетом внесенных в них изменений, суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа является законным, поскольку наличие иного регистрационного удостоверения материалами дела не подтверждено, а вывод заинтересованного лица о предоставлении заявителем недостоверных сведений о наличии регистрационного удостоверения на предлагаемое им к поставке оборудование является правильным, в связи с тем, что фактически необходимое удостоверение отсутствовало. Обществом "ДМС Передовые Технологии" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что вывод УФАС Челябинской области о том, что податель жалобы, указав недостоверные сведения о наличии регистрационного удостоверения на измененный Комплект "Союз-ДМС", ввело аукционную комиссию в заблуждение в отношении потребительских свойств и качеств предлагаемого к поставке товара и получило необоснованные преимущества в виде допуска к участию в аукционе, признанию его победителем, заключению государственного контракта, который был исполнен, в результате чего заявитель получил материальную выгоду в размере цены контракта 290 112,31 руб. Перечисленные действия подателя жалобы причинили убытки обществу "Динамическое развитие" в виде снижения размера получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли в случае воздержания заявителя от указанных действий, поскольку при обычных условиях гражданского оборота в случае его отказа от незаконных действий общество "Динамическое развитие" могло получить возможность заключить контракт.
Апелляционный суд правомерно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что с учетом отсутствия у аукционной комиссии права на осуществление проверки предоставленной участником аукциона информации, перечисленные действия подателя жалобы привели к фактическому допуску его заявки к участию в аукционе, признанию его победителем аукциона и заключению с ним государственного контракта в ущерб интересам иного допущенного к участию аукционе участника - общества "Динамическое развитие". То есть указанные противоречащие закону действия заявителя фактически привели к получению им необоснованного преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности, а потому правомерно признаны управлением нарушающими требования п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно, вопреки доводам жалобы, отклонил довод заявителя о неприменении Инструкции в„– 274, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений этот нормативный акт не действовал (утратил силу с 28.12.2006 в связи с изданием Административного регламента, утвержденного приказом в„– 735), а регистрация предложенного к поставке медицинского оборудования должна была осуществляться в соответствии с названным регламентом, чего и не было выполнено подателем жалобы.
Довод заявителя о том, что УФАС Челябинской области при принятии оспоренного решения вышло за пределы предоставленных этому органу полномочий, также обоснованно апелляционным судом отклонен. Поскольку, как верно указал суд, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесение по итогам такого рассмотрения оспоренного решения произведено заинтересованным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, действия, отнесенные законом к полномочиям иных органов (включая Росздравнадзор), антимонопольным органом не совершались.
Основываясь на практике применения антимонопольного законодательства, отклоняя доводы подателя жалобы, кассационный суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2.1.1 Административного регламента, утвержденного приказом в„– 735 (утратил силу с 12.08.2014 в связи принятием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации в„– 737н), регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали законным решение УФАС Челябинской области от 19.12.2015 по делу в„– 16-2014.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы общества "ДМС Передовые Технологии", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу в„– А76-11112/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------