АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-4220/16

Дело в„– А07-16122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - Банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу в„– А07-16122/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Форрест" (далее - общество "Форрест", истец) - Сафина Ф.З. (приказ 11.04.2016 в„– 11/4).

Общество "Форрест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Банку о взыскании материального ущерба в размере 225 551 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (судья Салиева Л.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает, что при прекращении договора помещение передано арендодателю по акту приема-передачи без замечаний со стороны арендодателя в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации. Кроме того ответчик полагает, что помещение было передано в аренду без передачи фасада здания; фасад здания многоквартирного дома не является собственностью истца, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы убытки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Форрест" ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Форрест" (арендодатель) и Банком заключен договор от 09.03.2007 в„– Д-118 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для размещения офиса арендатора принадлежащий арендодателю на праве собственности объект - нежилое помещение площадью 197,2 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 52 (п. 1.1, 1.2 договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2007.
Арендатор обязуется при причинении вреда по вине арендатора третьим лицам возместить причиненные третьим лицам убытки. Арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб объекту аренды, если доказана вина арендатора (п. 5.1.8, 5.1.9 договора).
Согласно пункту 5.2.3 договора арендатор вправе установить на здании объекта вывеску со своим названием (рекламой), используя для этого световое оформление, при условии согласования такой установки в уполномоченных органах.
Как следует из материалов дела, права и обязанности арендатора по указанному договору 30.06.2009 перешли к обществу с ограниченной ответственностью Инновационный строительный банк "Башинвест" на основании договора уступки прав и обязанностей.
К договору аренды 29.07.2011 было подписано дополнительное соглашение в„– 5 об изменении размера арендуемых площадей, согласно которому объектом аренды определена часть нежилого помещения площадью 123,7 кв. м с номерами на поэтажном плане 4 - 14, а также 10,7 кв. м места общего пользования и банкомата, всего 134,4 кв. м (п. 1 дополнительного соглашения).
Общество с ограниченной ответственностью Инновационный строительный банк "Башинвест" 13.07.2012 преобразовано в закрытое акционерное общество Инновационный строительный банк "Башинвест", которое 20.12.2013 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" в настоящее время - ПАО "БИНБАНК").
Между истцом и ответчиком был также заключен договор аренды от 03.05.2014 нежилого помещения, по которому ответчику дополнительно переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 62,5 кв. м также на 1 этаже в здании по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 52, номера на поэтажном плане 3, 15, 16, 17, 20, местами общего пользования в помещениях 1, 2 (п. 1.1 договора). Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности.
На основании п. 5.1.9 договора арендатор обязуется возместить в полном объеме и за счет собственных средств любой документально подтвержденный (реальный) ущерб, причиненный собственности арендодателя и/или третьих лиц в результате действия либо бездействия арендатора.
В силу п. 5.1.10 арендатор также обязался при прекращении действия настоящего договора демонтировать все отделимые улучшения и устранить все повреждения объекта аренды, возникшие вследствие демонтажа отделимых улучшений, произведенных арендатором.
Арендатор имеет право установить на здании вывеску со своим названием (рекламой), используя световое оформление, при условии согласования такой установки в уполномоченных органах (п. 5.2.3 договора).
Дополнительные помещения переданы Банку по акту приема-передачи от 03.05.2014.
На основании распоряжения Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан от 11.02.2015 в„– 160-В Банк произвел размещение и эксплуатировал средства информационного оформления - вывеску "БИНБАНК".
В письме от 24.04.2015 в„– 24/04 истец указал, что в связи с окончанием срока аренды нежилого помещения от 03.05.2014 Банк произвел демонтаж рекламной конструкции, размещенной на фасаде нежилого здания, вследствие чего на фасаде здания имеются многочисленные крепежи, анкера, сняты декоративные мраморные врезки в количестве пяти штук. На основании п. 5.1.9 договора общество "Форрест" просило Банк возместить ущерб, причиненный фасаду здания. Определение стоимости причиненного ущерба произвести на основании отчета об определении стоимости восстановительных ремонтных работ, выполненного лицензированным оценщиком или на основании сметы ремонтных работ, согласованной сторонами. Истец также просил о своем решении сообщить не позднее 27.04.2015.
Письмом от 20.05.2015 в„– 20/05 истец пригласил представителя ответчика на осмотр повреждений облицовки фасада по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 52, полученных в результате закрепления вывески, установленной ответчиком.
29 мая 2015 года истец вновь пригласил представителя ответчика на осмотр повреждений облицовки фасада по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 52, полученных в результате закрепления вывески ответчика.
При участии представителей общества "Форрест", Банка и специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" (далее - общество "Центр-Консалтинг") составлен акт от 04.06.2015 осмотра повреждений мраморной облицовки фасада по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 52, согласно которому в результате установки и последующего демонтажа рекламных конструкций арендатором нежилого помещения были повреждены отдельные плитки облицовки (сверление, установка металлических креплений, штырей, анкеров) на площади 21 м x 1 м. Также в результате эксплуатации входной группы размерами 2025 мм x 2328 мм, установки камер видеонаблюдения имеются видимые повреждения покрытия фасада.
Между сторонами подписано соглашение от 04.06.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.03.2007 в„– Д-118 и акт приема-передачи объекта - нежилых помещений общей площадью 197,2 кв. м.
Согласно п. 3 акта приема-передачи арендодатель подтверждает, что на момент передачи помещение находится в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением и разрешенным использованием, претензий к арендатору не имеет.
Также стороны подписали акт приема-передачи от 04.06.2015 тех помещений, которые были определены сторонами в качестве объекта аренды по договору от 03.05.2014 - общей площадью 62,5 кв. м, согласно п. 3 которого арендодатель подтверждает, что на момент передачи помещение находится в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением и разрешенным использованием, претензий к арендатору не имеет, однако имеется указание на особое мнение арендодателя при его подписании, согласно которому на фасаде здания объекта в результате демонтажа рекламной конструкции арендатором повреждены отделочные плитки облицовки (штыри, анкеры).
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением возместить ущерб, причиненный демонтажем вывески, однако, арендатор возмещать ущерб отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. При этом размер ущерба определен истцом на основании отчета в„– 10784 независимого оценщика - общества "Центр-Консалтинг" об определении стоимости восстановительных ремонтных работ, согласно которому сумма причиненного истцу ущерба с учетом нормального износа составляет 225 551 руб. Истец также просил взыскать 5000 руб., затраченных на оплату услуг эксперта по договору на оказание услуг от 20.05.2015 в„– 14853/15, заключенному между обществом "Центр-Консалтинг" (исполнитель) и обществом "Форрест" (заказчик), согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 руб. (п. 2.1 договора). В доказательство оплаты указанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 20.05.2015 в„– 89 на сумму 5000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные отношения между сторонами возникли в связи с исполнением подписанных между сторонами договоров аренды недвижимого имущества от 09.03.2007 в„– Д-118 и от 03.05.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками основанием для отказа в иске.
В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба, который представляет собой реально наступающие (физические) потери в имуществе.
Под реальным ущербом истец понимает расходы, которые необходимо понести для устранения повреждений облицовки фасада здания по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 52, причиненных в результате установки и последующего демонтажа рекламных конструкций Банка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом положений ст. 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что условиями договоров предусмотрена обязанность арендатора возместить в полном объеме и за счет собственных средств любой подтвержденный ущерб, в связи с чем причиненные собственности арендодателя повреждения, возникшие вследствие размещения Банка своей вывески и ее последующего демонтажа, должны быть устранены именно арендатором.
Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, требования истца о взыскания с ответчика убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров, обоснованны.
Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела отчетом в„– 10784 общества "Центр-Консалтинг" и ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "Форрест".
Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу в„– А07-16122/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------