АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-4196/16

Дело в„– А07-9933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Василенко С.Н., Вдовин Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" (ИНН: 0278056574, ОГРН: 1030204602834; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу в„– А07-9933/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Бикбулатов Р.Х. (доверенность от 26.01.2016 в„– 1);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Шакирова А.Ф. (доверенность от 02.06.2015 в„– 05-11/07190), Абраменко К.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-11/00021), Хуснуллина А.И. (доверенность от 21.12.2015 в„– 06-21/18653).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 в„– 13-17/86рс в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 347 457 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 212 713 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.10.2015 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридических лиц по проверке добросовестности контрагентов в обычной хозяйственной деятельности; указанная позиция выработана лишь правоприменительной практикой, которая подходит к регулированию данного вопроса неоднозначно; необходимость запроса сведений о штатной численности контрагента отсутствует, поскольку действующая система правового регулирования допускает и предполагает осуществление договорных обязательств, в том числе посредством заключения договоров аутсорсинга, гражданско-правовых договоров и т.д., кроме того согласно пояснениям Гриднева В.И. руководство общества принимало меры к проверке контрагентов посредством общедоступных сервисов ФНС России.
Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды ссылаются на показания свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки, в то время как из смысла ст. 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды вправе ссылаться на свидетельские показания, данные суду устно; исследование свидетельских показаний непосредственно в судебном заседании могло повлиять на исход дела, поскольку в ходе процессуальной проверки в следственных органах сотрудники общества дают показания отличные от показаний, данных в ходе налоговой проверки; показания допрошенных сотрудников налогоплательщика носят неконкретный характер, имеют существенные противоречия, которые могли быть устранены в ходе судебного заседания.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции и инспекции об отсутствии первичных документов несостоятелен, поскольку обществу не был предоставлен необходимый срок для принятия надлежащих мер к розыску указанных документов, более того в суд первой инстанции были представлены копии договоров и счетов-фактур; сам по себе факт отсутствия указанных документов не может свидетельствовать о фиктивности взаимоотношений общества с контрагентами, поскольку результаты работ в полном объеме переданы заказчику, каких-либо претензий по полноте и качеству выполненных работ заказчиком налогоплательщику не предъявлено.
По мнению общества, что факт отсутствия согласования привлечения субподрядчиков с основными заказчиками не является безусловным доказательством совершения налогового правонарушения; не доказаны факты перечисления денежных средств, поступивших контрагентам, на счета фирм-однодневок.
Общество полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на результаты встречных налоговых проверок контрагентов общества, в соответствии с которыми они отнесены к категории "фирм-однодневок", не может свидетельствовать о правомерности доначисления налогов и фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ввиду того, что результаты работ по договорам с обществами "Регион-проект", "СК Монолит" сданы обществу, которое сдало результаты работ первичным заказчикам.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии у общества в своем штате достаточного количества квалифицированных работников, имеющих соответствующее образование и квалификацию, вследствие чего налогоплательщик мог сам выполнить работы по договорам, заключенным с дочерним открытым акционерным обществом (далее - общество "Газпроектинжиниринг") и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергосервис" (далее - общество "Оренбургэнергосервис"), так как данный вывод не может свидетельствовать о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Регион-проект", "СК Монолит"; общество в суд апелляционной инстанции представляло документы, свидетельствующие о большой загруженности налогоплательщика в проверяемый период.
Заявитель жалобы указывает на то, что его довод о необоснованности доначисления налога на прибыль оставлен без внимания судом апелляционной инстанции, между тем, самим актом налоговой проверки подтвержден факт перечисления денежных средств обществами "Регион-проект", "СК Монолит" на счета других организаций, никак не связанных с налогоплательщиком.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 02.10.2014 в„– 13-18/62дсп и принято решение от 31.12.2014 в„– 13-17/86р, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2 602 033 руб., к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 129 059 руб., обществу доначислены НДС в сумме 10 212 713 руб., налог на прибыль в сумме 11 347 457 руб., начислены пени по НДС в сумме 3 054 056 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 206 087 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 005 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.03.2015 в„– 88/17 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществами "Регион-проект", "СК "Монолит" в связи с непредставлением налогоплательщиком первичной документации по сделкам с указанными контрагентами и отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Регион-проект", "СК "Монолит" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судами установлено, что основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений; согласно регистрам учета, налогоплательщиком заключены договоры о проектных работах с обществом "Регион-проект" от 05.06.2010 в„– 344.10-06-10/1, от 14.11.2010 в„– 347.10-07-СП1, от 09.12.2010 в„– 110/10СП2, а также с обществом "СК "Монолит" от 09.12.2010 в„– Ф110/10СП2; в подтверждение указанных сделок общество ссылается на выписки с расчетных счетов обществ "Регион-проект", "СК "Монолит" и платежные поручения, согласно которым налогоплательщик перечислил денежные средства на расчетные счета названных контрагентов; первичные документы бухгалтерского учета по указанным сделкам ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ни при обращении в суд первой и апелляционной инстанции обществом не представлены; представленные обществом незаверенные копии договоров подряда от 14.11.2010 в„– 347.10-07-10СП1, от 09.12.2010 в„– Ф110/10СП2, от 05.06.2010 в„– 344.10-06-10/1, заключенных с обществом "Регион-проект", а также акты выполненных работ и счета-фактуры по этим договорам были обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия оригиналов этих документов; вся подготовленная проектная документация имеется у обществ "Оренбург-энергосервис" и "Газпроектинжиниринг", все заказы на выполнение работ (в части объемов, переданных обществам "Регион-проект", "СК "Монолит") подготавливались самим налогоплательщиком; по результатам произведенного осмотра помещения общества "Регион-проект" в марте 2013 г. организация по указанному адресу не обнаружена, ликвидирована 03.02.2014; последняя отчетность обществом "Регион-проект" сдана за I квартал 2012 г., начисления заработной платы за 2010 - 2011 г.г. отсутствуют; управленческий персонал 1 человек - директор организации, работники не числятся; сумма налога в декларации по налогу на имущество 0 руб., всего обществом "Регион-Проект" уплачены налоги за 2010 г. в сумме 30 000 руб., за 2011 г. - 24 000 руб., за 2012 г. - 8000 руб.; основные средства, нематериальные активы в бухгалтерской отчетности не отражены, активов (сырье, материалы, товарно-материальные ценности) не имеется; согласно данным федерального информационного ресурса налоговой службы России общество "Регион-Проект" отнесено к категории "фирмы-однодневки" (массовый руководитель, массовый учредитель, непредставление отчетности более 2 отчетных периодов); сведения об автотранспортных средствах, имуществе указанного общества по данным бухгалтерских балансов в инспекции отсутствуют; какие-либо лицензии также отсутствуют; численность работников в соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников в 2010 - 2012 г.г. составляла один человек; руководитель и учредитель Таранов Константин Владимирович, на имя которого в различных субъектах Российской Федерации зарегистрировано более 40 юридических лиц; Тимошевская Нина Владимировна - руководитель с 29.11.2011 по 03.02.2014, на имя которой в различных субъектах Российской Федерации зарегистрировано более 20 юридических лиц; из штатного расписания, табеля учета использования рабочего времени, показаний работников следует, что в штате налогоплательщика работает достаточное количество высококвалифицированных специалистов, имеется соответствующее материально-техническое обеспечение; согласно показаниям директора общества "Энергоинновация" Гриднева В.И. и главного бухгалтера Назыровой Е.Д., зафиксированных в протоколах от 20.08.2014 в„– 13-39/104 и от 21.08.2014 в„– 13-39/107, общества "Регион-проект", "СК "Монолит" привлечены к выполнению проектных работ, заказчиками которых (по отношению к налогоплательщику) являлись общества "Оренбургэнергосервис", "Газпроектинжиниринг", объекты - "Филипповские залежи", "Латухино", "Газовая"; главными инженерами проекта являлись Минервин С.В. и Япрынцев М.Ю., ответственным лицом являлся технический директор Плотников Б.М.; из протокола допроса от 22.08.2014 в„– 13-39/109 главного инженера Минервина С.В. следует, что в его должностные обязанности входила организация предпроектных работ, техническая организация, общение с заказчиками, субподрядчиками, осуществление контроля за соблюдением сроков и качеством выполнения проектных работ; из пояснений Минервина С.В. следует, что в некоторых случаях к выполнению работ привлекались сторонние организации, однако среди них не было обществ "Регион-проект", "СК "Монолит"; аналогичные показания содержатся в протоколах допроса от 21.05.2014 в„– 13-39/82 главного инженера Япрынцева М.Ю.; из протокола допроса от 22.05.2014 в„– 13-39/85 технического директора Плотникова Б.М. следует, что им подписывалась вся документация по результатам выполнения проектных работ, при этом к выполнению работ для заказчиков - обществ "Оренбургэнергосервис", "Газпроектинжиниринг" сторонние организации, в частности общества "Регион-проект", "СК "Монолит" не привлекались, указанные организации ему не знакомы; из протоколов допросов исполнительного директора по учету энергоносителей Недогарок О.В., начальника планово-технического отдела Зарипова В.Ф., начальника участка электромонтажа и пусконаладки Хохрина В.А., руководителя группы электроснабжения Семенова В.В., руководителя группы автоматизации Макиенко И.В., руководителя сметной группы Белоусовой Т.В., помощника главного инженера Костенко А.И., главного специалиста по электросетям Брюхановой Н.А., главного специалиста по инженерно-геологическим изысканиям Погодина С.Д., старшего техника Банкова А.С., ведущего инженера Кротова С.Н., ведущего инженера Васильева К.В., ведущего инженера Хамадеевой С.В., ведущего инженера-проектировщика Мингалеевой А.С., ведущего инженера Козлова А.Г., инженера Безруковой С.А., инженера Хурматуллина И.Д., инженера-проектировщика Журавлевой А.В., инженера Рафиковой Д.И., инженера Коткина А.М., электромонтажника Кобзова В.Ф., электромонтера-пусконаладчика Калугина И.А., электромонтажника-наладчика Зимина И.В. следует, что указанным работникам неизвестно о существовании обществ "Регион-проект", "СК "Монолит", а также неизвестно о фактах взаимоотношений налогоплательщика с указанными организациями; согласно протоколу допроса от 22.05.2014 в„– 13-39/87 сотрудника Байковой А.С., ответственной за регистрацию входящих и исходящих писем в обществе, в организации ведется единая книга регистрации писем, начиная с 01.10.2008; все входящие и исходящие письма регистрируются в обязательном порядке; аналогичные показания содержатся в протоколе допроса от 21.05.2014 в„– 13-39/82 Япрынцева М.Ю., однако в единой книге писем отсутствует регистрация писем по взаимоотношениям с обществами "Регион-проект", "СК "Монолит"; из протокола допроса от 20.08.2014 в„– 13-39/104 директора общества Гриднева В.И. следует, что общество "СК "Монолит" к выполнению проектных работ привлечено главным инженером налогоплательщика Сомкиным И.Г., который впоследствии и принимал работы у данного контрагента; между тем, согласно показаниям Сомкина И.Г. в протоколе допроса от 18.11.2014 в„– 13-39/160 ему общества "СК "Монолит", "Регион-проект" неизвестны, все спорные работы выполнялись силами общества, сторонние организации не привлекались; ни директор общества Гриднев В.И., ни заместитель директора Гриднев М.В. не смогли объяснить, какие именно работы выполнены обществами "Регион-Проект", "СК "Монолит" (несмотря на значительный объем работ и высокую их стоимость); в платежных поручениях на перечисление денежных средств обществу "СК "Монолит" налогоплательщиком при указании назначения платежа сделана ссылка на договор от 09.12.2010 в„– ф110/10СП2, оформленный с обществом "Регион-Проект", при этом пояснения указанных обстоятельств должностными лицами налогоплательщика (руководителями, главным бухгалтером) не представлены.
Как следует из договоров от 01.06.2010 в„– 344.10-06-10, от 12.11.2010 в„– 347.10-07-10, от 07.12.2010 в„– Ф110/10СП, от 18.11.2011 в„– 355.11-11-11, заключенных между налогоплательщиком и обществом "Оренбургэнергосервис", общество не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика, общество вправе привлекать для выполнения работ иных субисполнителей только при условии предварительного согласия заказчика, разрешение на привлечение к выполнению работ субисполнителей должно быть оформлено в письменной форме; согласно договору от 16.01.2012 в„– 1591с, заключенному между налогоплательщиком и обществом "Газпроектинжиниринг", стороны не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны; между тем, обществом не представлены документы в подтверждение согласования с обществами "Оренбургэнергосервис", "Газпроектинжиниринг" вопроса о привлечении к выполнению работ обществ "Регион-Проект", "СК "Монолит"; истребованные в рамках контрольных мероприятий документы, подтверждающие согласование с обществами "Оренбургэнергосервис", "Газпроектинжиниринг" вопроса о привлечения к выполнению работ сторонних организаций, не представлены; перечисленные денежные средства на расчетные счета обществ "Регион-проект", "СК "Монолит" выведены из оборота посредством использования организаций - участников платежной системы Qiwi (закрытое акционерное общество "Объединенная система моментальных платежей"), выдачи наличных денежных средств физическим лицам, а также путем вывода денежных средств через счета иностранных (оффшорных) организаций; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что отсутствуют операции, свойственные для нормальной хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления за аренду помещений, иного имущества, оплату коммунальных услуг, на выдачу зарплаты, не имеется перечислений по договорам аутсорсинга и т.д.); из протокола допроса от 11.10.2013 в„– 515 учредителя общества "СК "Монолит" Коновалова С.А. следует, что он никогда не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций и не подписывал какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности; из протоколов допросов директора общества "СК "Монолит" Титова Д.В. от 30.01.2014 в„– 3, от 14.03.2014 в„– 18/668 следует, что им был утерян паспорт; из протокола допроса учредителя и руководителя общества "Регион-проект" Гаранова К.В. от 16.05.2014 в„– 154 следует, что он является пенсионером с 2010 г., учредителем и руководителем каких-либо организаций никогда не был; им также был ранее утерян паспорт; общество в проверяемом периоде имело свидетельства от 19.06.2009 в„– СРО-П-Б-0050-01-2009, от 05.12.2011 в„– СРО-П-Б-0050-03-2011 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные Саморегулируемой организацией - Некоммерческое партнерство "Башкирское общество архитекторов и проектировщиков"; свидетельства от 27.07.2010 в„– 0117.01-2010-0278056574-С-096, от 25.12.2012 в„– 0117.02-2012-0278056574-С-096 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные Саморегулируемой организацией "Межрегиональный строительный союз"; свидетельство от 28.12.2010 в„– 023-Э-045/01, выданное Саморегулируемой организацией "Русэнергоэффект", при этом наличие у обществ "Регион-Проект", "СК "Монолит" подобных свидетельств налогоплательщиком не проверялось, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у названных контрагентов подобных свидетельств; из протокола допроса от 20.08.2014 в„– 13-39/104 директора общества Гриднева В.И. следует, что личных контактов с представителями обществ "Регион-проект", "СК "Монолит" не было; полномочия лиц, подписавших документы со стороны контрагентов, не проверялись; номеров телефонов, адресов контрагентов не имеется; вся документация передавалась в электронном виде; документация в электронном виде не сохранилась, поскольку меняли сервер, при этом факт смены сервера не подтвержден.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Регион-проект", "СК "Монолит" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным, согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу в„– А07-9933/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------