АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-4167/16

Дело в„– А60-29164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соград-Ек" (ИНН: 6623090317, ОГРН: 1126623013549; далее - общество "Соград-Ек") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А60-29164/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Торговый центр "Пиастрелла" (ИНН: 6661068591, ОГРН: 1026605232917; далее - общество "Торговый Центр "Пиастрелла") - Судницына О.В. (доверенность от 18.11.2015).
Обществом "Соград-Ек" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Торговый Центр "Пиастрелла" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Соград-Ек" о взыскании 702 263 руб. 50 коп. долга по договору цессии от 03.02.2014 в„– 1/0, 78 796 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Общество "Соград-Ек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Торговый Центр "Пиастрелла" о расторжении договора цессии от 03.02.2014 в„– 1/0.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество "Торговый Центр "Пиастрелла" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.
В ходе пересмотра решения в порядке апелляционного производства обществом "Торговый Центр "Пиастрелла" заявлен отказ от исковых требований о взыскании 245 761 руб. 96 коп. долга (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение от 29.10.2015 отменено; прекращено производство по делу в части первоначальных исковых требований общества "Торговый центр "Пиастрелла" о взыскании 245 761 руб. 96 коп. долга; первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Соград-Ек" в пользу общества "Торговый центр "Пиастрелла" взыскано 456 501 руб. 54 коп. долга, 40 431 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Соград-Ек" просит указанное постановление апелляционного суда изменить в части распределения судебных расходов. Кассатор полагает, что обществом "Торговый Центр "Пиастрелла" не доказан размер и факт несения судебных расходов, считает, что наличие в выданной Судницыной О.В. доверенности обширных полномочий на представление общества "Торговый Центр "Пиастрелла" в различных органах государственной власти свидетельствует о том, что указанные лица состоят в трудовых отношениях. По мнению заявителя жалобы, взысканные апелляционным судом расходы в сумме 60 00 руб. являются чрезмерными, разумные представительские расходы с учетом суммы иска и сложности дела составляют 20 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Торговый Центр "Пиастрелла" (цедент) и обществом "Соград-Ек" (цессионарий) заключен договор цессии от 03.02.2014 в„– 1/о, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения денежного обязательства обществом "Соград" (должник) по договору поставки от 12.08.2010 в„– 438, заключенному между цедентом и должником.
В п. 2 договора цессии определена стоимость права требования в сумме 1 002 263 руб. 50 коп. Согласно п. 4, 5 договора цессионарий погашает задолженность должника перед цедентом на сумму 245 761 руб. 96 коп. путем передачи цеденту на баланс товара, принятого от должника и находящегося на ответственном хранении у цессионария, цедент принимает товар по акту приема-передачи (приложение в„– 1 к договору) и снижает на указанную сумму стоимость уступки права требования; денежные средства в размере 756 501 руб. 54 коп. цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента в рассрочку согласно графику (приложение в„– 2 к договору).
Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом "Соград-Ек" уступленное ему право требования оплачено не в полном объеме, общество "Торговый Центр "Пиастрелла" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору цессии и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Соград-Ек" относительно удовлетворения требований общества "Торговый Центр "Пиастрелла" возражало, заявило встречные требования о расторжении договора цессии от 03.02.2014 в„– 1/о в связи с нарушением обществом "Торговый Центр "Пиастрелла" его существенных условий. В качестве таких нарушений общество "Соград-Ек" указало, что обществом "Торговый Центр "Пиастрелла" не возвращен подписанный договор цессии, не утвержден график оплаты по договору (приложение в„– 2), не принят товар согласно приложению в„– 1, не переданы оригиналы договора поставки от 12.08.2010 в„– 438 и товарных накладных к нему.
Признав доказанным факт существенного нарушения обществом "Торговый Центр "Пиастрелла" договора цессии от 03.02.2014 в„– 1/о, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о его расторжении и отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности по указанному договору.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, отказал в удовлетворении встречных требований о расторжении договора и удовлетворил первоначальные.
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора цессии от 03.02.2014 в„– 1/о (п. 2, 4, 5, 12), руководствуясь положениями ст. 382, 384, 385, 389.1, 406, 423, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать допущенные обществом "Торговый Центр "Пиастрелла" нарушения условий договора цессии существенными и влекущими его расторжение.
Исходя из заключенности и действительности договора цессии от 03.02.2014 в„– 1/о, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом "Соград-Ек" уступленного права в полном объеме, апелляционный суд удовлетворил требования общества "Торговый Центр "Пиастрелла" о взыскании 456 501 руб. 54 коп. долга по договору (с учетом отказа последнего от требований в сумме 245 761 руб. 96 коп.) и 40 431 руб. 52 коп. начисленных на указанную сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено требование общества "Торговый Центр "Пиастрелла" о взыскании с общества "Соград-Ек" 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе общество "Соград-Ек" возражает только относительно удовлетворения судом апелляционной инстанции требований общества "Торговый Центр "Пиастрелла" о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Доводов относительно результатов рассмотрения по существу первоначальных и встречных исковых требований кассационная жалоба общества "Соград-Ек" не содержит.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя обществом "Торговый Центр "Пиастрелла" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2015, заключенный между ним (заказчик) и Судницыной О.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании долга с общества "Соград-Ек". Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора в сумме 60 000 руб.
Факт осуществления Судницыной О.В. представительства на основании выданной обществом "Торговый Центр "Пиастрелла" доверенности от 18.11.2014 подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 10.08.2015 (предварительное судебное заседание), от 04.09.2015 (повторное предварительное судебное заседание), от 22.10.2015 (судебное разбирательство). Кроме того, из материалов дела следует, что Судницыной О.В. составлены и представлены суду первой инстанции исковое заявление по делу, отзыв на встречное исковое заявление, осуществлено ознакомление с материалами дела 14.08.2015 и 03.12.2015.
В подтверждение оплаты оказанных Судницыной О.В. услуг обществом "Торговый Центр "Пиастрелла" в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 29.04.2015 в„– 2238 на сумму 60 000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу положений п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
По смыслу указанных правовых позиций для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, исходя из удовлетворения апелляционным судом первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных, принимая во внимание объем юридической работы, проделанной представителем общества "Торговый Центр "Пиастрелла" в процессуальных отношениях (включающий в себя не только предъявление первоначальных исковых требований, но и защиту от встречных), учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений общества "Соград-Ек" относительно их чрезмерности, суд кассационной инстанции полагает верным вывод апелляционного суда о наличии на стороне общества "Соград-Ек" обязанности по возмещению понесенных обществом "Торговый Центр "Пиастрелла" на оплату услуг представителя расходов в сумме 60 000 руб.
Доводы общества "Соград-Ек" о том, что факт несения обществом "Торговый Центр "Пиастрелла" расходов на оплату услуг представителя и их размер документально не подтверждены, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Ссылки на наличие трудовых отношений между обществом "Торговый Центр "Пиастрелла" и Судницыной О.В. подлежат отклонению судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные, основанные на предположениях кассатора.
Доводы о чрезмерности взысканной суммы не принимаются кассационным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что заявленная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А60-29164/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соград-Ек" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------