АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-4166/16

Дело в„– А60-36071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнергоПроект" (ИНН 6678028678 ОГРН 1136678006354; далее - общество "УСЭП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу в„– А60-36071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УСЭП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489; далее - общество "Смарт Строй") задолженности по договору субподряда от 01.06.2014 в„– 01/06 в размере 1 052 473 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 (судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен частично, с общества "Смарт Строй" в пользу общества "УСЭП" взыскана задолженность в размере 12074 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение от 21.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УСЭП" просит решение от 21.10.2015 и постановление от 18.02.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.06.2014 в„– 01/06 произошло по вине общества "УСЭП", которое систематически нарушало согласованный сторонами график финансирования по названному договору. По мнению заявителя, он выполнил спорные работы строго в соответствии с объемом, согласованным сторонами в соответствующих локально-сметных расчетах, направил обществу "УСЭП" по электронной почте выполненный проект, в то время как иное не доказано, и доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ другим лицом, отсутствуют. Заявитель считает, что факт надлежащего выполнения им спорных работ подтверждается техническим отчетом о проведении электротехнических измерений от 23.10.2014, и первичными документами, подтверждающими приобретение заявителем строительных материалов, необходимых для выполнения спорных работ. Заявитель также ссылается на то, что акты выполненных работ и соответствующую претензию он направил обществу "УСЭП" заказным письмом с описью вложения, возвращенным отправителю в связи с истечением срока хранения, по электронной почте и нарочным, в связи с чем риск неполучения данных документов лежит на обществе "УСЭП". По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым заявителя возможности представить дополнительные доказательства в дело.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении иска на сумму 1 040 398 руб. 86 коп.
Как следует из материалов дела, общество "Смарт Строй" (подрядчик) и "УСЭП" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.06.2014 в„– 01/06 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу электрооборудования проект: 002-009-ЭЛ, проектирование электрооборудования и пожарной сигнализации с учетом перепланировок, автоматики, пусконаладочные работы, монтаж сети домофона на объекте 5-тисекционный 10-тиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", 3 (I этап - секции 2В, 2Д, 2Г), из материалов субподрядчика, в соответствии с техническим заданием выданным подрядчиком и условиями настоящего договора и передаче выполненного комплекса работ подрядчику.
Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять комплекс выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 4.1 договора, по завершении работ в отношении объекта или определенного этапа работ субподрядчик передает подрядчику извещение о завершении работ, акт сдачи-приемки объекта.
Цена договора определена сторонами в ведомости договорной цены (Приложение в„– 2) и составила 6 258 200 руб. Цена договора является твердой (закрытой) на весь период строительства и не подлежит изменению (п. 6.1, 6.2, 6.3 договора).
В цену работ по договору входят все затраты и издержки субподрядчика: строительные, сопутствующие работы, а также прочие работы, предусмотренные строительными нормами и правилами и необходимые для завершения полного цикла работ; основные и расходные материалы; заработная плата с учетом налогов; накладные расходы и плановая прибыль; эксплуатация строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники; затраты по уборке объекта и территории в границах производства работ; затраты на технику безопасности и оснащение рабочих; затраты по перебазировке рабочих, бытового городка и прочие непредвиденные затраты и расходы; дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, включая отопление бытовых помещений, для выполнения других работ; затраты на геодезические работы и оформление исполнительных схем входящих в обязанность субподрядчика; затраты на перебазировку и установку временных зданий и сооружений; затраты на формирование папок исполнительной документации; затраты на открытие раскопок (п. 6.4 договора).
В соответствии с п. 7.1 договора, оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 25% от суммы настоящего договора, указанной в п. 6.2 договора, который погашается ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ до завершения комплекса работ по договору; в течение 3 банковских дней подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы на основании подписанных актов КС-2, КС-3, за вычетом аванса в пропорциональном соотношении, а при наличии у субподрядчика встречных правомерных обязательств перед подрядчиком оплата осуществляется после проведения зачета задолженности.
Согласно п. 8.1 договора, срок производства работ по данному договору согласован сторонами в графике производства работ, сдача субподрядчиком этапов работ и приемка их подрядчиком производится в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение в„– 3). Начало производства работ - 01.06.2014, срок окончания работ - 30.09.2014.
Во исполнение п. 7.1 договора подрядчик выплатил субподрядчику аванс в сумме 4 040 488 руб. 98 коп., что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения.
В свою очередь, субподрядчик в подтверждение выполнения им в период до сентября 2014 года предусмотренных договором работ на общую сумму на общую сумму 4 052 563 руб. 21 коп. представил в материалы дела акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 01.07.2014 в„– 1 на сумму 1 284 429 руб. 01 коп., от 31.07.2014 в„– 1 на сумму 36279 руб. 37 коп., от 31.07.2014 в„– 1 на сумму 184 433 руб. 89 коп., от 31.08.2014 в„– 2 на сумму 1 796 460 руб. 24 коп., от 30.09.2014 в„– 3 на сумму 750 960 руб. 70 коп., а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2014 в„– 1, от 01.08.2014 в„– 2 и от 30.09.2014 в„– 3, подписанные обществом "УСЭП" без каких-либо замечаний.
Кроме того, в подтверждение выполнения в декабре 2014 года работ по договору на общую сумму 1 040 398 руб. 86 коп. общество "Смарт Строй" представило: акт от 31.12.2014 в„– 2/1 на сумму 30000 руб. на выполнение проектных работ освещения и электрооборудования согласно перепланировки на объекте 5-тисекционный 10-тиэтажный жилой дом по адресу: Сысерть, мкр "Каменный цветок"; акт от 31.12.2014 в„– 3/1 на сумму 250 000 руб. на выполнение работ по проведению электромеханических измерений на объекте; акт от 31.12.2014 в„– 1/1 на сумму 100 000 руб. на выполнение работ по обслуживанию временного электроснабжения в период с 01.06.2014 по 31.10.2014 на ранее указанном объекте; акт формы КС-2 от 31.12.2014 в„– 1 на сумму 300 000 руб. на выполнение работ по пробивке в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 кв. см, кабель двух- четырехжильный с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок; акт формы КС-2 от 31.12.2014 в„– 4 на сумму 360 398 руб. 86 коп. на установку светильников потолочных или настенных с креплением винтами или болтами для помещений с нормальными условиями среды, одноламповый, блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый на полу; а также справку формы КС-3 от 31.12.2014 на сумму 1 040 398 руб. 86 коп.
Вышеназванные документы на общую сумму 1 040 398 руб. 86 коп. подписаны обществом "Смарт Строй" в одностороннем порядке и совместно с претензией направлены субподрядчиком подрядчику, что подтверждается почтовыми квитанциями от 02.06.2015 с описью вложения в ценные письма.
Указанное почтовое отправление обществу "УСЭП" не вручено, в связи с возвращением адресату почтовым органом по истечении срока хранения.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Смарт Строй" обязанности по оплате выполненных работ, что привело к образованию спорной задолженности в общем размере 1 052 473 руб. 09 коп., общество "УСЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ на сумму 4 052 563 руб. 21 коп., задолженность по оплате которых с учетом выплаченного аванса составляет 12074 руб. 23 коп., а также о недоказанности выполнения субподрядчиком работ на общую сумму на сумму 1 040 398 руб. 86 коп., поименованных в соответствующих односторонних актах выполненных работ, и о недоказанности наличия у подрядчика спорной задолженности по их оплате.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что акты выполненных работ за декабрь 2014 года формы КС-2 и справка о их стоимости формы КС-3 1 040 398 руб. 86 коп., на которые субподрядчик ссылается в обоснование настоящего иска, подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, а подрядчик факт выполнения работ, поименованных в данных документах отрицает, при том, что никаких первичных документов, подтверждающих выполнение названных работ, в материалы дела не представлено, а доказательства, свидетельствующие о передаче субподрядчиком подрядчику предусмотренной договором проектной документации и доказательства уведомления подрядчика о готовности результата выполненных работ и о необходимости совершить их приемку, в деле также отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела не имеется надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения субподрядчиком спорных работ на сумму 1 040 398 руб. 86 коп.
При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств также правильно приняли во внимание и то, что согласно актам, спорные работы на сумму 1 040 398 руб. 86 коп. выполнены в декабре 2014 года, в то время как срок выполнения данных работ по договору - 30.09.2014, а также, что общество "Смарт Строй" не представило никаких доказательств (первичной документации), свидетельствующих о фактическом производстве им спорных работ, при этом в материалах дела отсутствуют результат спорных работ, документы, подтверждающие передачу субподрядчиком подрядчику выполненной проектной документации, журнал производства спорных работ, акты технической готовности после проведения измерений, документы, фиксирующие проведение работ по обслуживанию временного электроснабжения и подтверждающие расходы по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, а также исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, расходы на приобретение материалов, какая-либо переписка между сторонами и т.п.
Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили, что в нарушение п. 4.1 договора субподрядчик не извещал подрядчика о завершении выполнения спорных работ, при том, что само по себе направление подрядчику односторонних актов выполненных работ только 02.06.2015, то есть спустя пять месяцев с момента составления данных актов (31.12.2014) и спустя восемь месяцев с установленного договором срока их выполнения (30.09.2014), в любом случае лишило подрядчика возможности осуществить приемку работ своевременно и в установленном порядке.
Довод общества "Смарт Строй" о нарушении срока выполнения работ в связи с ненадлежащим финансированием работ ответчиком правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, как имеющий предположительный характер и ничем не подтвержденный, в том числе, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что субподрядчик не имел возможности выполнить спорные работы в установленные сроки по причине отсутствия финансирования со стороны субподрядчика, а также свидетельствующие о том, что субподрядчик в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял подрядчика о названных обстоятельствах. Следует также отметить, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.
Ссылка заявителя на то, что факт надлежащего выполнения им спорных работ подтверждается техническим отчетом о проведении электротехнических измерений от 23.10.2014, первичными документами, подтверждающими приобретение строительных материалов для выполнения спорных работ, а также на то, что он направил обществу "УСЭП" по электронной почте выполненный проект, акты выполненных работ и претензию, правильно не принята судами во внимание в связи с тем, что названные документы не были представлены обществом "Смарт Строй" в материалы настоящего дела в установленном порядке.
Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суды пришли к правильным выводам о том, что общество "Смарт Строй" не доказало факт выполнения им спорных работ и использования обществом "УСЭП" результата данных работ, а также то, что этот результат имеет для общества "УСЭП" потребительскую ценность, в то время как само по себе составление односторонних актов выполненных работ и их направление подрядчику, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ (включая соответствующие первичные документы), не может служить основанием для взыскания с подрядчика стоимости таких работ.
Таким образом, частично удовлетворяя настоящие исковые требования частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "УСЭП" заявленных требований в оставшейся части, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, судом кассационной инстанции во внимание не принимается так как, с момента принятия искового заявления к производству арбитражным судом (31.07.2015) и до момента рассмотрения настоящего иска по существу (14.10.2015), общество "Смарт Строй", являющееся истцом по настоящему делу, имело достаточно времени (более двух с половиной месяцев) для представления суду первой инстанции всех имеющихся у него документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ.
Учитывая изложенное, и то, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поступившем в арбитражный суд 14.10.2015, не указано, какие именно дополнительные доказательства общество "Смарт Строй" собирается представить суду, и что именно препятствовало в представлении документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ, которые суд предложил представить обществу "Смарт Строй" определением от 14.09.2015, в период с 14.09.2015 по 14.10.2015, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Смарт Строй" об отложении судебного разбирательства.
Следует также отметить, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание всех трех представителей заявителя и представлению ими суду дополнительных документов в установленные сроки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу в„– А60-36071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнергоПроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------