АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-4013/16

Дело в„– А60-29276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - общество "АСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу в„– А60-29276/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "АСК" - Карслиева О.В. (доверенность от 27.04.2016 в„– 10).

Общество с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (далее - общество "БЦ Президент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АСК" о взыскании 593 868 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 29.12.2014 в„– Пр-0094/19-14.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гевел Кирилл Анатольевич.
Решением суда от 16.10.2015 (судья Пшеничникова И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд, сославшись на несоответствие соглашения о переводе долга гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не стал выяснять действительно ли названное соглашение подписано обществом "АСК". Общество отмечает, что им было неоднократно заявлено о том, что представленные в дело документы являются не подлинными; заявитель ни каких договоров с обществом "БЦ Президент" не заключал. При этом заявитель отмечает, что просил провести почерковедческую экспертизу подписи, выполненной от имени директора общества "АСК" Ухова Д.В., однако судом соответствующее ходатайство было отклонено. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, заявитель отмечает, что в протоколе судебного заседания от 08.10.2015 в нарушение требований закона отсутствуют мотивы и выводы суда об основаниях отклонения заявленного ходатайства. Общество "АСК" указывает, что отдельного документа, а именно определения об отказе в удовлетворении ходатайства судом не оформлялось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом "БЦ Президент" (арендодатель) и Гевелом К.А. (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2014 в„– Пр-0094/19-14.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения в„– 15б площадью 187,34 кв. м на 19 этаже Бизнес-центра, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ,
Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в законную силу с даты его подписания надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.
Передача помещения по договору подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.01.2015, подписанными сторонами.
В результате неполной оплаты арендной платы, возникла задолженность в размере 1 053 410 руб. 84 коп.
Между обществом "АСК" (новый должник) и Гевелом К.А. (первоначальный должник) с согласия кредитора, подписано соглашение в„– 1 о переводе долга от 19.05.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, первоначальный должник переводит на нового должника, а последний полностью принимает на себя обязательство первоначального должника, вытекающее из договора аренды от 29.12.2014 в„– Пр-0094/19-14 и договора ГС-74 от 01.01.2015 г., заключенных между первоначальным должником и обществом "БЦ Президент", по погашению задолженности по арендной плате и оплате услуг по предоставлению парковочных мест.
Общая сумма денежных средств, переданных от первоначального должника новому должнику по основаниям, указанным в п. 1.1. настоящего договора, составляет 1 053 410 (один миллион пятьдесят три тысячи четыреста десять) рублей 84 копейки, в том числе НДС 18% (пункт 1.2 соглашения).
Учитывая, что задолженность в размере 593 868 руб. 84 коп. не была погашена новым должником в адрес кредитора, истец обратился с в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора перевода долга и признав его заключенным и соответствующим требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что факт пользования недвижимым имуществом ответчиком в течение всего искового периода материалами дела подтвержден, суды пришли к верному выводу о том, что к истцу перешло право требования к новому должнику.
Поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции размер долга составил 593 868 руб. 84 коп., и задолженность перед истцом не погашена ни первоначальным, ни новым должником, то суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Между тем в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок заявитель вопреки изложенным в определении суда от 10.09.2015 и адресованным ему предложениям, не внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, не обеспечил явку в судебное заседание представителя, не представил документы, содержащие свободные образцы подписи лица (директора Ухова Д.В.) для отбора экспериментальных образцов его подписи.
Признав отказ суда первой инстанции обоснованным, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд указал, что в суд апелляционной инстанции 03.03.2015 с целью проведения экспертизы ответчиком также не обеспечена явка директора Ухова Д.В. для выполнения образцов подписного его почерка, в связи с чем назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции невозможно также по вине ответчика.
Поскольку в данном случае, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ответчиком не выполнены требования, установленные процессуальным законодательством (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не допущено нарушения процессуальных норм.
Между тем как усматривается из кассационной жалобы, обществом "АСК" заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Фактически общество "АСК", заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов, и обоснования заявленных требований.
Таким образом, руководствуясь закрепленным в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик не может быть поставлен в преимущественное перед истцом положение для реализации ими процессуальных прав.
Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу в„– А60-29276/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------