АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-3893/16

Дело в„– А50-18358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - общество "ОХК "УРАЛХИМ") на решение Арбитражного суд Пермского края от 13.11.2015 по делу в„– А50-18358/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ОХК "УРАЛХИМ" - Кремер Я.А. (доверенность от 20.02.2016 в„– ДовО-055-16).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество "СК "Квартет" (далее - общество "СК "Квартет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "ОХК "УРАЛХИМ" задолженности по договору подряда от 26.12.2014 в„– 11/0456-14/0027 в сумме 176 528 руб. 11 коп.
Решением суда от 13.11.2015 (судья Антонова Е.Д.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 13.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОХК "УРАЛХИМ" просит решение суда первой инстанции от 13.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя, вывод судов о нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, так как подрядчик корректировал акты КС-2, КС-3, окончательно акты подписаны 11.08.2015, оплата произведена заказчиком с соблюдением согласованных сроков - 03.09.2015. Общество "ОХК "УРАЛХИМ" считает, что вывод о необоснованности мотивированного отказа от приемки от 16.07.2015 сделан судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, без учета условий договора, при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку замечания к выполненным работам истцом не оспаривались.
Заявитель утверждает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что истец преждевременно обратился в суд с иском о взыскании 176 528 руб. 11 коп. задолженности: истец предъявил иск, не дождавшись истечения установленных договором сроков для оплаты работ; на момент подачи иска обязательства ответчика по оплате работ не были нарушены; в письме от 11.08.2015 истцу была предоставлена информация о запланированной дате оплаты работ в сумме 810 953 руб. 06 коп.
Кроме того, заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о соответствии стоимости работ в первоначально предъявленных актах и стоимости работ в актах, направленных вторично, в связи с чем оснований для взыскания суммы и государственной пошлины в судебном порядке не имелось. Общество "ОХК "УРАЛХИМ" обращает внимание, что суды при наличии у сторон единого понимания п. 5.11 договора стали толковать данное условие по своей инициативе и на свое усмотрение, что нарушило право ответчика на объективное рассмотрение дела и привело к неверному выводу судов об отсутствии у заказчика права на удержание неустойки в порядке п. 5.11 договора.
Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии у заказчика права на начисление неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда о приостановлении истцом работ в связи с невозможностью их завершения основаны на противоречивых доказательствах. Заявитель указывает на то, что заказчиком соблюден порядок начисления неустойки и учтены доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, в связи с чем произведен перерасчет неустойки с 417 428 руб. 57 коп. до 176 528 руб. 11 коп.
Общество "ОХК "УРАЛХИМ" утверждает, что суды нарушили нормы процессуального права: на 16.11.2015 в материалах дела отсутствовали приобщенные документы, дело не прошито и не пронумеровано, решение суда немотивированно; суд приобщал документы истца в судебном заседании, в связи с чем представитель ответчика не имел возможности заранее с ними ознакомиться.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ОХК "УРАЛХИМ" (заказчик) и обществом "СК "Квартет" (подрядчик) 26.12.2014 заключен договор подряда в„– 11/0456-14/0027, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные договором, выполнить комплекс работ в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме Приложения в„– 1 к договору. Под термином "работа" понимаются работы, выполняемые по одной смете либо на одном объекте и принимаемые заказчиком к оплате в целом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с Соглашением в„– 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ помещений ВГСО филиала "Азот" общества "ОХК "УРАЛХИМ" в городе Березники (ремонт помещений ВГСО в корпусе 179, замена деревянных дверей на противопожарные).
В силу п. 1.2 договора срок выполнения работы согласовывается сторонами в соглашении.
В соответствии с п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком или его представителем акта приемки выполненных работ.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ устанавливается в соглашении в соответствии со сметами, а также калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, определяющими цену работ.
На основании п. 3 Соглашения расчет за выполненные работы производится после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания акта приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента приемки работы, подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, получения полного комплекта исполнительной документации и получения от подрядчика подлинного счета-фактуры.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе исполнения договора работы, не учтенные в технической документации, дефектной ведомости и/или смете, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения общей стоимости работ, обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика в письменной форме. Заказчик обязан сообщить подрядчику о согласии или несогласии на проведение и оплату дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Соглашение сторон о проведении дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением к договору.
В силу п. 4.1.5 договора подрядчик обязуется немедленно письменно предупредить заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые угрожают имуществу заказчика, годности или прочности работы либо создают невозможность завершения работы в срок.
Согласно п. 5.4 договора приемка работ оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ (ОС-3 или КС-2, КС-3), подписываемым заказчиком и подрядчиком в срок не позднее тридцати календарных дней с даты получения заказчиком уведомления об окончании работ. В случае обнаружения заказчиком при приемке работ недостатков, касающихся качества и объеме работ, полноты исполнительной документации, наличия/отсутствия сертификатов, накладных и т.п. документов, заказчик вправе направить мотивированный отказ от приемки работ и указать в письменном виде подрядчику срок для их устранения.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 26.12.2014 в„– 11/0456-14/0027 подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.03.2015 в„– 4, от 06.04.2015 в„– 6, от 29.04.2015 в„– 16, от 16.06.2015 в„– 17/1, от 25.06.2016 в„– 18.
Данные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ направлены в адрес заказчика.
Возражая против подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, заказчик в письме от 16.07.2015 в„– 11/0456-18-91 указал на несоответствия объемов работ и качества выполнения фактически выполненным подрядчиком в акте от 16.06.2014 в„– 17/1.
Письмом от 30.07.2015 в„– 220 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые последним подписаны без замечаний и возражений.
Подрядчик, письмом, полученным заказчиком 08.07.2015, уведомил о расторжении договора.
Платежным поручением от 03.09.2015 в„– 7139 (после подачи иска в суд) заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 810 953 руб. 06 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ОХК "УРАЛХИМ" обязательств по оплате стоимости выполненных по договору от 26.12.2014 в„– 11/0456-14/0027 работ, наличие у ответчика задолженности в размере 176 528 руб. 11 коп., общество "СК "Квартет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 данного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).
По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существеннее недостатки).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 26.12.2014 в„– 11/0456-14/0027, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.03.2015 в„– 4, от 06.04.2015 в„– 6, от 29.04.2015 в„– 16, от 16.06.2015 в„– 17/1, от 25.06.2015 в„– 18, переписку сторон, суды установили, что приемка результатов выполненных работ была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости приемки работ и направлял для подписания соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3.
Кроме того, установив, что стоимость работ, указанных в первоначально предъявленных к приемке актах и не подписанных заказчиком, соответствует стоимости выполненных работ, указанной в актах, вторично направленных заказчику и подписанных им без замечаний и возражений; наличие в выполненных подрядчиком и первоначально предъявленных работах существенных недостатков заказчиком не доказано, суды пришли к выводу о том, что мотивы от подписания актов являются необоснованными.
Исходя из содержания п. 3 Соглашения и дат составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3, первоначального их направления заказчику, сроки оплаты выполненных работ наступили, а также учитывая, что задолженность по оплате подрядных работ в сумме 176 528 руб. 11 коп. подтверждена материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сумма задолженности подлежит взысканию с заказчика в соответствии со ст. 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом довод общества "ОХК "УРАЛХИМ" о том, что суды при наличии у сторон единого понимания п. 5.11 договора стали толковать данное условие по своей инициативе и на свое усмотрение, что нарушило право ответчика на объективное рассмотрение дела и привело к неверному выводу судов об отсутствии у заказчика права на удержание неустойки в порядке п. 5.11 договора, - был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о несогласии с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора не могут являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных фактических обстоятельств спора.
При этом учитывая, что уведомление об удержании неустойки в сумме 176 528 руб. 11 коп. направлено заказчиком подрядчику 27.08.2015, то есть после обращения подрядчика с иском в суд (после 12.08.2015), суды отметили, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суд Пермского края от 13.11.2015 по делу в„– А50-18358/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------