АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-2762/16

Дело в„– А50-28458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "СамараНефтегеофизика" (далее - общество "СамараНефтегеофизика") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А50-28458/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (далее - общество "ВНИИБТ - Буровой инструмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СамараНефтегеофизика" о взыскании задолженности в размере 14 544 807 руб. 31 коп., штрафа в размере 29 006 710 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 арбитражным судом в силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества "СамараНефтегеофизика" к обществу "ВНИИБТ - Буровой инструмент" о взыскании убытков в размере 1 341 973 руб. 95 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26 420 руб. и рассмотрению его наравне с первоначальным иском.
При обращении с исковым заявлением общество "ВНИИБТ - Буровой инструмент" было заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на открытых ответчиком в банках и иных кредитных организациях расчетных счетах, в том числе на те, которые будут поступать на данные расчетные счета на его имя в будущем, в пределах цены иска 43 551 517 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2016 (судья Батраковой Ю.В.) в удовлетворении ходатайства общества "ВНИИБТ - Буровой инструмент" об обеспечении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.02.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) указанное определение отменено, ходатайство общество "ВНИИБТ - Буровой инструмент" об обеспечении иска удовлетворено. Применены в отношении общества "Самаранефтегеофизика" обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на открытых ему в банках и иных кредитных организациях расчетных счетах, в том числе на те, которые будут поступать на данные расчетные счета на его имя в будущем, в пределах цены иска 43 551 517 руб. 38 коп.
Общество "Самаранефтегеофизика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ВНИИБТ - Буровой инструмент" о наложении обеспечительных мер.
По мнению заявителя жалобы, истцом в обоснование своего заявления об обеспечении исковых требований не привело соответствующих доказательств того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта и к причинению значительного ущерба обществу "ВНИИБТ - Буровой инструмент".
Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения судебного акта по настоящему делу.
Общество "СамараНефтегеофизика" ссылается на то, что ответчик был лишен возможности представить возражения и дополнительные доказательства по делу в суд апелляционной инстанции, поскольку истцом апелляционная жалоба ему направлена не была.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 названного Кодекса).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55).
В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции заявленного обществом "ВНИИБТ - Буровой инструмент" ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу судами установлены следующие фактические обстоятельства.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "СамараНефтегеофизика", находящиеся на открытых ему в банках и иных кредитных организациях расчетных счетах, в том числе на те, которые будут поступать на данные расчетные счета на его имя в будущем, в пределах цены иска.
При этом общество "ВНИИБТ - Буровой инструмент" в обоснование указанного ходатайства ссылается на то, что сумма иска является для него значительной, средний ежемесячный платеж заявителя по заработной плате составляет 40 948 686 руб., средний ежемесячный платеж по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды - 13 898 534 руб., что подтверждено бухгалтерской справкой.
При этом истец отметил то, что невозможность взыскания суммы исковых требований может причинить значительный ущерб, в частности, общество "ВНИИБТ - Буровой инструмент" будет вынуждено привлекать кредитные ресурсы для обеспечения текущих платежей.
Вместе с тем, истец указал, что в соответствии с данными информационной системы "Глобас-i", по состоянию на 30.06.2015 обязательства ответчика составляют 4 146 689 000 руб., что, по мнению истца, с учетом анализа структуры баланса ответчика, позволяет сделать вывод о существенном ухудшении его финансового состояния и платежеспособности, ответчик практически полностью прекратил платежи с августа - сентября 2015, в период с 07.09.2015 по 22.10.2015 в отношении ответчика возбуждено 19 арбитражных дел на общую сумму 152 246 607 руб. 41 коп.
К заявлению приложены данные системы "Глобас-i", распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, распечатка из картотеки арбитражных дел, бухгалтерская справка от 01.12.2015 в„– 05-654.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 04.12.2016 об отказе в удовлетворении требований общества "ВНИИБТ - Буровой инструмент" о наложении обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о наличии многочисленных принятых исков, в которых ответчиком является общество "Самаранефтегеофизика", а также исполнительных производств, в которых указанное лицо является должником.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.
Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре, которые в данном случае не установлены, при этом непринятие судом первой инстанции обеспечительных мер может повлечь для истца негативные последствия в виде выбытия денежной массы, заявленной к взысканию, сумма которой является существенной для истца.
Суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры являются срочными процессуальными мерами, для их принятия, в отличие от рассмотрения спора по существу, не требуется полного пакета доказательств относительно заявленных требований, а также общество "Самаранефтегеофизика" не представило отзыв на апелляционную жалобу, контраргументов против доводов истца не привел, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергло.
При этом ссылка общества "Самаранефтегеофизика" о том, что оно не было лишено возможности представления возражений на апелляционную жалобу, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.12.2015 было направлено ответчику и размещено на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", кроме того, к апелляционной жалобе истцом приложена квитанция о направлении обществу "Самаранефтегеофизика" копии апелляционной жалобы.
Кроме того, с учетом достаточно длительного времени рассмотрения данной апелляционной жалобы ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общество "Самаранефтегеофизика" не лишено права предоставить иное обеспечение или при наличии установленных законодательством оснований обратиться с заявлением об отмене обеспечения.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Кодекса вышеназванные фактические обстоятельства, доказательства, представленные обществом "ВНИИБТ - Буровой инструмент" в обоснование заявленного ходатайства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного по настоящему делу требования и ее непринятие судом может привести к неблагоприятным правовым последствиям для общества "ВНИИБТ - Буровой инструмент".
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленного обществом "ВНИИБТ - Буровой инструмент" ходатайства.
Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, что при рассмотрении аналогичного заявления истца по делу А50-24245/2015 по иску к этому же ответчику идентичные доказательства истца были признаны судами двух инстанций достаточными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Доводы общества "СамараНефтегеофизика", приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А50-28458/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "СамараНефтегеофизика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------