АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-2713/16

Дело в„– А60-32705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - общество "ЮТ", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А60-32705/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЮТ" - Витман Е.В. (доверенность от 19.05.2016);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Зырянова Ю.С. (доверенность от 30.12.2014 в„– 03-13/15).

Общество "ЮТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2015 в„– 419-13 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за IV квартал 2011 года, за III квартал 2012 года в общей сумме 11 516 814 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 015 932 руб.
Решением суда от 29.10.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ЮТ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановление апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, считает что ими полностью подтверждена реальность существующих между обществом "ЮТ" и спорными контрагентами (обществом "Диамант", обществом "Ависта-Е" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее общество "Гарант-Строй") хозяйственных отношений и полученный обеими сторонами экономический эффект в результате указанной деятельности, который принес доход и государственному бюджету.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ЮТ" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ЮТ" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, по результатам которой вынесено решение от 10.04.2015 в„– 419-13, которым обществу "ЮТ" начислены налог на прибыль организаций в размере 11 516 814 руб., НДС в размере 1 015 932 руб., соответствующие пени, данное общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в общей сумме 2 145 871 руб.
Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между обществом "ЮТ" и спорными контрагентами фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.
Не согласившись с указанным решением, общество "ЮТ" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России (далее - управление).
Решением управления от 29.06.2015 в„– 478/15 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества "ЮТ" - без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа от 10.04.2015 в„– 419-13 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за IV квартал 2011 года, за III квартал 2012 года, начисления соответствующих сумм пени, налоговых санкций, а также предложения уплатить недоимку по НДС послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных обществом "ЮТ" вычетов по НДС по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, удовлетворил заявленные требования. При этом суд усмотрел в действиях налогоплательщика разумные экономические причины (деловая цель), указав на то, что заключая сделки со спорными контрагентами, общество "ЮТ" намеревалось получить и получило экономический эффект.
На основании ст. 246 Налогового кодекса заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В ст. 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.
Расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 143 Налогового кодекса общество "ЮТ" является плательщиком НДС.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 173 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса).
Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктами 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрены требования, соблюдение которых в силу п. 2 указанной статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Статьи 171 - 173 и 176 Налогового кодекса устанавливают порядок возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О, от 04.11.2004 в„– 324-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановление в„– 53).
На основании п. 5 постановления в„– 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 (далее - постановление в„– 18162/09) следует, что делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
При этом налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 в„– 468-О-О следует, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Пунктом 2 постановления в„– 53 предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 в„– 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам, взаимоотношения сторон в рамках всей цепочки указанных выше организаций, учитывая показания допрошенных в ходе проведения контрольных мероприятий свидетелей, принимая во внимание соответствующие документы, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что общество "ЮТ" необоснованно получило налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, признал решение налогового органа в части, оспариваемой налогоплательщиком законным.
Решение суда первой инстанции отменил.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
Из материалов дела следует (договор от 29.06.2012), что в 2012 году общество "ЮТ" приобрело в результате победы на аукционе, проводимом Министерством обороны Российской Федерации, пункт техобслуживания и ремонта площадью 206 кв. м, земельный участок площадью 31 131 кв. м расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 30.
Общая сумма покупки составила 130 970 800 руб.
Задатки для участия в аукционе в размерах 12 837 000 руб., 115 653 687 руб. и 2 480 033 руб. подлежали оплате в течение 10 банковских дней с даты заключения договора, то есть не позднее 13.07.2012.
Оплата задатков произведена 29.05.2012 и 05.07.2012, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
При этом оплата частично осуществлена кредитными средствами, которые в виде невозобновляемой кредитной линии в размере 70 000 000 руб. получены в отделении открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31в, в котором осуществлялось обслуживание общества "ЮТ".
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что между обществами "ЮТ" (заказчик) и "Диамант" (исполнитель) заключен договор от 07.05.2012 в„– 1/к, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды услуг: определение залогового имущества, его оценка, ведение анализа рынка банковских кредитов и определение наиболее выгодных предложений по кредитованию, подготовка финансовых и юридических документов для получения кредита, страхование залогового имущества.
Цена договора составила 12 000 000 руб.
В ходе проверки в рамках исполнения договора налогоплательщиком и его контрагентом представлены аналогичные пакеты документов: копия договора от 07.05.2012 в„– 1/к, копия акта приема выполненных услуг от 02.07.2012, копия счет-фактуры от 02.07.2012 в„– 110.
Кроме того налогоплательщиком представлен отчет об оценке залогового имущества, выполненный обществом "Диамант", а также отчет об определении залогового имущества, подписанные директором общества "Диамант" Тропиным А.В.
Указанные выше отчеты, контрагентом, несмотря на то, что налоговым органом изначально выставлено требование на представление всех документов по сделке, не предоставлены.
Между тем, из показаний Тропина А.В. от 03.10.2014 следует, что с директором общества "ЮТ" он не знаком, общался лишь с представителем данной организации, адрес, где заключался договор назвать не смог, адрес общество "ЮТ" не помнит, контактные телефоны не сохранились; в рамках исполнения договора созванивались с банками, вели работу по интернету, давало ли общество "ЮТ" ему доверенности, а также пакет документов для предоставления в кредитные учреждения не помнит; наименование банка не помнит; сделка носила разовый характер; в последующем общество "Диамант" подобные договоры не заключались.
Согласно показаниям Тропина А.В. от 18.11.2014, общество "Диамант" за вознаграждение через интернет рассылало информацию с необходимыми данными в разные банки. Кредит предоставлен в Сбербанке.
Относительно обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, согласно свидетельским показаниям Манекиной А.К. (директора общества "ЮТ"), с обществом "Диамант" заключен договор на оказание возмездных услуг на предмет оформления кредита под залог имущества; с директором данного общества не знакома; ни адреса, ни сотрудников указанной организации не знает; доверенность не сохранилась.
Субъектами оценочной деятельности согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Закона.Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 5.1 Закона об оценочной деятельности.
Из имеющегося в деле акта проверки, следует, что оценка залогового имущества производится при наличии соответствующей лицензии.
Между тем, судом установлено, что в штате контрагента сотрудников (оценщиков) нет, численность организации-контрагента составляет 2 человека.
Согласно возражениям общества "ЮТ", общество "Диамант" обращалось к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Щербинину С.П. (далее - предприниматель), имеющему соответствующую лицензию, о производстве оценки.
Показаниями предпринимателя от 01.04.2015, а также документами, представленными в материалы дела, подтверждено выполнение услуги по определению рыночной стоимости набора имущества для общества "ЮТ" по договору самим Щербининым С.П.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела копии документов, представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении общества "ЮТ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями, договор ипотеки, договоры поручительства с приложениями, договор залога с приложением, карточка с образцами подписей и оттиска печати).
Судом также учтена представленная Сбербанком информация о том, что доверенности физических лиц на представление интересов заемщика и иные документы, указанные в требовании и не представленные, в банк не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод инспекции о том, что представленные обществами "ЮТ" и "Диамант" документы являются формально необходимыми для применения налоговых вычетов по НДС и отнесению на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, судом верно принято во внимание, что первичные документы, подтверждающие выполнение всего комплекса работ по договору (проведение анализа рынка банковских кредитов и определение наиболее выгодных предложений по кредитованию, подготовка финансовых и юридических документов для получения кредита, страхование залогового имущества), не были представлены обществом "ЮТ" ни в ходе проверки по требованию, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что предоставленный спорным контрагентом идентичный пакет документов свидетельствует об отсутствии иных документов в рамках исполнения данного договора.
Судом сделан правильный вывод о том, что данные документы не подтверждают фактическое выполнение обществом "Диамант" услуг по договору, что свидетельствует об умышленном предоставлении данным обществом недостоверных документов.
Рассматривая спор в отношении общества "Ависта-Е", суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (договор от 02.04.2012 в„– 1204, по которому данный контрагент являлся исполнителем; представленные к настоящему договору отчеты о земельном участке и о результатах юридической экспертизы земельного участка, акт приема-передачи выполненных услуг от 03.09.2012, счет-фактура от 03.09.2012 в„– 220; переписка между налоговым органом и Инспекцией Федеральной налоговой службой России в„– 4 по г. Москве; документы об аукционе, все документы на участок для купли-продажи, а также договор купли-продажи; уведомление о подтверждении оплаты), установил, что все перечисленные документы поданы обществом "ЮТ", в то время как подача данных документов входит в предмет договора с обществом "Ависта-Е".
В ходе контрольных мероприятий каких-либо документов от спорного контрагента представлено не было.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены отчет о земельном участке, копии акта приема-передачи высвобождаемого имущества от 12.07.2012, градостроительный анализ участка, изготовленный специалистом общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов" (далее - общество "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов"), а также переписка между данным обществом и Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Екатеринбурга о проектном межевании участка по ул. Маневровой - Таватуйской, письмо Департамента архитектуры от 24.07.2012 в„– 21.3-06/5110 о разработке проекта размещения объекта; приняты во внимание пояснения директора общества "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов".
Судом апелляционной инстанции установлено, что все документы выполнены обществом "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов" для общества "ЮТ" без заключения договора.
Согласно информационному письму общества "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов", представленному в материалы дела, все запросы, сделанные по участку "квартал ул. Технической - Коуровской - Маневровой - Таватуйской" носят информационный характер и необходимы для составления делового предложения.
Подобная практика для названного общества является обычной.
Между тем, материалами дела подтверждено (письмо общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" от 10.06.2015 в„– 513071-07-001615), что возможность сетевых подключений запрашивалась непосредственно обществом "ЮТ", все письма адресованы генеральному директору общества "ЮТ" Манекиной А.К.
Судом также учтено письмо из ЕМУП "Водоканал", согласно которому запрос от 08.08.2012 в„– 454 (на получение технической характеристики от 24.08.2012 в„– 05-11/33-12187-1190), приложенный к отчету общества "Ависта-Е" о проделанной работе, также сделан обществом "ЮТ" и подписан директором данного общества Манекиной А.К.
Из материалов дела также следует, что к отчету от 12.05.2012, составленному от имени общества "Ависта-Е", представлены копии документов, на основании которых сделан отчет о результатах юридической экспертизы земельного участка.
В отчете повторена информация, содержащаяся в документах, приложенных к нему. Данные документы датированы более ранними датами, чем составлен отчет.
Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент получения кадастрового паспорта), кадастровый паспорт и выписка являются общедоступными и предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы запрошены обществом "ЮТ" до заключения им договора с обществом "Ависта-Е".
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что отчет обществом "Ависта-Е" составлен 20.04.2012, в то время как публикация об аукционе в газете "Красная звезда" и на сайте Министерства обороны Российской Федерации состоялась 21.04.2012, при этом в отчете имеется ссылка на окончание аукциона, что свидетельствует о составлении отчета после аукциона и без участия общества "Ависта-Е".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальная финансово-экономическая деятельность спорным контрагентом фактически не осуществлялась, ip-адрес контрагента совпадает с организациями обществами с ограниченной ответственностью "УралПрофТрейд" и "СпецПромКом", что свидетельствует об осуществлении операции по расчетным счетам с одного компьютерам одним и тем же лицом.
Судом также принято во внимание, что директор общества "Ависта-Е" не смог назвать сотрудников налогоплательщика, с кем велись переговоры в рамках выполнения договора, какой именно пакет документ передан налогоплательщиком спорному контрагенту.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций следует, что перечисленные обществом "ЮТ" в адрес общества "Ависта-Е" средства возвращались в виде дохода через общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд", "СпецПромКом" и "Спецпромсервис", имеющие признаки "фирм-однодневок", обратно на расчетный счет налогоплательщика.
Судом также отмечено, что основные средства у общества "Ависта-Е" отсутствуют, численность в 2012 году - 1 человек, в 2012 году заработная плата начислялась с августа по декабрь.
Рассматривая настоящий спор в отношении общества "Гарант-Строй" судом апелляционной инстанции установлено, что данное общество является агентом по агентскому договору от 17.06.2011 в„– 06/11, по условиям которого агент обязуется: осуществить поиск покупателя на недвижимое имущество (торговый центр "Полянка", производственный цех с земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 42а.); осуществлять представительство во всех органах, организациях всех форм собственности; получить в Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) разрешение на строительство на участке многоэтажного жилого дома с подземной парковкой, произведя подготовку и оформление необходимых документов; получить в администрации градостроительный план на участок, произведя подготовку и оформление необходимых документов; осуществить юридическое сопровождение сделки - купли-продажи участка, до момента государственной регистрации права собственности; осуществить проверку и необходимую правовую экспертизу документов, сопровождающих данную сделку; курировать разработку и согласование эскизного проекта на участке строительства.
Налоговый орган, изучив условия данного агентского договора, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в частности: счет-фактура от 14.12.2011 в„– 362, акт приема-передачи выполненных работ от 14.12.2011, письма-отчеты об исполнении установил, что покупателем покупатель земельного участка и недвижимого имущества по сделке явилось закрытое акционерное общество "ЮИТ Уралстрой" (далее - общество "ЮИТ Уралстрой").
Инспекцией также установлено, что обществом "Гарант-Строй" не направлялось ни одного коммерческого предложения застройщикам с целью поиска покупателя.
Из показаний директора общества "Гарант-Строй" Царевой О.В. следует, что ни директора, ни сотрудников общества "ЮТ" не помнит, покупателей искала путем направления коммерческих предложений по электронной почте, через сайты недвижимости и личные переговоры с организациями, никаких иных работ и оформления каких-либо документов не упоминала. Сотрудников покупателя общества "ЮИТ Уралстрой" также не назвала, где именно заключался договор также не помнит.
Из показаний должностных лиц общества "ЮИТ Уралстрой" следует, что они также не знакомы с представителями посредника общества "Гарант-Строй". Свидетель Погончик А.З. дал показания, что посреднической организацией в покупке земельного участка являлось общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - общество "Вента"), директором являлся Макаров Г.В.
Проанализировав копии агентского договора с обществом "Вента" от 30.07.2011, акта приемки-передачи документов к договору от 03.08.2011, акта приемки-передачи выполненных работ от 14.12.2011, отчет агента о выполнении поручения, счет-фактура от 14.12.2011 в„– 392, а также акт приемки-передачи документов от 14.10.2011 к агентскому договору от 30.07.2011, заключенному между обществами "Вента" и "ЮИТ Уралстрой", налоговым органом установлено, что обществу "Вента" передаются копии документов (Технические условия общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - общество "СТК") от 03.10.2011 в„– 0207-09/621 "О теплоснабжении жилого дома по ул. Ильича, д. 42а", Технические условия открытого акционерного общества "ЕЭСК" от 12.10.2011 в„– 218-23/211-2011 "О согласовании электроснабжения жилого дома по ул. Ильича, д. 42а", Технические условия ЕМУП "Водоканал" от 06.10.2011 в„– 05-11/33-4813/2-1280 на водоснабжение и канализацию данного жилого дома), которые могут быть получены только собственником объектов недвижимости либо представителю собственника, действующему на основании доверенности.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в отношении объектов по ул. Ильича д. 42а поступал запрос только от общества "ЮИТ Уралстрой", ответ на который получен сотрудником данного общества Зориным С.В.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Технические условия общества "СТК" от 03.10.2011 в„– 0207-09/621 "О теплоснабжении жилого дома по ул. Ильича, д. 42а" обществом "Гарант-Строй" не запрашивались.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно письму ЕМУП "Водоканал" ответ от 06.10.2011 в„– 05-11/33-4813/2-1280 по вопросу технических условий на водоснабжение и канализацию жилого дома по ул. Ильича д. 42а запрошен и выдан обществу "ЮТ", представителем которого и исполнителем по данному запросу является Трусов М.С.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении в„– 18162/09, а также в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 в„– 9299/08 и от 18.11.2008 в„– 7588/08, суд апелляционной инстанции, установив, что у контрагентов общества "ЮТ" отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в качестве их руководителей выступали физические лица, которые фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, денежные средства выводились из легального оборота, размер налоговых вычетов в налоговых декларациях контрагентов по НДС максимально приближен к размеру исчисленного НДС, что подтверждает недостоверность и противоречивость представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов для получения налоговых вычетов по НДС, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций между обществом "ЮТ" и его контрагентами отсутствовала, документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер.
Суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что спорные контрагенты включены обществом "ЮТ" лишь в качестве дополнительных звеньев с целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.
Доказательств фактического оказания услуг, выполнения работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А60-32705/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" - без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия исполнения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 10.04.2015 в„– 419-13 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.06.2015 в„– 478/15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------