АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-2335/16

Дело в„– А50-18406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ИНН: 5902293820, ОГРН: 1115902013061); (далее - департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу в„– А50-18406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
департамента - Жданова Е.А. (доверенность от 18.12.2015);
непубличного акционерного общества "Ингеоком-Регион" (ИНН: 5902001192, ОГРН: 1155958001187); (далее - общество "Ингеоком-Регион") - Гаврилов (доверенность от 07.08.2015).

Общество "Ингеоком-Регион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения департамента об отказе в выдаче обществу "Ингеоком-Регион" разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Подводников, 112 в Индустриальном районе г. Перми", оформленного письмом от 29.07.2015 в„– И-22-01-05/1-318, имеющим наименование "Отказ в выдаче разрешения на строительство по ул. Подводников, 112", как не соответствующего положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации; обязании департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Ингеоком-Регион" в виде обязания в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу выдать разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Подводников, 112 в Индустриальном районе г. Перми".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - общество "СИМ"), открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест в„– 14" (далее - общество "Строительно-монтажный трест в„– 14"), общество с ограниченной ответственностью "Элит-Строй-Сервис" (далее - общество "Элит-Строй-Сервис") (ИНН: 5903093333; 5902183908; 5948025534, ОГРН: 1095903001512; 1025900513781; 1045902107811).
Решением суда от 30.10.2015 (судья Трефилова Е.М.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что основанием отказа в выдаче разрешения на строительство явилось непредставление обществом "Ингеоком-Регион" всех необходимых документов.
Представленное обществом "Ингеоком-Регион" соглашение о безвозмездном пользовании земельным участком от 11.03.2015 в„– 11/34 не является правоустанавливающим документом на земельный участок по ул. 9 Мая, 30, на котором запроектирована автостоянка для жителей многоквартирного жилого дома по ул. Подводников, 112.
Департамент считает, что судами необоснованно отклонен довод о том, что Сластников А.П., Петров М.Л., а также общество "Элит-Строй-Сервис" не вправе были распоряжаться земельным участком без согласия правообладателя земельного участка.
Земельный участок по ул. Подводников, 112, обременен правами собственников жилых помещений в строящемся жилом доме по ул. Теплогорская, 20, 22, поскольку до настоящего времени многоквартирный жилой дом со строительным адресом: Теплогорская, 20, 22, в эксплуатацию не введен, строительство объекта не завершено.Согласно ч. 4 постановления администрации г. Перми от 03.08.2015 в„– 518 в перечень коммунально-складских районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов коммунально-складских районов г. Перми внесены изменения; п. 2.2.1 - 2.219. 2.2.23, 2.2.25 - 2.230 раздела "Коммунально-складской район Беляевский" утратили силу.
На момент обращения в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома санитарная защитная зона была установлена, соответственно, определен режим использования в границах данной зоны.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ингеоком-Регион" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество "Ингеоком-Регион" обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, 112, расположенный на земельном участке общей площадью 1985 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410763:42, принадлежащем обществу "Ингеоком-Регион" на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от 21.01.2015 в„– 03/12).
При проверке документов департаментом установлено, что проектной документацией (шифр проекта 01-07-14) на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома предусмотрено устройство автостоянки в количестве 109 машино-мест на земельном участке, не принадлежащем обществу "Ингеоком-Регион".
Представленное соглашение о безвозмездном пользовании земельным участком от 11.03.2015 в„– 11/34, по мнению заинтересованного лица, не является правоустанавливающим документом на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 30, на котором запроектирована автостоянка для жителей данного многоквартирного жилого дома.
Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410763:42, на котором планируется строительство упомянутого многоквартирного жилого дома, согласно проектной документации объекта (шифр: 01-03-12, раздел "Проект организации строительства") уже используется под строительную площадку.
По указанному адресу выдано разрешение на строительство от 19.12.2014 в„– RU90303000-78/2012/4.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 в„– 143 (далее - Правила), градостроительные планы земельных участков не подлежат применению в случае противоречия градостроительных регламентов действующим Правилам.
Постановлением администрации г. Перми от 22.11.2005 в„– 2735 "Об утверждении перечней и границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории города Перми" установлена санитарно-защитная зона закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест в„– 14" (далее - СЗЗ "Строительно-монтажный трест в„– 14").
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, 112, запроектированный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410763:42, в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 01-07-14), попадает в границы указанной СЗЗ "Строительно-монтажный трест в„– 14".
В градостроительном плане земельного участка в„– RU90303000-0000000000140507, утвержденном распоряжением начальника департамента от 27.07.2014 в„– СЭД-22-01-03-526 (далее - Градостроительный план), сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410763:42 в границах СЗЗ "Строительно-монтажный трест в„– 14" отсутствуют.
Таким образом, Градостроительный план не подлежит применению, поскольку содержащийся в нем градостроительный регламент противоречит действующим Правилам.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), который был оформлен письмом департамента от 29.07.2015 в„– И-22-01-05/1-318.
Полагая, что данный отказ департамента является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Департамент осуществляет функции органа местного самоуправления г. Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории г. Перми в силу п. 1.1 Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 в„– 193.
Согласно п. 3.2.1.10 указанного Положения департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.
Порядок выдачи разрешения на строительство регулируется положениями ст. 51 Градостроительного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документом, перечень которых определен ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса.
Истребование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 упомянутой статьи, недопустимо в силу ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса.
В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство Градостроительный кодекс не предусматривает.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса).
Арбитражным судом установлено, что между муниципальным унитарным предприятием "ПермГорЭлектроТранс" (арендатор) и обществом "Элит-Строй-Сервис" (субарендатор) заключен договор субаренды от 05.11.2005 в„– 27/11, согласно которому арендатор предоставил субарендатору земельный участок площадью 3600 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 30, в субаренду на срок 4 года 11 месяцев для строительства многоэтажной стоянки закрытого типа.
Какие-либо запреты или ограничения прав субарендатора договором не установлены.
Государственная регистрация договора осуществлена 11.12.2006.
По истечении указанного срока договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, что подтверждается письмом арендатора от 24.10.2012 в„– 01-07/2533.
При этом в договоре субаренды имеется ссылка на договор аренды земельного участка от 07.06.2004 в„– 059-04И, заключенный между арендатором и администрацией г. Перми (арендодатель), на срок по 14.02.2022.
Позднее, между обществом "Элит-Строй-Сервис" (сторона 2), Петровым М.Л., Сластниковым А.П. (сторона 1) и обществом "Ингеоком-Регион" (сторона 3) заключено соглашение от 11.03.2015 в„– 11/34 о безвозмездном пользовании земельным участком, по которому сторона 2 предоставила стороне 1 безвозмездное право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 9 Мая, 30, площадью 3600 кв. м.
Пунктом 1.3 соглашения определено, что право пользования участком предоставляется для размещения 109 парковочных мест для вновь строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Подводников, 112, застройщик (сторона 3) - общество "Ингеоком-Регион".
Арбитражным судом также установлено, что собственники объекта незавершенного строительства - автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 30, являются субарендаторами земельного участка наравне с обществом "Элит-Строй-Сервис".
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2008, заключенным между обществом "Элит-Строй-Сервис" (продавец) и Сластниковым А.П., Трутневым В.Ю., Черновым Г.В. (покупатели), продавец передал в общую долевую собственность покупателей многоэтажную стоянку закрытого типа, не завершенную строительством, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 30.
Согласно п. 1.3 данного договора недвижимое имущество расположено на земельном участке, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 30.
Земельный участок используется продавцом на основании договора субаренды земельного участка от 05.11.2005 в„– 27/11.
С переходом к покупателю прав собственности на объект к ним также переходит право пользования земельным участком.
В дальнейшем на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 18.10.2012, от 02.11.2012 право собственности на указанный объект перешло к Петрову М.Л. и Сластникову А.П. в равных долях (по 1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В п. 1 каждого из договоров купли-продажи доли содержится аналогичное условие о правах на земельный участок, а именно то, что одновременно с передачей прав на имущество к покупателю переходят принадлежащие продавцу права пользования земельным участком в объеме и состоянии, принадлежащем продавцу на дату заключения договора, включая право выкупа (приобретения) земельного участка, право пользования земельным участком и другие права.Данное условие соответствует положениям ч. 1 ст. 35, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающим на то, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что обществом "Ингеоком-Регион" были представлены все необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие в соответствии с нормами гражданского законодательства право пользования земельным участком, планируемым к использованию под автостоянку по адресу: г. Пермь ул. 9 Мая 30.
Департамент не вправе расценивать соглашение о безвозмездном пользовании как документ, не подтверждающий правомерность пользования земельным участком, поскольку Градостроительное законодательство не установило перечень таких документов.
Доводы департамента о том, что субарендатор не вправе распоряжаться земельным участком, передавать свои права и обязанности по договору субаренды без согласия собственника, а в рассматриваемом случае такое согласие администрации города Перми получено не было, суды правомерно отклонили полностью в силу п. 5, 6 и 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор может без согласия арендодателя распоряжаться земельным участком, передавать права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка третьим лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Арбитражным судом установлено, что из представленного в департамент пакета документов следует, что проект жилого дома по ул. Теплогорская, 20, 22, не содержит сведений о необходимости предоставления в собственность части участка по ул. Подводников, 112.
При этом часть земельного участка предусмотрена проектом для совместного использования жителями домов по ул. Подводников, 112 и Теплогорская, 20, 22.
Указанное обстоятельство правомерно оценено судами как не препятствующее реализации проекта строительства жилого дома по ул. Подводников, 112, поскольку данное условие прямо предусмотрено проектом, прошедшим негосударственную строительную экспертизу.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что наличие проектной документации, допускающей размещение обоих домов на участке, получение по ней экспертизы, а также подписание соглашения о совместном использовании части земельного участка от 19.01.2015 между обществом "СИМ", обществом "Ингеоком-Регион", собственниками участка Петровым М.Л. и Сластниковым А.П., свидетельствует о том, что совместное использование части участка не нарушает законодательство и не создает невозможности строительства нового дома.
Доводы департамента о том, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 112, обременен правами собственников жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 20, 22, поэтому имеется препятствие к получению разрешения на строительство, подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного.
Арбитражным судом установлено, что в микрорайоне, в котором планируется строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 112, установлена единственная санитарно-защитная зона для группы предприятий, входящих в состав промышленного узла "Беляевский", ограниченного улицами космонавта Леонова, Космонавта Беляева, Комбайнеров, Геологов, что подтверждается решением Роспотребнадзора по Пермскому краю от 21.07.2011 в„– 35.
Из текста решения не следует, что в указанном микрорайоне установлена СЗЗ "Строительно-монтажный трест в„– 14".
Доказательств того, что СЗЗ "Строительно-монтажный трест в„– 14" установлена каким-либо иным решением Роспотребнадзора по Пермскому краю в суд также не представлено.
Доводы департамента в данной части обоснованно отклонены судами, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 в„– 74 с 01.03.2008 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
В соответствии с новой редакцией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 существенным образом изменен порядок проектирования и установления санитарно-защитных зон, в частности п. 4.2 указанных правил предусмотрено, что установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.
Таким образом, органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в компетенцию соответствующих органов государственной власти в сфере санитарно-эпидемиологического надзора и изменение существующих границ санитарно-защитных зон к полномочиям органов местного самоуправления не относится.
Следовательно, отказ департамента в выдаче разрешения на строительство по причине наличия на участке санитарно-защитной зоны, основанный на постановлении администрации города Перми от 22.11.2005 в„– 2735, является необоснованным.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство спорного объекта не соответствует Градостроительному кодексу, а также нарушает права и законные интересы общества "Ингеоком-Регион" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как препятствующее осуществлению им его уставной деятельности, суды правомерно признали решение департамента недействительным.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу в„– А50-18406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------