АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-210/14

Дело в„– А76-6207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каширина Дмитрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу в„– А76-6207/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Черновой Юлии Сергеевны - Боровской И.Г. (доверенность от 01.02.2016 в„– 74 АА 2886429);
Каширина Д.В. - Скворцов Д.Е. (доверенность от 04.12.2015 в„– 74 АА 2872045).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 должник - сетевая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергия+" (далее - общество "Энергия+", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Колодкина В.А.
Определением арбитражного суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим общества "Энергия+" утвержден Гавришов М.В.
Определением арбитражного суда от 11.09.2013 требование закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в размере 7 217 208 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований общества "Энергия+" как обеспеченное залогом имущества должника, переданного в залог по договору о залоге от 18.09.2008 в„– ЕКФ/16ПЛ21-01-0368/З-2: Трансформатор масляный - 400/6/04 кВа, в количестве 10 шт.; Изолятор ИПП-101000-750, в количестве 8 шт.; Щит ВВ КСО-366-3-00 у3, в количестве 30 шт.; Щит НВ ЩО-70-24, в количестве 32 шт.; Изолятор ИПП-10, в количестве 25 шт.; Изолятор (Штыревой Фарфоровый) ШФ-20, в количестве 16 шт.; Выключатель автоматический ВА-160А, в количестве 4 шт.; Выключатель автоматический ВА-250А, в количестве 2 шт.; Выключатель автоматический ВА-88-80А, в количестве 1 шт.; Трансформатор масляный 160 кВа, в количестве 1 шт.; Трансформатор масляный 630 кВа, в количестве 1 шт.; Трансформатор масляный 250 кВа, в количестве 3 шт.
Определением арбитражного суда от 24.04.2015 в деле о банкротстве общества "Энергия+" произведена процессуальная замена конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на Мало Д.В.
Чернова Ю.С. обратилась в арбитражный суд 24.11.2015 с заявлением о замене в реестре требований кредитора Мало Д.В. на Чернову Ю.С. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 (судья Хаванцев А.А.) ходатайство о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества "Энергия+" удовлетворено, произведена замена кредитора Мало Д.В. на Чернову Ю.С. в реестре требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор общества "Энергия+" Каширин Д.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, договор уступки права требования от 17.11.2015 в„– 2/2015 является фиктивным, поскольку согласно п. 2.1 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту наличными денежными средствами сумму в размере 3 800 000 руб., однако п. 2.4 данного договора предполагает поступление денежных средств на счет цедента. При этом в качестве доказательства оплаты по договору представлена расписка Мало Д.В. Однако апелляционный суд не стал рассматривать данные доводы о фиктивности сделки, сославшись на то, что права Каширина Д.В. не нарушены. Заявитель жалобы также указывает, что апелляционным судом не дана оценка доводу кредитора о наличии заинтересованности или зависимости между Мало Д.В. и конкурсным управляющим общества "Энергия+" Гавришова М.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между Мало Д.В. (цедент) и Черновой Ю.С. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 17.11.2015 в„– 2/2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к обществу "Энергия+", вытекающие из кредитного договора от 18.09.2008 КД в„– ЕКФ/16ПЛ21-01-0368 (LD0922703702), заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Банк Интеза", в том числе: право требования цедента к должнику уплаты суммы основного долга по кредитному договору в размере 7 250 065 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга в размере 6 743 997 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 445 824 руб. 87 коп., сумма пени за просрочку платежей в размере 16 021 руб. 02 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 222 руб. 78 коп.
В соответствии с п. 1.1.1 договора уступки право требования цедента подтверждается договором уступки права требования от 26.02.2015 в„– 1/2015; определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу в„– А76-6207/2012; определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу в„– А76-6207/2012; решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу в„– 2-408/2011; определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2011 по делу в„– 33-12811/2011; решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу в„– 2-68/2012; определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2012 по делу в„– 11-2258/2012; определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу в„– 2-68/2012; определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2015 по делу в„– 11-7280/2015.
Согласно п. 2.1 договора в оплату уступаемого требования цессионарий в день заключения договора обязуется перечислить цеденту 3 800 000 руб.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 4.1 договора).
Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 17.11.2015 в„– 2/2015 произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Мало Д.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чернова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключатся из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что существенные условия договора об уступке права требования от 17.11.2015 в„– 2/2015, в том числе его предмет, согласованы, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство, суды правомерно удовлетворили ходатайство Черновой Ю.С.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что договор уступки права требования от 17.11.2015 в„– 2/2015 является фиктивным, а также на заинтересованность и зависимость Мало Д.В. от конкурсного управляющего общества "Энергия+" Гавришова М.В., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Так, апелляционным судом указано, что из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий Гавришов М.В. и Чернова Ю.С. являются заинтересованными или зависимыми, доказательства фиктивности договора уступки в материалах дела отсутствуют.
Судом кассационной инстанции, помимо изложенного, принимается во внимание и то обстоятельство, что Каширин Д.В. ни в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционном суде, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, чем нарушены его права и законные интересы (ст. 4 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу в„– А76-6207/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каширина Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------