АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф09-1407/16

Дело в„– А76-23307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Клавдии Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу в„– А76-23307/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Авгит" (ОГРН 1037403860724) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авгит" (далее - общество "Авгит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щелоков Александр Николаевич (далее - Щелоков А.Н., конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника Щелоков А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Сорокиной Клавдии Петровне о признании недействительным договора от 17.01.2014 купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) JTDBE38K703055576, год выпуска 2005, номер двигателя 2AZ2010964, номер шасси отсутствует, номер кузова JTDBE38K703055576, цвет черный, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сорокиной К.П. в пользу общества "Авгит" разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент его приобретения и фактически уплаченными денежными средствами - 242 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панюков Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем взыскания с Сорокиной К.П. в пользу общества "Авгит" 242 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой сделки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сорокина К.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленный Сорокиной К.П. в материалы дела отчет независимого оценщика ИП Исаковой И.Я. от 08.06.2015 в„– 0226 необоснованно не принят судами во внимание со ссылкой на то, что информация о дефектах эксплуатации автомобиля и пробеге автомобиля не является достоверной. По мнению заявителя, неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, влияющее на стоимость сделки, подтверждается актом технического состояния от 13.01.2014 в„– 58, справкой о ДТП от 04.10.2010, мнением третьего лица Панюкова С.В., показаниями свидетеля Волкова В.А. и ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в отчете ИП Ловчиковой И.И. от 05.08.2015 в„– 25-т, представленном конкурсным управляющим.
Как полагает Сорокина К.П., совокупность представленных ею доказательств конкурсным управляющим прямо не оспорена, доказательств, опровергающих неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, представлено не было; при этом суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к акту технического состояния автомобиля от 13.01.2014 в„– 58, тогда как о фальсификации данного документа стороной не заявлялось; у судов не имелось оснований не принимать указанный акт в качестве доказательства по делу. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно перераспределили бремя доказывания, проигнорировали доказательства, представленные Сорокиной К.П., а также лишили указанное лицо возможности предоставления дополнительных доказательств (путевой лист для подтверждения показаний одометра спорного автомобиля, ремонтный ордер в„– Ss014070/001 от 03.06.2014), в нарушение ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку признанным сторонами обстоятельствам. Сорокина К.П. также обращает внимание на то, что судами не были приняты во внимание показания свидетеля Волкова В.А. о том, что автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Крапивинцева Р.Г. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер которой не превышает 1% стоимости активов должника, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применить положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Авгит" Щелоков А.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий указывает на то, что представленному ответчиком отчету оценщика была дана надлежащая правовая оценка, отчет содержит заведомо ложные сведения, основан на недостоверных документах; в удовлетворении ходатайства Сорокиной К.П. о приобщении ремонтного ордера от 03.06.2014 судом апелляционной инстанции отказано правомерно, поскольку он составлен по истечении полугода после совершения сделки; ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего доказательств не могло быть удовлетворено, так как истребуемые документы ему не передавались директором общества "Авгит" Сорокиным Е.Н., являющимся мужем Сорокиной К.П.; показания свидетеля Волкова В.А. были оценены судами надлежащим образом; в опросе в качестве свидетеля Крапивинцева Р.Г. отказано судом правомерно, поскольку одновременно в арбитражном суде рассматривалось и заявление арбитражного управляющего о признании недействительной купли-продажи автомобиля между должником и данным лицом; доказательств, подтверждающих соотношение суммы сделки со стоимостью активов должника, а также доказательств неоднократного совершения обществом в течение продолжительного времени аналогичных сделок купли-продажи не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 на основании заявления общества "Авгит" возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 04.12.2013 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щелоков А.Н.
Общество "Авгит" в лице директора Сорокина Е.Н. (продавец) и Сорокина К.П. (покупатель) 17.01.2014 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) JTDBE38K703055576, год выпуска 2005, номер двигателя 2AZ2010964, номер шасси отсутствует, номер кузова JTDBE38K703055576, цвет черный.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 250 000 руб.
Оплата приобретаемого транспортного средства произведена Сорокиной К.П. в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу общества "Авгит" (приходный кассовый ордер от 10.04.2014 в„– 7.
В последующем между Сорокиной К.П. (продавец) и Панюковым С.В. (покупатель) 19.03.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль TOYOTA CAMRY, продажной стоимостью 250 000 руб.
Оплата покупателем по указанному договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.03.2015.
По договору купли-продажи от 21.08.2015 Панюков С.В. продал спорный автомобиль Кононовой О.В. за 100 000 руб.
Решением арбитражного суда от 13.05.2014 общество "Авгит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков А.Н.
Конкурсный управляющий должника Щелоков А.Н., полагая, что имущество по договору от 17.01.2014 реализовано заинтересованному лицу при неравноценном встречном исполнении после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 1 ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2014 заключен после принятия заявления о признании общества "Авгит" банкротом и введения процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В материалы дела в обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении конкурсный управляющий представил отчет независимого оценщика - ИП Ловчиковой И.И. от 05.08.2015 в„– 25-т, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля TOYOTA CAMRY по состоянию на 17.01.2014 (дату заключения оспариваемого договора) составляет 492 000 руб.
В свою очередь, возражая на указанный довод конкурсного управляющего, Сорокина К.П. представила в материалы дела отчет независимого оценщика - ИП Исаковой И.Я. от 08.06.2015 в„– 0226, в соответствии с которым рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 17.01.2014 составляет 195 000 руб., заявив довод о том, что указанная в договоре стоимость автомобиля соответствует его рыночной стоимости, поскольку автомобиль был подвержен существенному износу, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в 2010 году, требовал капитального ремонта двигателя, замену автошин и тормозных колодок, ремонт заднего и переднего бампера.
В подтверждение заявленных возражений Сорокина К.П. представила акт технического состояния автомобиля от 13.01.2014 в„– 58, справку о ДТП от 04.01.2010, указав также на то, что названные обстоятельства были подтверждены третьим лицом Панюковым С.В. в письменном мнении по делу, согласно которому стоимость приобретенного им у ответчика автомобиля с учетом его пробега и технического состояния соответствовала.
Представленные отчеты оценщиков получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отчет об оценке ИП Ловчиковой И.И. от 05.08.2015 в„– 25-т действительной рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности. Анализируя отчет оценщика - ИП Исаковой И.Я. от 08.06.2015 в„– 0226, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что представленная оценщику ответчиком информация о дефектах эксплуатации автомобиля, пробеге автомобиля, влияющая на его стоимость, не может являться достоверной, учитывая заинтересованность ответчика в занижении цены автомобиля.
При этом к представленному ответчиком акту технического состояния автомобиля от 13.01.2014 в„– 58 суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически, поскольку указанный акт не был передан бывшим руководителем арбитражному управляющему в составе документов бухгалтерской и иной документации должника по акту от 30.05.2014, что позволяет сомневаться в наличии этого акта на дату продажи спорного автомобиля; данный акт технического состояния автомобиля был подписан директором общества "Авгит" Сорокиным Е.Н. и главным бухгалтером Плотниковой В.А. без участия специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющими установить технические неисправности автомобиля и необходимость в его ремонте; доказательства, подтверждающие размер пробега автомобиля более 285 340 км не были представлены ни в материалы дела, ни оценщику при составлении отчета.
Судами принято во внимание, что согласно оспариваемому договору техническое состояние отчуждаемого должником транспортного средства не было описано как аварийное, поставарийное либо как имеющее какие-либо технические недостатки; из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2010 следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY в результате дорожно-транспортного происшествия получил незначительные повреждения: разбит левый сигнал поворота, царапины на переднем бампере с левой стороны. При этом доказательств того, что названные выше повреждения на момент продажи спорного автомобиля (спустя почти четыре года после дорожно-транспортного происшествия) не были устранены, в материалы дела не представлено.
Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения являлись заинтересованными лицами, поскольку покупатель по договору купли-продажи спорного автомобиля Сорокина К.П. в период заключения оспариваемой сделки являлась супругой руководителя должника Сорокина Е.Н., подписавшего договор от имени общества "Авгит", в связи с чем в момент совершения сделки Сорокина К.П. должна была быть осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Таким образом, учитывая изложенное, оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля отчет об оценке от 08.06.2015 в„– 0226, выполненный по заказу ответчика ИП Исаковой И.Я.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали, что рыночная стоимость спорного автомобиля TOYOTA CAMRY, реализованного должником Сорокиной К.П., существенно превышает стоимость полученного от покупателя встречного исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), спорное имущество продано должником по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2014 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиком третьему лицу, суды первой и апелляционной инстанции исходя из положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и заявленных конкурсным управляющим требований применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 242 000 руб., составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью транспортного средства и ценой недействительной сделки (492 000 руб. - 250 000 руб.). Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер которой не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался.
Указание заявителя на неправомерный отказ в вызове свидетеля Крапивинцева Р.Г. отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела разрешает вопрос о необходимости допроса свидетелей. Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса, а также того, что Крапивинцев Р.Г. является участником обособленного спора, рассматриваемого в рамках указанного дела о банкротстве о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между должником и данным лицом.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судами оценкой, представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу в„– А76-23307/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Клавдии Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------