АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-9759/12

Дело в„– А60-52866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - общество "Роскоммунэнерго", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу в„– А60-52866/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Роскоммунэнерго" - Городилов В.Н. (доверенность от 10.12.2015 в„– 15);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) - Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2016 в„– 109/2016)

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.01.2007 в„– 4-ГП в октябре 2011 года, в сумме 40 689 604 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 757 руб. 71 коп., начисленных за период с 21.11.2011 по 05.12.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на основании ст. 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 исковое заявление общества "МРСК Урала" принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца изменение размера иска, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании 25 913 789 руб. 78 коп. основного долга, 208 520 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2011 по 05.12.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 решение суда первой инстанции от 04.04.2012 по делу в„– А60-52866/2011 и постановление апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставлены без изменения.
Общество "Роскоммунэнерго" 13.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу в„– А60-52866/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года (судья Марьинских Г.В.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу "Роскоммунэнерго".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Роскоммунэнерго" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что подписанием 28.02.2014 актов оказанных услуг за октябрь 2011 г. общество "МРСК Урала" фактически подтвердило правильность расчетов величины заявленной мощности определенной ответчиком. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что величина заявленной мощности, определенная обществом "Роскоммунэнерго", объективно существовала на момент вынесения судебного акта. Заявитель считает, что в качестве обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, является именно факт согласования сторонами величины заявленной мощности, а не акты от 28.02.2014.
По мнению общества "Роскоммунэнерго", согласованные величины заявленной мощности за октябрь 2011 г. направлены на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по настоящему делу судебных актов о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2011 г., о чем заявителю стало известно из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015, принятого по делу в„– А60-56501/2014, в котором суд устранил правовую неопределенность и указал, что заявление ответчика о зачете фактически направлено на пересмотр судебных актов о взыскании долга за более ранний период. Указанный вывод суда кассационной инстанции и послужил основанием для подачи заявления, в связи с чем, ответчик полагает, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, заявитель указывает на подписание и направление в его адрес обществом "МРСК Урала" актов оказанных услуг по мощности за октябрь 2011 г. от 28.02.2014 на меньшую сумму, чем заявлял истец при рассмотрении спора по настоящему делу и которая была взыскана с ответчика.
Суд первой инстанции, возвращая заявление общества "Роскоммунэнерго" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления.
Суд апелляционной инстанции определение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.
В силу ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ в„– 52).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные обществом "Роскоммунэнерго" в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 04.04.2012 по делу в„– А60-52866/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно возвратили его заявителю. Факт, который общество "Роскоммунэнерго" определяет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ему стал известен в момент получения сопроводительного письма общества "МРСК Урала" от 11.03.2014 в„– СЭ/01/12/12501 - в конце марта 2014 года, доказательств более позднего получения данных документов заявителем в материалы дела не представлено. Более того в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-56501/2014 от 22.03.2015 имеется ссылка на один из актов, направленных ответчику истцом письмом от 11.03.2014 в„– СЭ/01/12/12501, соответственно, к моменту рассмотрения спора судом (22.03.2015) ответчик уже знал о существовании спорного акта.
Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А60-56501/2014 не следует вывод о том, что судами установлен факт согласования величины заявленной мощности на 2011 год, учитывая что заявление общества "Роскоммунэнерго" о зачете переплаты, образовавшейся в результате применения большей величины мощности, направлено на пересмотр судебных актов о взыскании долга за более ранний период, что не соответствует ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованию п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданского оборота.
В связи с вышеизложенным суды пришли к правильным выводам, оснований для переоценки установленного факта пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы общества "Роскоммунэнерго", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу в„– А60-52866/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------