АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-5845/16

Дело в„– А71-13716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потапчик Нины Степановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 делу в„– А71-13716/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Фонарева Елена Алексеевна обратилась 23.11.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданки Потапчик Н.С. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последней по состоянию на 18.11.2015 задолженности в общей сумме 554 983 руб., утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением арбитражного суда от 03.02.2016 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление предпринимателя Фонаревой Е.А. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Потапчик Н.С. прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции отменено, заявление Фонаревой Е.А. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданки Потапчик Н.С., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Швецов Эдуард Викторович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Вопрос о размере требований Фонаревой Е.А., подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов должника направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.В кассационной жалобе Потапчик Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит постановление апелляционного суда от 23.03.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.02.2016. По мнению заявителя кассационной жалобы задолженность, взысканная решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015, с учетом требований п. 2 ст. 313.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не может быть предметом рассмотрения в ходе проверки обоснованности заявления, т.к. спор разрешен судом менее чем за три месяца до обращения Фонаревой Е.А. с соответствующим заявлением. Потапчик Н.С. считает, что решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 устанавливает сумму, подлежащую взысканию в размере 316 300 руб., установление судом апелляционной инстанции размера задолженности, превышающего указанную сумму, неправомерно.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Швецов Э.В. не мог быть утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника, т.к. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, поскольку являлся представителем Фонаревой Е.А. при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 с Потапчик Н.С. в пользу Фонаревой Е.А. взыскано 316 300 руб., в том числе долг по договору займа от 15.12.2011 в размере 250 000 руб., договорные проценты за пользование заемными средствами за период с 15.05.2014 по 15.09.2014 в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 300 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 6% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 250 000 руб. с 16.09.2014 по день погашения задолженности в полном объеме, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, на сумму основного долга в размере 250 000 руб., начиная с даты вынесения судебного решения и по день погашения задолженности в полном объеме.
В соответствии с решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 с Потапчик Н.С. в пользу Фонаревой Е.А. взыскано 223 683 руб., в том числе заемные средства в размере 50 000 руб. по договору займа от 10.12.2011, проценты за пользование займом в размере 51 000 руб., пени в размере 117 300 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 383 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 6% в месяц от суммы займа в размере 50 000 руб. с 16.06.2015 по день фактического возврата суммы займа.
С целью принудительного исполнения указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства.
Ссылаясь на наличие у Потапчик И.С. неисполненных в трехмесячный срок денежных обязательств в размере, превышающем 500 000 руб., подтвержденных вступившими в законную силу решениями Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 и от 09.09.2015, предприниматель Фонарева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Потапчик Н.С. несостоятельной (банкротом).
Отказывая в признании заявления Фонаревой Е.А. обоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в задолженность в размере 554 983 руб. включены пени в размере 117 300 руб. и судебные расходы в 11 683 руб., которые в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не должны учитываться для определения признаков банкротства, требования, подлежащие учету для определения признаков банкротства, составляют 426 000 руб.; ходатайство об увеличении размера требования не представлено; заявления иных кредиторов о признании Потапчик Н.С. несостоятельным (банкротом) в суд не поступали.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 данного Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве в общем случае заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве проценты за пользование заемными денежными средствами учитываются при определении признаков банкротства.
Согласно представленной Фонаревой Е.А. в заседание суда первой инстанции справке о размере кредиторской задолженности, по состоянию на 22.12.2015 общий размер задолженности составляет 788 608 руб.
Вступившими в законную силу решениями Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 и от 09.09.2015 предусмотрено взыскание с Потапчик Н.С. как долга по договору, договорных процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов, так и взыскание процентов за пользование заемными средствами, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности в полном объеме.
Следовательно, для определения признаков банкротства должника нужно принять размер невозвращенных заемных средств, а также размер процентов за пользование заемными денежными средствами, исчисленный по состоянию на 23.08.2015, то есть за три месяца до поступления заявления Фонаревой Е.А. в арбитражный суд первой инстанции (23.11.2015).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в счет исполнения судебных решений от 17.11.2014 и от 09.09.2015 с Потапчик Н.С. удержаны и перечислены на счет взыскателя Фонаревой Е.А. денежные средства в размере 56 090 руб. 11 коп., апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания заявления Фонаревой Е.А. обоснованным.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность, взысканная решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 не может учитываться при проверке обоснованности заявления, апелляционным судом неправомерно установлен размер задолженности превышающий сумму, предусмотренную решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17.11.2014, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку момент, когда соответствующие обязательства по уплате денежных средств по договору займа должны быть исполнены, определяется договором займа.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Швецов Э.В. не мог быть утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника, т.к. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего Швецова Э.В., соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим.
Доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кому-либо из участников дела в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 делу в„– А71-13716/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Потапчик Нины Степановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------