АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-5096/16

Дело в„– А76-20719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унион-Т" (далее - общество "Унион-Т") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу в„– А76-20719/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Сидорову А.В.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "ПО "Маяк") - Бердникова Е.С. (доверенность от 11.03.2015 в„– 121-юр).

Общество "Унион-Т" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "ПО "Маяк" основного долга по договору от 24.02.2015 в„– 134/2015/21.1-ДОГ (далее - договор поставки от 24.02.2015) в размере 4 194 018 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2015 по 18.08.2015, в размере 68 240 руб., с продолжением их начисления с 19.08.2015 по дату фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением суда от 12.10.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление предприятия "ПО "Маяк" о признании договора поставки от 24.02.2015 расторгнутым, обязании вывезти товар, взыскании пени и штрафов в размере 482 612 руб. 34 коп.
Решением суда от 26.11.2015 (судья Белый А.В.) в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения производство по делу прекращено. Встречное исковое заявление удовлетворено, договор поставки от 24.02.2015 признан судом расторгнутым, с общества "Унион-Т" в пользу предприятия "ПО "Маяк" взысканы пени и штрафы по договору поставки от 24.02.2015 в размере 482 612 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 652 руб. В части встречных исковых требований об обязании вывоза товара производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Унион-Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 32, 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отмечает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что договор поставки от 24.02.2015 заключен по результатам открытого запроса цен в электронной форме. В связи с этим, по мнению общества "Унион-Т", к спорным правоотношениям подлежал применению Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, в соответствии с ч. 2 ст. 33 которого техническое задание в документации по запросу цен должно было содержать конкретные технические характеристики и показатели одежды, позволяющие определить соответствие предлагаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что параметры средств индивидуальной защиты работников предприятий атомной промышленности и энергетики в документации не содержались, данные средства защиты не являлись предметом договора поставки от 24.02.2015.
Таким образом, общество "Унион-Т" полагает, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, поставленная им по спорному договору продукция соответствовала заявленным в документации ГОСТам.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что условие, содержащееся в п. 1.1 договора поставки от 24.02.2015, о необходимости предоставления заключения Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" (далее - учреждение "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна") является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, по мнению общества "Унион-Т", данное учреждение не обладало какими-либо полномочиями на проведение проверки соответствия одежды, поставленной по договору поставки от 24.02.2015, ГОСТам.
В судебном заседании представитель предприятия "ПО "Маяк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дополнительно указав, что в настоящее время товар, принятый на ответственное хранение ответчиком, возвращен истцу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Унион-Т" признано победителем по результатам проведения открытого запроса цен в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
По итогам открытого запроса цен в электронной форме 24.02.2015 между предприятием "ПО "Маяк" (покупатель) и обществом "Унион-Т" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и общая стоимость которого определена сторонами в п. 1.1 данного договора.
В пункте 1.1 договора поставки от 24.02.2015 стороны оговорили требования к товару, стандартам, техническим условиям, к особым условиям поставки, в том числе обязательное наличие: 1) сертификатов соответствия изготовителя, заверенных печатью производителя и поставщика, на ткань; 2) действующего заключения учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" о возможности использования персоналом предприятий атомной промышленности и энергетики средств индивидуальной защиты с действующими сертификатами качества и сертификатами (декларациями) на продукцию в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза о безопасности средств индивидуальной защиты ТС.
Согласно п. 1.3 названного договора товар, поставляемый по договору, должен соответствовать нормам и стандартам, поименованным в технических требованиях, указанных в п. 1.1 договора.
Приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Инструкциями в„– П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и в„– П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966) с последующими изменениями и дополнениями (п. 2.2 договора поставки от 24.02.2015).
В соответствии с п. 2.3 данного договора качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям п. 1.1 договора и подтверждаться соответствующими документами качества, свидетельствующими о соответствии требованиям НТД (копии паспортов завода-изготовителя, заверенные подлинной печатью поставщика).
Согласно п. 2.4 договора поставки от 24.02.2015 в случае поставки товара, не соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки.
Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектный, несет поставщик.
Срок поставки товара согласован сторонами в п. 3.1 указанного договора и определен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.
Согласно п. 6.8 договора поставки от 24.02.2015, кроме случаев, когда это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, а также иными пунктами данного договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке: в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных п. 3.1 указанного договора, более чем на 15 календарных дней; при непредставлении поставщиком документов, перечисленных в п. 9.1 договора, в срок, установленный названным пунктом, либо в случае выявления по представленным документам задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в размере, превышающем двадцать пять процентов балансовой стоимости активов поставщика, определяемой по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за истекший период (год / квартал / полугодие / 9 месяцев текущего года).
Обществом "Унион-Т" 06.05.2015 в адрес предприятия "ПО Маяк" поставлен товар, что подтверждается транспортными накладными от 27.04.2015 в„– 15-00385013829, 15-00383049351 и от 24.04.2015 в„– 15-00383048403, 15-00383048581, 15-00383048584, 1500383048599, 00383048600, 15-00383048613.
На момент поставки товара комиссия предприятия "ПО "Маяк" выявила нарушения требований п. 1.1 и п. 2.3 договора поставки от 24.02.2015, которые были отражены в приемочном акте от 14.05.2015 в„– 77.
В соответствии с п. 2.4 данного договора товар оставлен на ответственное хранение на складском хозяйстве предприятия "ПО "Маяк" до устранения нарушений.
Предприятием "ПО "Маяк" в адрес общества "Унион-Т" направлен приемочный акт с сопроводительным письмом от 17.05.2015 в„– 193-21.2/7193, с просьбой сообщить сроки устранения недостатков по данному договору до 25.07.2015.
Письмом от 19.06.2015 в„– 147 поставщик обязался устранить выявленные недостатки в партии брюк, направил сертификаты соответствия, а также пояснил, что инструкция по эксплуатации и основные обязательные сведения о продукции (паспорт изготовителем размещены трудноудаляемым способом) пришиты на каждом поставленном изделии.
Недоукомплектованность товара была устранена поставщиком, что подтверждается транспортными накладными от 10.06.2016 в„– Нск002974757 (на основании транспортной накладной от 03.06.2015 в„– НскФ1011191999) и от 03.08.2015 в„– Чел1102120067 (на основании транспортной накладной от 28.07.2015 в„– НскА1011212997).
Вместе с тем заключение предприятия "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" (п. 1.1 договора) в адрес покупателя не поступало.
Предприятие "ПО "Маяк", на основании п. 6.8 договора поставки от 24.02.2015 и ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.09.2015 направило в адрес общества "Унион-Т" уведомление от 10.09.2015 в„– 193-21.2/10048 об одностороннем отказе от данного договора, возврате товара в адрес поставщика и требование об уплате штрафа и пени, начисленных в соответствии с п. 6.2, 6.3, 6.4 названного договора.
Общество "Унион-Т", ссылаясь на то, что предприятием "ПО "Маяк" нарушены обязательства по оплате поставленной по договору продукции, обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприятие "ПО "Маяк", указывая на то, что обществом "Унион-Т" недоукомплектованность товара была устранена, однако заключение учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" о возможности использования персоналом предприятия средств индивидуальной защиты, без которого его использование невозможно, в его адрес от поставщика не поступало, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 24.02.2015 расторгнутым и взыскании штрафных санкций.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что надлежащих документов, подтверждающих качество и соответствие поставленной продукции установленным в договоре поставки от 24.02.2015 требованиям, поставщиком не представлено, пришел к выводу о существенном нарушении обществом "Унион-Т" условий спорного договора.
В связи с этим, приняв во внимание, что товар ответчиком не принят, а взят на ответственное хранение в соответствии с п. 2.4 договора поставки от 24.02.2015, а также отсутствие в материалах дела заключения учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом "Унион-Т" первоначальных исковых требований и отказал в их удовлетворении.
С учетом выявленных при поставке товара существенных нарушений условий п. 1.1, 2.3 договора поставки от 24.02.2015, выразившихся, в частности, в непредставлении заключения учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна", а также наличия уведомления покупателя от 10.09.2015 в„– 193-21.2/10048 об одностороннем отказе от договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предприятия "ПО "Маяк" о признании договора поставки от 24.02.2015 расторгнутым, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в указанной части. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предприятия "ПО "Маяк" о взыскании с общества "Унион-Т" штрафа и неустойки по договору поставки от 24.02.2015.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что само по себе отсутствие в договоре поставки от 24.02.2015 указания на требования, предъявляемые к товару, по уровню радиационной защиты не является основанием для невыполнения поставщиком условий договора по предоставлению заключения учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара в случае, если такое право на отказ предусмотрено законом или условиями договора. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поставки от 24.02.2015, транспортные накладные, приемочный акт от 14.05.2015 в„– 77, сопроводительное письмо от 17.05.2015 в„– 193-21.2/7193, письмо от 19.06.2015 в„– 147, суды установили факт поставки товара предприятию "ПО "Маяк" с нарушением п. 1.1, 2.3 договора поставки от 24.02.2015, выразившемся в недоукомплектованности товара и в непредставлении документов, подтверждающих качество товара, а именно: сертификатов соответствия изготовителя, заверенных печатью производителя и поставщика, на ткани; действующего на момент поставки заключения учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" о возможности использования персоналом предприятий атомной промышленности и энергетики средств индивидуальной защиты, а также то, что впоследствии недоукомплектованность товара была устранена поставщиком, вместе с тем заключение учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" в адрес покупателя не поступало.
Ввиду существенного нарушения условий договора поставки от 24.02.2015, выразившегося в непредставлении заключения учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" (ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также того, что товар ответчиком по факту не принят, а взят на ответственное хранение, и того, что уведомлением от 10.09.2015 в„– 193-21.2/10048 покупатель сообщил поставщику об одностороннем отказе от спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности заявленных обществом "Унион-Т" первоначальных исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды исходили из того, что договор поставки от 24.02.2015 был заключен по итогам открытого запроса цен в электронной форме; заключение учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" должно было быть получено поставщиком до момента поставки товара, а также того, что процесс по получению указанного заключения был начат обществом только в апреле 2015 года и на момент рассмотрения спора в суде заключение не получено.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, свидетельствующих о предоставлении покупателю заключения учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" либо о принятии истцом мер по получению данного заключения, обществом "Унион-Т" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с указанными обстоятельствами суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Рассмотрев встречные исковые требования о признании расторгнутым договора поставки от 24.02.2015, суды установили, что покупатель, реализуя право, предусмотренное п. 6.8 данного договора и ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес поставщика уведомление от 10.09.2015 в„– 193-21.2/10048 об одностороннем отказе от договора и требование об уплате штрафа и пени в соответствии с п. 6.2, 6.3, 6.4 названного договора.
Предприятие "ПО "Маяк" не относится к числу государственных заказчиков, названных в ст. 3 Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
В связи с этим, вопреки утверждению общества "Унион-Т", к заключаемым предприятием договорам, направленным на закупку товаров, работ, услуг, положения Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ применению не подлежат, данные отношения урегулированы Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В отсутствие специальных норм к договору между поставщиком и покупателем подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 450 названного Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Суды, установив существенное нарушение обществом "Унион-Т" обязательств по договору поставки от 24.02.2015 (п. 1.1, 2.3), обоснованно расторгли указанный договор и взыскали гражданско-правовые санкции в размере 482 612 руб. 34 коп.
Довод общества "Унион-Т" относительно ничтожности условия, содержащегося в п. 1.1 договора поставки от 24.02.2015, связанного с предоставлением покупателю заключения учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный довод не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением разногласия по поводу условий договора между сторонами отсутствовали, а с содержанием документации, связанной с проведением запроса цен в электронной форме, общество "Унион-Т" было ознакомлено до подписания договора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Унион-Т" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу в„– А76-20719/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унион-Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------