АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-5064/16

Дело в„– А50-24287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Олега Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу в„– А50-24287/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - Клетный И.С. (доверенность от 03.02.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Решением суда от 09.12.2015 (судья Виноградов А.В.) требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, применить правила ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, вынести предупреждение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 по делу в„– А50-7609/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Попов О.В.
В управление поступили обращения Полякова В.М. и Ложкина А.Н.
По результатам административного расследования 02.10.2015 управлением в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении в„– 00665915.
На основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды, проанализировав материалы дела, установили, что в нарушение требований абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, несвоевременно опубликовал сообщения о проведении собраний кредиторов от 15.12.2014, 30.04.2015, 30.07.2015, а также сведения о результатах проведения собраний кредиторов от 15.12.2014, 30.04.2015, 30.07.2015 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве; бездействовал по открытию расчетного счета должника на протяжении 4-х месяцев после закрытия предыдущего; отражал недостоверную информацию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, несоответствие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника типовым формам.
Судами верно определено наличие в действиях арбитражного управляющего события административных правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Нарушений процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны управления не допущено.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, не установлено.
Судами отмечено, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению требований по соблюдению норм действующего законодательства.
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения является доказанной.
Нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Доводы арбитражного управляющего о необходимости применения более мягкого наказания подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, касающихся примененной меры ответственности.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу в„– А50-24287/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------