АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-4822/16

Дело в„– А76-20949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнерудавтобан" (далее - общество "Уралнерудавтобан", на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу в„– А76-20949/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралнерудавтобан" о взыскании 3 279 149,63 руб. задолженности по договору аренды земельного участка в„– 883 от 04.08.2011 за период с 01.08.2012 по 31.08.2015, а также 533 487,07 руб. пеней за период с 01.08.2012 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралнерудавтобан" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка должна быть предусмотрена договором аренды, тогда как заключенный договор такого условия не содержит. Общество "Уралнерудавтобан" указывает, что дополнительное соглашения об изменения размера арендной платы между сторонами не подписывалось. По мнению ответчика, размер арендной платы должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 758 835 руб. и ставки арендной платы - 2%, и составляет - 60 668,16 руб. в год (5 055,68 руб. в месяц). Таким образом, задолженность ответчика, по мнению заявителя, составляет 132 998,10 руб., пени - 26 632,73 руб.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом "Уралнерудавтобан" (арендатор) заключен договор от 04.08.2011 в„– 883 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:08:5701001:14 площадью 97 600 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного в 4 км на запад от ориентира - Челябинская обл., г. Карталы для добычи строительного камня.
Договор действует с 04.08.2011 по 31.03.2017 (п. 2.1 договора).
Арендные платежи в размере 12 133,63 руб. вносятся арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.1 - 3.2 названного договора).
Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год, при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Пунктом 3.5 договора определено, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 2% от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.08.2011.
Ссылаясь на наличие задолженности за период с 01.08.2012 по 31.08.2015 в размере 3 279 149 руб. 63 коп., Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.
Руководствуясь положениями ст. 432, 433, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о заключенности договора аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как верно отмечено судами, арендная плата по спорному договору аренды является регулируемой.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что расчет задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком правомерно произведен Управлением Администрацией по методике (формуле), установленной действующими в спорный период нормативным актом субъекта Российской Федерации - Челябинской области (Закон Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"), с учетом постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 в„– 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", которым кадастровая стоимость земельного участка 74:08:5701001:14 утверждена в размере 53 603 872,00 руб.
На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика 3 279 149 руб., 63 коп. задолженности, признав расчет правильным.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали неустойку в заявленном истцом размере - 533 487 руб. 07 коп. за период с 01.08.2012 по 31.08.2015.
Доводы заявителя о том, что изменение размера арендной платы произведено Управлением в одностороннем порядке, что противоречит условиями договора, при этом соответствующее дополнительное соглашение к договору не подписано, подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части постановления.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу в„– А76-20949/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнерудавтобан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------