АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-4650/16

Дело в„– А71-8134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ИНН: 1840038851, ОГРН: 1151840004337; далее - организация "Единый СПК", соискатель лицензии, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 по делу в„– А71-8134/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
соискателя лицензии - Килеева И.Ю. (доверенность от 11.01.2016 б/н);
Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН: 1831057079, ОГРН: 1021801169510; далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) - Рябкина Т.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 6);
Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия, заинтересованное лицо) - Лебедев С.О. (доверенность от 21.12.2015 в„– 2).

Организация "Единый СПК" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к жилищной инспекции, лицензионной комиссии о признании незаконными действий заинтересованного лица по нерассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии заявителю, переносе сроков рассмотрения, направления запросов, не относящихся к предмету и полномочиям деятельности лицензионной комиссии, отраженных в протоколах от 26.06.2015 в„– 15, от 03.08.2015 в„– 17; о признании незаконным бездействия жилищной инспекции, выразившегося в непредставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению соискателя лицензии от 30.04.2015; об обязании заинтересованного лица выдать лицензию заявителю на право управления многоквартирными домами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2015 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе организация "Единый СПК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на незаконность и на необоснованность принятых судебных актов.
Соискатель лицензии, основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ошибочным вывод суда о том, что заявитель является правопреемником Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК".
В обоснование своей позиции организация "Единый СПК" также утверждает о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод судов о том, что в управлении у соискателя лицензии находилось 166 многоквартирных домов. Материалы дела, по мнению заявителя, также не содержат доказательства того, что перенос заседания лицензионной комиссии осуществлялся дважды, а не 5 раз.
Заявитель, указывая на несоответствие (противоречивость) выводов судов между собой относительно проведения или непроведения проверки, настаивает на том, что действия лицензионной комиссии по переносу срока рассмотрения заявления и принятию мотивированного решения Лицензирующего органа с направлением запросов в государственные органы были произведены с превышением установленных сроков, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, как утверждает организация "Единый СПК", судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам заявителя о допущенных заинтересованным лицом нарушениях сроков рассмотрения заявления соискателя лицензии. По мнению заявителя, ликвидация организации "Единый СПК" явилась следствием незаконных действий лицензионной комиссии.
В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция и лицензионная комиссия просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 30.04.2015 организация "Единый СПК" обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании приказа от 06.05.2015 в„– 287 жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении организации "Единый СПК", по результатам которой составлен акт от 05.06.2015 и в адрес лицензионной комиссии направлено мотивированное предложение от 19.06.2015 в„– 3187.
В мотивированном предложении указано, что соискатель лицензии соответствует лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 255-ФЗ), п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), предлагается выдать заявителю лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно протоколу заседания лицензионной комиссии от 26.06.2015 в„– 15 при рассмотрении поступивших мотивированных предложений заинтересованного лица в отношении ряда соискателей лицензии, в том числе в отношении организации "Единый СПК", было принято решение о переносе рассмотрения мотивированных предложений на 07.07.2015 и направлении запросов, в том числе: в Администрацию г. Ижевска о предоставлении информации об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами; в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о получении разъяснений о возможности принятия лицензирующим органом повторного заявления, если при первом обращении соискателю лицензии было отказано, и о том, должен ли соискатель лицензии, обратившийся с заявлением после 1 мая 2015 года соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса.
На заседании лицензионной комиссии 03.08.2015, как следует из протокола заседания в„– 17, при рассмотрении поступивших мотивированных предложений жилищной инспекции в отношении ряда соискателей лицензии, в том числе в отношении заявителя, было принято решение об отложении рассмотрения мотивированных предложений до принятия Октябрьским районным судом г. Ижевска решения по заявлению члена лицензионной комиссии Евсеева А.Н.
Полагая, что действия лицензионная комиссия, отраженные в протоколах от 26.06.2015 в„– 15, от 03.08.2015 в„– 17, бездействие жилищной инспекции, выразившееся в непредоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению соискателя лицензии от 30.04.2015 являются незаконными, организация "Единый СПК" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействия, действия недействительными, поскольку действия заинтересованных лиц являются законными и обоснованными, а, следовательно, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере его деятельности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона в„– 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 названного Кодекса включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.
На основании п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона в„– 255-ФЗ до 01.05.2015 управляющие организации на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии также должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса (соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 названного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 201 Жилищного кодекса субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии (ч. 2 ст. 201 названного Кодекса).
Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 в„– 307 утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензионной комиссии).
Согласно ч. 4 ст. 201 Жилищного кодекса, п. 4 Положения о лицензионной комиссии к ее полномочиям относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В соответствии с п. 5 Положения о лицензионной комиссии последняя в целях реализации своих полномочий осуществляет функции, в том числе рассматривает мотивированные предложения жилищной инспекции о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принимает участие в мероприятиях по лицензионному контролю, проводимых заинтересованным лицом в отношении соискателя лицензии; взаимодействует с жилищной инспекцией и иными органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления по вопросам лицензирования.
На основании п. 15 Положения о лицензионной комиссии (в редакции Указа Главы Удмуртской Республики от 12.10.2015 в„– 200) лицензионная комиссия вправе принять решение о переносе заседания на другую дату в случаях, в том числе возникновения необходимости в изучении обоснованности выводов, содержащихся в мотивированном предложении о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, если лицензионная комиссия полагает, что проверка представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявления о предоставлении лицензии и приложенных к нему документов была проведена Лицензирующим органом ненадлежащим образом или не в полном объеме; иных уважительных причин, не позволяющих в течение заседания лицензионной комиссии рассмотреть вопросы, вынесенные на его повестку. Отсутствие указанных положений на момент рассмотрения заявки лицензиата в указанном нормативном акте не свидетельствует о незаконности решения о переносе заседания на другую дату, при условии соблюдения общих сроков, отведенных законодателем для рассмотрения заявки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении организации "Единый СПК" по состоянию на 30.04.2015 находилось 166 многоквартирных домов, по состоянию на 01.07.2015 - 9 многоквартирных домов, что подтверждается списком многоквартирных домов, представленным заявителем в материалы дела, ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска от 06.07.2015 в„– 1612/01-24.
В акте жилищной инспекции от 05.06.2015 в„– 287, в мотивированном предложении от 19.06.2015 в„– 3187 указано, что деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения соискателем лицензии не осуществляется. При подготовке мотивированного предложения от 19.06.2015 соблюдение заявителем требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса, заинтересованным лицом не проверялось.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на запрос лицензионной комиссии даны разъяснения от 23.09.2015 в„– 30718-ОД/04, в которых указано, что соискатель лицензии при повторном обращении после 01.05.2015 также должен соответствовать требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса, если на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии сведений по состоянию на 30.04.2015, 01.07.2015 о количестве домов, находящихся в управлении заявителя, а также о непроведении проверки на соблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса, суды пришли к правомерному выводу о том, что лицензионная комиссия для проверки выводов, содержащихся в мотивированном предложении жилищной инспекции от 19.06.2015, обоснованно дважды перенесла дату рассмотрения мотивированного предложения в отношении организации "Единый СПК". Заявителем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Апелляционный суд правомерно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что лицензионная комиссия для проверки выводов, содержащихся в мотивированном предложении заинтересованного лица от 19.06.2015, обоснованно перенесла дату рассмотрения мотивированного предложения в отношении заявителя. При возникновении спорных вопросов, подлежащих разрешению, при необходимости устранения противоречий, возникающих при оценке мотивированного предложения жилищной инспекции по результатам проведенных проверок, у должностных лиц лицензирующего органа возникает не только право, но и обязанность проверить достоверность представленной информации на предмет соответствия лицензионным требованиям, а не следовать безукоснительно мотивированному заинтересованным лицом предложению. И в указанном случае у лицензионной комиссии имеется право запроса информации, равно как и получения разъяснений компетентного органа по разрешению вопросов при отсутствии их прямого урегулирования законом.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела запрос информации и запрос разъяснений имеют непосредственное отношение к предмету рассмотрения заинтересованным лицом заявления соискателя лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами о выдаче такой лицензии.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что заинтересованные лица совершали последовательные, необходимые действия в целях выполнения требований законодательства о лицензировании, соблюдения законности и обоснованности выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в разумные сроки.
Кассационный суд полагает также необходимым отметить, что аргумент заявителя о нарушении сроков рассмотрения заявления соискателя лицензии, заслуживает внимания на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 194 Жилищного кодекса орган государственного жилищного надзора рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
На основании ст. 14 названного Федерального закона в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном ст. 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Таким образом, лицензионная комиссия должна была совершить все необходимые действия (запрос информации, получение разъяснений компетентного органа и пр.) в установленный срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления организации "Единый СПК" о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Приведенный довод заявителя нашел свое подтверждение, в связи с тем, что срок рассмотрения его заявления заинтересованным лицом составил более 45 рабочих дней (с 30.04.2015 по 23.09.2015). Однако данный довод не может послужить основанием для признания обжалованных действий (бездействий) заинтересованных лиц незаконными, поскольку допущенное нарушение лицензионной комиссией норм материального права в части сроков рассмотрения заявления соискателя лицензии не привело к принятию неправильного решения Лицензирующего органа. Нарушение срока рассмотрения заявления о выдаче лицензии не свидетельствует о незаконности принятого решения заинтересованных лиц, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается несоответствие соискателя лицензии установленным лицензионным требованиям, следовательно, лицензия не могла быть выдана заявителю. Соответственно, оспариваемые действия и/или бездействия лицензионной комиссии и жилищной инспекции не нарушают права и законные интересы организации "Единый СПК" в сфере ее деятельности.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий лицензионной комиссии по нерассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии заявителю, переносе сроков рассмотрения, направления запросов, о признании незаконным бездействия жилищной инспекции, выразившегося в непредставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению соискателя лицензии от 30.04.2015; об обязании заинтересованного лица выдать лицензию организации "Единый СПК" на право управления многоквартирными домами.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы соискателя лицензии, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 по делу в„– А71-8134/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------