АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-4596/16

Дело в„– А60-30319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006, ОГРН: 1046603571508; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу в„– А60-30319/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Нохрин В.В. (доверенность от 23.09.2015 в„– 03-11/12);
общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (ИНН: 6670063871, ОГРН: 1046603520028; далее - общество "УПСК", налогоплательщик) - Шлыхов В.Н. (доверенность от 19.04.2016 в„– 68).

Общество "УПСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2015 в„– 426-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 289 292 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 375 329 руб.
Решением суда 10.11.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению налогового органа, им собрано достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами; обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "УПСК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 в„– 426-12 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2015 в„– 426-12. Указанным решением инспекции обществу "УПСК", в числе прочего доначислен НДС в сумме 8 289 292 руб., соответствующие пени на основании ст. 75 Кодекса и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 375 329 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.06.2015 в„– 533/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество "УПСК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом "УПСК" необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество "УПСК" в спорный период выполняло муниципальные контракты, согласно которым проводило различные строительные работы. Для исполнения муниципальных контрактов общество "УПСК" заключало договоры поставки, субподряда, оказания услуг со следующими контрагентами: обществом "СпецСтройМонтаж" (договор поставки от 01.07.2012 в„– 47, договоры оказания услуг по предоставлению рабочей силы от 30.07.2012, 20.09.2012); обществом "ГлобалСтрой" (договоры субподряда от 28.10.2011, 25.07.2011, 10.10.2011, 31.10.2011, 15.11.2011, договор подряда от 06.06.2011, договор от 07.06.2011 в„– 2, договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 18.07.2011 в„– 3); обществом "УралВектор" (договор оказания услуг автотранспорта от 29.07.2011); обществом "УралТехМет" (договор поставки от 01.09.2011 в„– 21/09, договор субподряда от 25.10.2011 в„– 25/10, договор субподряда от 02.07.2012 в„– 03/07, договор субподряда от 03.07.2012 в„– 04/07, договор субподряда от 26.11.2012 в„– 14/11).
Установив в ходе проверки, что указанные организации по месту регистрации не находятся, необходимым штатом работников, имуществом, транспортными средствами не обладают, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют "нулевую" или с минимальными суммами налогов к уплате, не соответствующими реальным оборотам денежных средств по расчетным счетам, налоговый орган сделал вывод о "номинальности" указанных организаций, неисполнении ими своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Вместе с тем при рассмотрении материалов дела судами установлено, что перед началом хозяйственных операций с названными контрагентами общество "УПСК" проверяло полномочия руководителей контрагентов, запрашивало копии учредительных документов, в том числе свидетельства о регистрации, решения учредителей, выписки из ЕГРЮЛ и т.д. (данные документы представлены в налоговую инспекцию при проведении выездной налоговой проверки).
В целях дополнительной проверки общество "УПСК" проверяло сведения о контрагентах через систему "Контур Экстерн", которая позволяет оценить платежеспособность контрагента, понять финансовый результат их деятельности, проверить наличие задолженностей, факт представления контрагентом установленной законом отчетности.
Для выполнения подрядных работ общество "УПСК" регулярно участвовало и продолжает участвовать в тендерах, которые размещаются на официальном интернет-сайте государственных (муниципальных) закупок. Результаты по тендерам выкладываются на сайте, эта информация является общедоступной, и субподрядчики сами обращаются к налогоплательщику с предложениями о выполнении работ (предоставлении рабочей силы). При выборе контрагентов налогоплательщик производил мониторинг цен на строительные услуги и ТМЦ, выбранные контрагенты являлись наиболее подходящими по предложенным условиям.
Инспекцией не опровергнут факт деловой переписки со спорными контрагентами по электронной почте (согласование заявок на оказание услуг с указанием пунктов получения и доставки груза, контактные данные, стоимость услуг). IP-адрес, который общество "УПСК" использует в своей работе, не совпадает с IP-адресами, которые используют указанные выше организации.
Судами также установлено, что за проверенный период у налогоплательщика имелось более 30 поставщиков материалов и субподрядчиков, при этом доля спорных контрагентов в этих затратах не является столь значительной, чтобы проявлять перед заключением с ними сделок повышенную осмотрительность (помимо проверки факта государственной регистрации и выяснения руководителя юридического лица).
Инспекцией не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорными контрагентами являлась нетипичной для налогоплательщика. Оплата товаров (работ, услуг) производилась обществом "УПСК" после выполнения контрагентами своих обязательств по поставке ТМЦ, предоставлению всех отгрузочных документов, после выполнения строительных работ и предоставления документов по формам в„– КС-2 и КС-3.
В ходе проведения налоговой проверки "кругового" движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу или вывод из хозяйственного оборота, не установлено.
При таких обстоятельствах принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что обществом "УПСК" представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами: "СпецСтройМонтаж", "ГлобалСтрой", "УралВектор", "УралТехМет"; инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, а также о том, что общество "УПСК" знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах названных контрагентов.
Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судами.
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу в„– А60-30319/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------