АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-4557/16

Дело в„– А76-17369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (ИНН: 7450003519, ОГРН: 1027402816671; далее - общество "ЧАП", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу в„– А76-17369/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЧАП" - Буняева Е.С. (доверенность от 04.04.2016 в„– 34), Хазиева О.Н. (доверенность 16.05.2016 в„– 19);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Акимцева Я.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-14/55).

Общество "ЧАП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.03.2015 в„– 24.
Решением суда от 22.10.2015 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
Обществом "ЧАП" заявлено ходатайство о переименовании, в связи со сменой наименования открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на акционерное общество "Челябинское авиапредприятие", что подтверждается уставом акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в новой редакции, свидетельством о регистрации, листом записи ЕГРЮЛ.
Названное ходатайство удовлетворить, произвести замену открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на акционерное общество "Челябинское авиапредприятие".
В кассационной жалобе общество "ЧАП" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка неоднократно заявленным доводам о проверке благонадежности контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгруппа" (далее - общество "Уралстройгруппа") и общества с ограниченной ответственностью СК "Уралтехнострой" (далее - общество СК "Уралтехнострой") в виде регулярного мониторинга исполнения данными юридическими лицами обязательств перед заказчиками-получателями бюджетных средств.
Налогоплательщик обращает внимание на то, что он отслеживал деловую репутацию своих контрагентов и не мог сомневаться в качестве выполняемых работ, квалификации соответствующих работников, реальной возможности данных организаций проводить все необходимые операции, в результате чего им установлено, что спорные контрагенты выполняли работы по государственным и муниципальным контрактам, заказчиками по которым выступали государственные и муниципальные бюджетные учреждения.
Общество "ЧАП" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оно знало или могло знать о номинальности общества "Уралстройгруппа" и общества СК "Уралтехнострой". Денежные средства, уплаченные данным контрагентам, налогоплательщику не возвращались.
По мнению заявителя жалобы, материалы проверки содержат исчерпывающие доказательства проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе спорных контрагентов, поскольку обществом "ЧАП" представлен полный пакет документов, подтверждающий осмотрительность при выборе спорных контрагентов и дальнейшей работе с ними. Обществом анализировалась информация из открытых источников об организациях, а также истребовались копии документов, подтверждающих их правоспособность.
Общество "ЧАП" считает, что анализ схем движения денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства налогоплательщику не возвращались, то есть фиктивного документооборота и бесцельного движения денежных средств не было, а имелись нормальные хозяйственные отношения заявителя с его контрагентами, в связи с чем налогоплательщик считает необоснованным вывод инспекции и суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств.
По мнению заявителя жалобы, инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, создание фиктивного документооборота с контрагентами, выводы инспекции и суда противоречат обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 21.10.2014 в„– 24 и вынесено решение от 19.03.2015 в„– 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.06.2015 в„– 16-07/002873 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции, общество "ЧАП" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов как основания для отказа в предоставлении права на налоговые вычеты по НДС.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.В соответствии со ст. 169 *** Кодекса *** счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
В силу п. 11 постановления от 12.10.2006 в„– 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При рассмотрении спора судом установлено, что основанием для начисления обществу "ЧАП" налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, явилось исключение инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС за III, IV кварталы 2010 года, II - IV кварталы 2011 года, I квартал 2012 года НДС в сумме 4 831 234 руб. по хозяйственным подрядным отношениям налогоплательщика, в том числе по сделкам с обществом СК "Уралтехнострой" - 394 170 руб., с обществом "Уралстройгруппа" - 4 437 064 руб.
В подтверждение права на налоговые вычеты обществом "ЧАП" (заказчиком) в налоговые органы представлены следующие документы:
- по сделке с обществом СК "Уралтехнострой" (подрядчик): договор подряда от 30.08.2010 в„– 27 на выполнение работ по ремонту аэровокзала на объекте: г. Челябинск, бизнес-салон в аэровокзале внутренних авиалиний аэропорта, акты приемки выполненных работ формы в„– КС-2, справки о стоимости работ формы в„– КС-3, локально-сметные расчеты, счета-фактуры от 30.09.2010 в„– 899, от 31.10.2010 в„– 938, от 22.11.2010 в„– 966, от 22.11.2010 в„– 967 на общую сумму 2 584 000 руб. 01 коп. (в том числе НДС - 394 169 руб. 49 коп.), которые от имени директора общества СК "Уралтехнострой" подписаны Медведевым И.С.;
- по сделкам с обществом "Уралстройгруппа" (подрядчик): договоры подряда от 14.03.2011 в„– 2011/03/1 (на выполнение работ по ремонту накопителя здания аэровокзала российского сектора), от 17.03.2011 в„– 2011/03/4 (на выполнение работ по монтажу вентиляционной системы в накопителе здания аэровокзала российского сектора), от 20.06.2011 в„– 220 (на выполнение работ по ремонту гостиницы (4 этаж) Челябинского аэропорта), от 11.07.2011 в„– 2011/03/5 (на выполнение работ по ремонту поверхности фасада и входной группы перрона российского сектора), от 28.07.2011 в„– 2011/05/6 (на выполнение работ по ремонту помещений международного сектора аэровокзала (первый и второй этажи сектора вылета) от 01.09.2011 в„– 2011/03/7 (на выполнение работ по ремонту мягкой кровли российского сектора Челябинского аэропорта), от 22.12.2011 в„– 2011/03/9 (на выполнение работ по ремонту помещений аэровокзала международного сектора (операционный зал погранично-паспортного контроля)), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 29 087 420 руб. 53 коп. (в том числе НДС - 4 437 064 руб. 40 коп.), которые от имени директора общества "Уралстройгруппа" подписаны Кругловым Д.Н.
Привлечение субподрядных организаций для выполнения ремонтных работ на территории Челябинского аэропорта условиями договоров не предусмотрено, первичные учетные документы сведений о выполнении работ с привлечением субподрядных организаций не содержат.
Проанализировав представленные заявителем документы, инспекция пришла к выводу о наличии в них противоречий, в совокупности свидетельствующих о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в том числе при проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них реальной возможности по выполнению работ, что исключает право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.
При проверке факта исполнения договорных обязательств силами спорных контрагентов налоговым органом, в числе прочего установлено, что в обществе "ЧАП" действует пропускной режим. В силу приказов о введении в действие "Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО "ЧАП" и сторонних организаций, базирующихся на его территории", лица сторонних организаций, которым необходим доступ в контролируемую зону, допускаются по разовым и временным пропускам на основании предварительных заявок при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов, от имени общества СК "Уралтехнострой" на территорию общества "ЧАП" на автомобиле марки ВАЗ один раз въезжал Курбанов 12.01.2011, то есть по окончании заявленного периода выполнения данным обществом работ (с 07.09.2010 по 22.11.2010).
Налогоплательщиком не представлены заявки на допуск работников общества СК "Уралтехнострой" на территорию налогоплательщика для выполнения заявленного объема работ либо акты об уничтожении пропусков, из чего инспекция сделала обоснованный вывод о том, что названного контрагента на территорию общества "ЧАП" не заходили.
От имени второго контрагента - общества "Уралстройгруппа" на территорию аэропорта как режимного объекта было допущено более 30 человек, из них для дачи свидетельских показаний в налоговый орган по повесткам явились Юрин Д.Ю., Борцов С.Л., Сайфуллина Ш.А., которые отрицали трудовые отношения с обществом "Уралстройгруппа" или знакомство с Кругловым Д.Н., каким образом их фамилии попали в заявку общества "Уралстройгруппа" на допуск сотрудников на территорию предприятия для производства работ по кровле российского сектора здания аэровокзала, данные лица пояснить не смогли.
Таким образом, свидетельскими показаниями указанных лиц подтвержден факт допуска отдельных лиц на объекты общества "ЧАП", но не от имени общества "Уралстройгруппа" и не в целях ремонта, что позволило инспекции обоснованно усомниться в том, что лица, на имя которых оформлены пропуска от имени общества "Уралстройгруппа", действительно являлись работниками данного общества и допускались на объекты налогоплательщика в целях проведения их ремонта.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества "ЧАП": заместитель генерального директора по эксплуатации Контиевский А.Н., ведущий специалист по договорам юридического, коммерческого отдела Острецова И.С., начальник бюро пропусков Шафигина Т.Р., инженер участка технико-технологического обеспечения производства Перебейнос С.В. пояснили, что общество "Уралстройгруппа" и Круглов Д.Н. им не знакомы, все строительные работы в обществе выполняются с привлечением сторонних подрядных организаций, сотрудниками общества "ЧАП" осуществляется контроль и прием объема выполненных работ.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией также допрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Шунков А.А., пояснивший, что им с обществом "Уралстройгруппа" заключен договор подряда по выполнению ремонта здания Челябинского аэропорта. Согласно свидетельским показаниям указанного лица ремонтные работы проводились внутри здания аэропорта, ремонтировался зал с колоннами международного сектора, расположенный при входе в главный вход аэропорта, в настоящее время, со слов свидетеля, там осуществляется досмотр пассажиров. Осуществляли следующие виды работ: шпаклевка стен, декоративное покрытие, укладка керамогранита, гипсокартона и т.п. По объявлениям им были найдены работники для осуществления данных работ. За выполненные работы с Шунковым А.А. рассчитывались наличными денежными средствами, но в каком размере свидетель не помнит, полностью оплата так и не произведена. Допуск на территорию осуществлялся через КПП по предварительному согласованию с начальником безопасности, заявки на пропуска оформлены от имени общества "Уралстройгруппа". Прием выполненных работ осуществлялся комиссией, состоящей из пяти сотрудников общества "ЧАП".
Проверив наличие у спорных контрагентов реальной возможности по выполнению заявленного объема работ, инспекция установила, что у них отсутствует необходимое для этого имущество, транспорт, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями, что исключает формирование в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены. По адресам государственной регистрации они не находятся.
Проверив достоверность сведений, указанных в представленном налогоплательщиком свидетельстве НП СРО "Объединение инженеров строителей" от 18.05.2010 в„– С.055.74.959.05.2010 о допуске контрагента общества СК "Уралтехнострой" к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, инспекция установила, что данное свидетельство выдано взамен свидетельства с аналогичным номером, полученного по решению Совета партнерства от 30.01.2010, при этом протокол заседания НП СРО "Объединение инженеров строителей", датированный 30.01.2010, отсутствует.
Оценив данное обстоятельство в совокупности с информацией об отсутствии у спорного контрагента необходимых для выполнения работ трудовых и материальных ресурсов, инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в данном допуске СРО, в силу отсутствия у общества СК "Уралтехнострой" необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, наличие которых является непременным условием для выдачи допуска СРО.
Из анализа документов, представленных на проверку обществом "ЧАП", а именно справок о стоимости работ, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, установлено, что данные документы утверждены и подписаны от имени общества СК "Уралтехнострой" Медведевым С.И., от имени общества "Уралстройгруппа" Кругловым Д.Н., а со стороны общества "ЧАП" - директором Реуновым В.А.
Лица, числящиеся руководителями общества СК "Уралтехнострой" в период спорных сделок (Медведев С.И., Сунагатов Э.М.) указали на свою "номинальность". Согласно протоколам допроса от 23.09.2011, 18.11.2013 Сунагатов Э.М. за вознаграждение зарегистрировал указанную организацию в числе прочих номинальных организаций, при этом данные лица отрицают любую фактическую связь с обществом СК "Уралтехнострой" и ведение данной организации какой-либо хозяйственной деятельности.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом, учредитель и руководитель общества "Уралстройгруппа" (Паль Р.В.) является "массовым" учредителем.
Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, письма, заявки на оформление пропусков для прохождения на территорию налогоплательщика от имени руководителя общества "Уралстройгруппа" подписаны Кругловым Д.Н., который на даты подписания данных документов находился в местах лишения свободы, что исключало возможность подписания документов указанным лицом.
Из результатов почерковедческой экспертизы проведенной инспекцией, следует, что первичные учетные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, поскольку подписи от имени Медведева С.И., Круглова Д.Н. на счетах-фактурах, выписанных от имени общества СК "Уралтехнострой" и общества "Уралстройгруппа", выполнены не ими, а другими лицами (заключение эксперта от 09.12.2014 в„– 388).
По итогам анализа операций по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено расходов, необходимых для ведения обычной хозяйственной деятельности организаций (на аренду помещений, оплату коммунальных услуг и заработной платы).
Результаты анализа расходных операций по расчетным счетам общества "ЧАП" в совокупности с полученными свидетельскими показаниями позволили инспекции сделать обоснованный вывод об обналичивании денежных средств, поступающих на счета названных обществ.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов и наличие в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС.
Доводы общества "ЧАП" о том, что заявленный объем работ реально выполнен и оплачен налогоплательщиком, денежные средства ему не возвращены, обоснованно отклонены судами, поскольку факт реального выполнения работ и несения затрат налогоплательщиком является достаточным основанием для учета соответствующих затрат в составе расходов по налогу на прибыль, который в данном случае налогоплательщику не начислен. Для предоставления права на налоговые вычеты по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты.
Участие спорных контрагентов в многочисленных государственных и муниципальных контрактах с государственными и муниципальными заказчиками свидетельствует о принятии мер для проверки деловой репутации контрагентов. Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство в контексте настоящего спора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для предоставления заявителю права на налоговый вычет по НДС, так как выполнение работ неустановленными лицами от имени номинальных организаций, руководители которых соответствующих функций не выполняют и не имеют связи с ними, которые не отражают соответствующие хозяйственные операции в своем учете и не уплачивают с них НДС, счета которых используются для обналичивания денежных средств, свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС и о непроявлении заявителем должной осмотрительности при проверке наличия у контрагентов реальной возможности и ресурсов для выполнения спорного объема работ, что также является основанием для отказа в принятии НДС к вычетам.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю в признании решения инспекции недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "ЧАП" не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу в„– А76-17369/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.03.2016 в„– 689.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------