АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-4532/16

Дело в„– А60-35956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (далее - предприниматель Герасимов А.Л., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу в„– А60-35956/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Герасимова А.Л. - Медовщикова Е.О. (доверенность от 25.01.2016), Воробьев Л.Н. (доверенность от 21.10.2015);
государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (далее - предприятие) - Чебурахин А.Е. (доверенность от 11.01.2016).
От Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Герасимов А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащими заявителю на праве собственности объектами газоснабжения в период с 30.06.2014 по 30.06.2015, исчисленного из доли от предполагаемых доходов ответчика, в сумме 15 000 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Решением суда от 28.10.2015 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе предприниматель Герасимов А.Л. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и неправильное толкование судами норм материального права. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что предприниматель Герасимов А.Л. является организацией транспортирующей газ и владеющей газопроводом противоречит обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что на основании ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", для признания организации "газотранспортной", такая организация должна обладать в совокупности двумя признаками: осуществлять транспортировку газа и владеть магистральным газопроводом с отводом газопроводов, компрессорными станциями и другими производственными объектами на праве собственности или иных законных основаниях. Однако предприниматель Герасимов А.Л. услуги по транспортировке не оказывает, такой деятельностью занимается предприятие, для которого утвержден тариф. При этом, по мнению заявителя, факт принадлежности газопроводов на праве собственности кому-либо не влечет признание такого субъекта лицом, транспортирующим газ по газопроводу. Предприниматель Герасимов А.Л. указывает, что судами установлено, что газопроводы заявителя эксплуатируются предприятием. При этом суды не дали оценку обстоятельствам, указав, что предприниматель Герасимов А.Л. владеет и пользуется газопроводами и газораспределительными подстанциями. По мнению заявителя к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации ***, поскольку они находятся в сфере действия Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и неосновательном обогащении. Поскольку газопроводы заявителя не принадлежат предприятию на праве собственности, затраты по их аренде их, предприятие должно включить в состав своего тарифа. Предприниматель Герасимов А.Л. также отмечает, что он неоднократно обращался к предприятию с предложением заключить договор аренды, однако предприятие от заключения договора отказывался и продолжает пользоваться газопроводом, газораспределительными пунктами заявителя без законного основания. Кроме того, заявитель также указывает, что представленный им расчет судом первой инстанции не проверен и экспертиза судом не была проведена по данному вопросу.
В отзыве на кассационную жалобу Региональная энергетическая комиссия Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Предпринимателю Герасимову А.Л. на праве собственности принадлежат следующие объекты газоснабжения:
1. Здание газораспределительного пункта пл. 34,8 кв. м, литера А, усл. в„– 66:67:0101018:63, адрес: р.п. Верх-Нейвинский, ул. Евдокимова 31-а;
2. Земельный участок пл. 243 кв. м, разрешенное использование: для размещения ГРП-1, кад. в„– 66:67:0101018:10, адрес: р.п. Верх-Нейвинский, ул. Евдокимова 31-а;
3. Часть газопровода высокого давления протяженностью 3621 м, в т.ч.: участок газопровода от ГРС на ул. К. Маркса через условную точку А, через ГК1 на ул. Ленина до ограждения завода "ВЦМ", протяженностью 2600 м, литера 1; участок газопровода от точки А на ул. Ленина через ГК 2 на ул. Мира до ГРП на ул. Евдокимова, протяженностью 1021 м, литера 1; усл. в„– 66:67:0000000:590, адрес: р.п. Верх-Нейвинский;
4. Здание газораспределительного пункта в„– 1 пл. 16,1 кв. м, литера 1, усл. в„– 66:15:3101001:155, адрес: Невьянский район, п. Калиново, ул. Свердлова 22-6,
5. Здание газораспределительного пункта в„– 2 пл. 16,3 кв. м, литера 2, усл. в„– 66:15:3101003:77, адрес: Невьянский район, п. Калиново, ул. Малоозерная 33-в;
6. Часть газопровода высокого давления протяженностью 3029 м, в т.ч.: участок газопровода от ГРС через ГК 1, ГК 2 на ул. Свердлова, ГК 3, ГРП-1 до ограждения территории химзавода (литера 1А), протяженностью 2989 м; участок газопровода от ГК 2 до ГРП-2 и до здания котельной больничного городка (литера 1 Б, протяженностью 40 м; усл. в„– 66:15:0000000:3793, адрес: Невьянский район, п. Калиново;
7. Газопровод высокого давления от ГРС до котельной ППХ протяженностью 3343 м, литера 1 А, 1Б, усл. в„– 66:67:0000000:626, адрес: Невьянский район, р.п. Таватуй;
8. Здание газораспределительного пункта в„– 1 пл. 16,4 кв. м, литера 1, усл. в„– 66:15:1501004:379, адрес: г. Невьянск, ул. Челюскинцев, д. 9-а;
9. Здание газораспределительного пункта в„– 2 пл. 32 кв. м, литера 2, усл. в„– 66:15:1501005:321, адрес: г. Невьянск, ул. Мамина-Сибиряка 20-а;
10. Здание газораспределительного пункта в„– 3 пл. 32,8 кв. м, литера 3, усл. в„– 66:15:1501011:251, адрес: г. Невьянск, ул. Л. Толстого 63-а;
11. Здание газораспределительного пункта в„– 8 пл. 16,3 кв. м, литера 4, усл. в„– 66:15:1501024:167, адрес: г. Невьянск, ул. Ленина 19а;
12. Здание газораспределительного пункта в„– 9 пл. 15,7 кв. м, усл. в„– 66:15:1501022:295, адрес: г. Невьянск, ул. Чапаева 5-а;
13. Здание газораспределительного пункта в„– 11 пл. 17,3 кв. м, литера 6, усл. в„– 66:15:1401001:179, адрес: Невьянский район, п. Цементный, ул. Чапаева 4-а;
14. Земельный участок пл. 126 кв. м, кад. в„– 66:15:1401001:43, адрес: Невьянский район, п. Цементный, ул. Чапаева 4-а;
15. Здание газораспределительного пункта в„– 13 пл. 15,5 кв. м, литера 7, усл. в„– 66:15:1501021:70, адрес: г. Невьянск, ул. Луговая 2-а;
16. Здание газораспределительного пункта в„– 15 пл. 12,3 кв. м, литера 8, усл. в„– 66:15:1401002:114, адрес: Невьянский район, п. Цементный, ул. Школьная 5-а;
17. Газопровод высокого давления от точки врезки 1 на ул. Долгих через ГК 19 до ГРП 9 протяженностью 468 м, литера Б, усл. в„– 66:15:0000000:4026, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;
18. Газопровод высокого давления, усл. в„– 66:15:0000000:3849, в т.ч.: от точки врезки 2 по ул. Долгих, по ул. Мира через ГК 27 по ул. Первомайской, ул. 8 Марта до точки 2а, протяженностью 1266 м; от точки врезки 2а через ГК 28 до точки 11, точки 9 до точки врезки 9а в газопровод бывшего завода стройматериалов, протяженностью 770 м; от точки врезки 9 через ГК6 на ул. Чкалова, по ул. Свободы, через точку 16, ГК 5 до точки 18 на ул. Кирова, протяженностью 2174 м; от точки врезки 11 на ул. 8 Марта, по ул. Осипенко до ШГРП, протяженностью 52 м; от точки врезки 16 по ул. Свободы до ГРП-3 на ул. Толстого, протяженностью 64 м; от точки врезки 6 на ул. Ленина через ГК 10, по ул. К. Маркса, ул. Вайнера до ответного фланца после задвижки на котельной по ул. Вайнера, протяженностью 456 м; от точки врезки 5 через ГК 12, точку 17, точку 7 до точки 18 на ул. Кирова, от точки 7 на ул. Кирова по ул. Володарского до ГК 11 хлебокомбината, протяженностью 1515 м; от точки врезки 18 на ул. Кирова, через точку 10, ГК 24 по ул. Кирова до задвижки на газопроводе высокого давления на территории бывшего мясокомбината, протяженностью 1703 м; от точки врезки 10 на ул. Кирова через ГК 25 до ГРП-1, протяженностью 368 м; от точки врезки 18а на ул. Кирова по ул. М.-Сибиряка до ГРП-2, протяженностью 14 м; от точки врезки 17 на ул. Кирова по ул. Бр. Игнатовых до ШГРП, протяженностью 178 м; от точки врезки 6 до точки 5 по ул. Ленина, протяженностью 125 м; литер 9В, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;
19. Газопровод высокого давления от точки врезки 22 на ул. Долгих через ГК-18 до ГРП-13 протяженностью 392 м, литера 9Д, усл. в„– 66:15:0000000:4001, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;
20. Газопровод высокого давления от точки врезки Д участка газопровода литера 9А по ул. Ленина в п. Цементный через ГК 34 до ГРП-15 протяженностью 175 м, литер 9Е, усл. в„– 66:15:0000000:3880, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;
21. Газопровод высокого давления от точки врезки Г участка газопровода литера 9А до задвижки на газопроводе перед котельной ЖБИ протяженностью 380 м, литера 9Ж, усл. в„– 66:15:0000000:3986, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;
22. Газопровод высокого давления от точки врезки 4 на ул. Ленина до ГРП-8 протяженностью 40 м, литера 9И, усл. в„– 66:15:0000000:3798, адрес: Невьянский район, г. Невьянск. свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ в„– 263044 от 14.04.2011.
Предприятие является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа по газораспределительным сетям на территории Свердловской области.
Судами установлено, что предприятие, осуществляя деятельность по транспортировке газа потребителям, в период с 30.06.2014 по 30.06.2015 использовало принадлежащие предпринимателю Герасимову А.Л. объекты газоснабжения, в целях транспортировки газа конечным потребителям. При этом в спорный период у предприятия отсутствовала техническая возможность транспортировать газ до конечных потребителей, минуя сети предпринимателя Герасимова А.Л.
Предприниматель Герасимов А.Л. письмами от 15.08.2014 в„– 1, от 09.10.2014 в„– 42 обращался к предприятию с предложением принять в аренду принадлежащие ему объекты газоснабжения.
Письмом от 27.10.2014 в„– ГС-01/17 предприятие указало на отсутствие у него заинтересованности в принятия имущества в аренду и предложило предпринимателю Герасимову А.Л. заключить договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газораспределения.
Последующей перепиской отношения сторон по использованию и обслуживанию объектов газоснабжения не урегулированы.
Предприниматель Герасимов А.Л., полагая, что в период с 30.06.2014 по 30.06.2015 предприятие без каких-либо законных оснований безвозмездно пользовалось принадлежащими заявителю объектами газоснабжения, обратился в суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст. 2, 5 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.
Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 2 указанного закона, пришли к верному выводу, что предприниматель Герасимов А.Л. фактически участвует в региональной системе газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности объектов газоснабжения и по существу осуществляет функции газотранспортной организации.
При этом судами верно определено, что в силу специфики спорного имущества к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.
Статьей 23 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает соответствующие тарифы и определяет порядок их применения.
Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 в„– 411-э/7.
В соответствии с п. 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.
В силу п. 10, 11, 15 данных Методических указаний расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа.
Установив, что предприниматель Герасимов А.Л. является участником системы газоснабжения, суды верно указали, что его доход от использования объектов газоснабжения должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 в„– 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".
Однако в нарушение вышеназванного постановления предприниматель Герасимов А.Л. в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался и тариф на транспортировку соответственно не был утвержден.
Между тем в обоснование заявленных требований заявитель просил взыскать с предприятия неосновательное обогащение за пользование принадлежащими предпринимателю Герасимову А.Л. на праве собственности объектами газоснабжения в период с 30.06.2014 по 30.06.2015. При этом заявитель исходил из доли от предполагаемых доходов предприятия; объем протранспортированного газа определен заявителем исходя из пропускной способности газопроводов.
Услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу ст. 2, 23 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178.
При рассмотрении споров о взыскании платы за услуги по передаче электрической энергии в пользу сетевой организации, не имеющей установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствующий регулируемый период, судам следует учитывать добросовестность поведения такой сетевой организации в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.
С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, сетевая организация, не исполнившая обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
В случае если суд придет к выводу о том, что сетевая организация, не имеющая в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствующий регулируемый период, при этом действовала добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следует исходить из того, что такая сетевая организация имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что заявленное предпринимателем Герасимовым А.Л. требование о взыскании неосновательного обогащения в виде доли от предполагаемых доходов предприятия, а не сбереженных денежных средств в виде затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа с использованием объектов заявителя, по сути, является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения. При этом указав, что доказательств, подтверждающих факт несения заявителем каких-либо расходов на транспортировку газа, заключение договоров на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение объектов газоснабжения, являющихся опасным производственным объектом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Данный вывод судов является обоснованным, поскольку несоблюдение действующего законодательства напрямую свидетельствует о недобросовестности действий заявителя по настоящему делу.
При этом судами верно отмечено, что вопрос о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.
Однако ни в суде первой, ни апелляционной инстанции предпринимателем Герасимовым А.Л. ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера расходов по передаче газа по принадлежащим ему объектам газоснабжения не было заявлено; заключений специалистов регулирующего органа, подтверждающих размер затрат, связанных с передачей газа по объектам заявителя в спорный период, предпринимателем Герасимовым А.Л. также не представлено.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что истец (предприниматель Герасимов А.Л.) не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с предприятия неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Между тем как усматривается из кассационной жалобы, предпринимателем Герасимовым А.Л. заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Фактически предприниматель Герасимов А.Л., заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов, и обоснования заявленных требований.
Таким образом, руководствуясь закрепленным в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истец не может быть поставлен в преимущественное перед ответчиком положение для реализации ими процессуальных прав.
Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и принятых доказательств, как по настоящему делу, так и по делам в„– А60-15660/2014, в„– А60-8890/2012, в„– А60-27017/2011, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу в„– А60-35956/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------