АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-4523/16

Дело в„– А07-13917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - общество "Уфимский краностроительный завод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу в„– А07-13917/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:
общества "Уфимский краностроительный завод" - Варнавская И.В. (доверенность 01.09.2015);
администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация) - Яморова Э.Р. (доверенность от 06.04.2016 в„– 1620);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) - Белалова А.Х. (доверенность от 29.09.2015 в„– 163).
В удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы приняты судом на обозрение.

Общество "Уфимский краностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации, Управлению Росреестра о признании незаконными действий: Администрации Уфимского района, выразившихся в подаче заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Светлая: 1) наружного водопровода из полиэтиленовых труб, I очередь, кадастровый номер 02:47:000000:2576, 2) наружного водопровода из полиэтиленовых труб, II очередь, кадастровый номер 02:47:000000:2603, 3) ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, КТПН-250 кВа, кадастровый номер 02:47:000000:2572 (далее также - спорное имущество, спорные объекты недвижимого имущества); Управления Росреестра - по постановке на учет в качестве бесхозяйных спорных объектов недвижимого имущества; а также об устранении допущенного нарушения прав путем снятия с учета в качестве бесхозяйных спорных объектов недвижимого имущества.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Универсал".
Решением суда от 24.11.2015 (судья Вафина Е.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уфимский краностроительный завод" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 225, п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что, несмотря на отсутствие регистрации права собственности на спорные коммуникации, указанное имущество не является бесхозяйным. Общество "Уфимский краностроительный завод" отмечает, что спорное имущество находится в открытом и непрерывном владении общества с 2005 года, заявитель несет расходы по его содержанию. По мнению заявителя, администрация злоупотребляет правом с целью присвоения имущества общества "Уфимский краностроительный завод"; оспариваемые действия администрации и Управления Росреестра нарушают права и законные интересы общества "Уфимский краностроительный завод", создают угрозу для приобретения им права собственности на названные объекты на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.09.2014 администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о принятии на учет в качестве бесхозяйных спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Светлая.
Для государственной регистрации постановки на учет водопровода в качестве бесхозяйного Администрацией представлены, в том числе: письмо государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Республики Башкортостан от 02.09.2014 в„– 235, согласно которому в архивных материалах территориального участка Уфимского района имеются технические паспорта по состоянию на 21.04.2010 на спорные объекты недвижимого имущества, право собственности на указанные объекты не установлено; письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 25.08.2014 в„– 05/4256, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 21.08.2014 в„– 12125, Управления земельных и имущественных отношений Администрации от 23.09.2014 в„– 1270, согласно которым сведения о спорных объектах недвижимого имущества в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества отсутствуют.
Спорные объекты недвижимого имущества поставлены на государственный кадастровый учет, на них составлены кадастровые паспорта.
По результатам правовой экспертизы документов, проведенной в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственным регистратором принято решение о принятии на учет вышеуказанных объектов недвижимого имущества как бесхозяйных.
Общество "Уфимский краностроительный завод", считая действия Администрации по подаче в регистрирующий орган заявлений о постановке спорного имущества на учет как бесхозяйного, а Управления Росреестра - по постановке на учет данного имущества в качестве бесхозяйного незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оценка оспариваемых действий невозможна без разрешения возникшего между заявителем и муниципальным образованием спора о праве на недвижимое имущество. Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.01.2014 по делу в„– 2-27/2014 об отказе в удовлетворении иска общества "Уфимский краностроительный завод" о признании права общей долевой собственности на спорные водопроводы. Указав, что оспариваемые действия направлены на реализацию полномочий, предоставленных администрации как органу местного самоуправлении п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлены ею в соответствии с установленным порядком подачи таких заявлений, суды пришли к выводу о том, что признание незаконными оспариваемых действий администрации не приведет к восстановлению прав заявителя, которые он считает нарушенными. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал также на недоказанность обществом "Уфимский краностроительный завод" фактов владения спорным имуществом на момент совершения оспариваемых действий и осуществления в отношения его правомочий собственника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 в„– 580 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества, в случаях, если объект имущества не имеет собственника; его собственник неизвестен; от права собственности на него собственник отказался.
В соответствии с п. 21 указанного постановления принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований общество "Уфимский краностроительный завод" указало на открытое, непрерывное владение спорным имуществом, начиная с 2005 года, в подтверждение чего представило следующие документы: технические условия на присоединение электроустановок к эл. Сетям 10 кВ ООО "ЭСКБ" от 18.07.2005 в„– 106/12-87-321; разрешение на включение электроустановки УГЭС ОАО "Башкирэнерго" от 24.11.2005 в„– 286; разрешение на подключение электроустановки ВЛ-10 кВ, КТПН-10/04, ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения н.п Шакшинка от 16.11.2005 в„– 738Р; акт допуска в эксплуатацию электроустановок отпайка ВЛ-10 кВ, КТПН 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения индивидуальных жилых домов Уфимский р-н, п. Шакшинка от 14.11.2005 в„– 877А; акт допуска в эксплуатацию электроустановок насоса водонапорной башни Уфимский р-н, н.п Шакшинка от 07.12.2005 в„– 951А; разрешение в„– 774Р на подключение электроустановки насоса водонапорной башни по адресу: Уфимский район, н.п. Шакшинка к РУ-0,4 кВ ТП-4082; договоры электроснабжения от 10.04.2003 в„– 982, от 01.07.2008, от 28.10.2011 с приложениями; платежные документы об оплате электроэнергии.
Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о том, что общество "Уфимский краностроительный завод" является законным владельцем земельных участков, на которых расположены данные объекты; на момент совершения оспариваемых действий владело спорным имуществом.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Так, в обоснование своего владения спорным имуществом заявитель ссылается на передачу ему в 2010 году спорного имущества по акту приема-передачи от одноименного с ним общества. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу в„– 2-27/2014 до 21.01.2010 установлено, что общество "Уфимский краностроительный завод", являющееся заявителем по настоящему делу, до 21.01.2010 с таким наименованием не существовало.
Между тем документы, представленные заявителем в обоснование открытого и непрерывного владения им спорным имуществом, датированы ранее указанного времени и касаются деятельности иных юридических лиц, имеющих такие же наименования, и не являющихся правопредшественниками заявителя. Аналогичные обстоятельства установлены и при рассмотрении Уфимским районным судом Республики Башкортостан дела в„– 2-27/2014, которым обществу отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на спорные объекты. Более того, при рассмотрении названного дела судом указано на отсутствие доказательств передачи имущества обществу на баланс в установленном порядке, а также факта правопреемства.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о владении обществом спорным имуществом и осуществлении им полномочий собственника после 2010 года и на момент совершения администрацией и управлением Росреестра оспариваемых действий, а также того, что общество эксплуатирует водопроводы, несет расходы по их содержанию, осуществляет водоснабжение населения и организаций в установленном законом порядке, заявителем не представлено.
Факт отсутствия таких доказательств подтвержден и представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Довод общества о том, что факт владения спорным имуществом установлен при рассмотрении дела в„– 2-27/2014 противоречит содержанию принятого судебного акта.
С учетом изложенного не может быть принята ссылка общества "Уфимский краностроительный завод" на нарушение оспариваемыми действиями его прав, предусмотренных положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по утверждению общества имущество ему передано в 2010 году.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество в силу приобретательной давности возникает по истечении 15 лет.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся, в что числе, организация водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В силу п. 5, 6 ст. 8 Закона в„– 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Учитывая специфику спорного объекта, его социальную значимость (посредством водопровода осуществляется водоснабжение населения поселка Светлый), нахождение такого объекта длительное время у лица, не являющегося титульным владельцем такого имущества, может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Кроме того, Администрацией представлен договор от 08.05.2015 в„– 1 о безвозмездной передаче спорного имущества обществу "Универсал" с приложением актов приема-передачи.
О фальсификации данного договора не заявлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества "Уфимский краностроительный завод" отказано правомерно.
Довод о наличии в действиях администрации злоупотребления правом с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу в„– А07-13917/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------