АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-4455/16

Дело в„– А07-28754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект" (далее - общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу в„– А07-28754/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижновгеострой" (далее - общество "Нижновгеострой") - Кяримова Э.И. (доверенность от 28.09.2015).

Общество "Нижновгеострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 20 мая 2015 года по делу в„– 14/107 по исковому заявлению общества "Нижновгеострой" к обществу ПФ "Уралтрубопроводстрой" о взыскании 5 660 416 руб. 67 коп. и встречному исковому заявлению общества ПФ "Уралтрубопроводстрой" к обществу "Нижновгеострой" о признании договора незаключенным и взыскании 5 660 415 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 (судья Юсеева И.Р.) заявление общества "Нижновгеострой" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 20 мая 2015 года по делу в„– 14/107.
Общество ПФ "Уралтрубопроводстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении решения Третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права.
Кассатор указывает, что процедура третейского разбирательства не соответствовала Федеральному закону в„– 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", третейское решение принято и основано на недопустимых, представленных обществом "Нижновгеострой" доказательствах; Третейским судом нарушен принцип равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, что было выражено в неправильном распределении расходов между сторонами дела.
Общество ПФ "Уралтрубопроводстрой", заявляет требования о переоценке Арбитражным судом Республики Башкортостан обстоятельств дела, установленных Третейским судом.
В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Нижновгеострой" пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, определение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, общество "Нижновгеострой" обратилось в Третейский суд при открытом акционерном обществе "Газпром" с исковым заявлением к обществу ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" о взыскании задолженности и процентов в размере 5 660 416 руб. 67 коп. за ненадлежащее выполнение условий договора от 19.12.2012 в„– 6/12 на выполнение изыскательских работ.
Общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" обратилось в Третейский суд при открытом акционерном обществе "Газпром" со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным и взыскании 5 660 415 руб. 67 коп.
Решением Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 20 мая 2015 года по делу в„– 14/107 суд взыскал с общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" в пользу общества "Нижновгеострой" задолженность в размере 5 605 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 98 479 руб. 45 коп., во взыскании процентов годовых в размере 55 416 руб. 67 коп. отказано.
В удовлетворении встречного иска общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" отказано.
Поскольку общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" в добровольном порядке указанное решение Третейского суда не исполнило, общество "Нижновгеострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 20 мая 2015 года по делу в„– 14/107, в том числе нарушений основополагающих принципов российского права в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств исполнения указанного решения, обществом ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" не представлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона в„– 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, приведен в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичный исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в ст. 46 Закона в„– 102-ФЗ.
С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие перечисленных в указанном пункте обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установил, что спорное решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 31 Закона в„– 102-ФЗ, обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.
Поскольку обществом ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" доказательств исполнения решения Третейского суда от 20 мая 2015 года по делу в„– 14/107 не представлено, Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявление общества "Нижновгеострой" о выдаче исполнительного листа и вынес обжалуемое определение правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона в„– 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Тем самым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона в„– 102-ФЗ, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности третейского соглашения в силу незаключенности основного договора, фактически сводящиеся к исследованию доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, и по существу направленные на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, во внимание не принимаются и подлежат отклонению.
Поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу в„– А07-28754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------