АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-4427/16

Дело в„– А71-4071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сарапульский район" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 по делу в„– А71-4071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации муниципального образования "Сарапульский район" - Палабугина А.С. (доверенность от 13.01.2016 в„– 07);
общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" - Бухарин Д.А. (доверенность от 27.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - общество "ЖКХ Сигаево Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "Сарапульский район" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества 5 794 844 руб. 32 коп.
Решением суда от 25.09.2015 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично в размере 5 764 844 руб. 32 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Администрации муниципального образования "Сарапульский район" (ОГРН 1021800860718, ИНН 1818000563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865) 4 718 562 (четыре миллиона семьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 01 коп. стоимости неотделимых улучшений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что компенсации подлежат фактические затраты, а не рыночная стоимость неотделимых улучшений. По мнению Администрации, истцом в обоснование своих требований представлены документы по установлению (монтажу) дорогостоящего имущества, между тем взыскиваемые суммы являются завышенными по причине значительного завышения стоимости установки оборудования. Кроме того, заявитель указывает, что произведенные обществом улучшения позволили ему получать ежемесячный дополнительный доход от выработки и поставки энергоресурсов потребителям за счет модернизации имущества и экономии энергоресурсов. Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судами его ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости установленного оборудования с учетом его износа (амортизации); полагает, что нет оснований утверждать, что фактическая цена именно такая, какая указана в актах; ссылается на отсутствие у нее возможности оспорить сумму улучшений вплоть до получения актов, предоставленных истцом только на судебное заседание в апреле 2015, то есть по истечении трех лет с момента их подписания. Администрация также указала на не рассмотрение судом апелляционной инстанции его заявления об изменении порядка исполнения судебного акта путем обязания ответчика исполнить решение суда путем возврата вновь установленного истцом имущества, эквивалентного по стоимости той, которая будет определена на основании заключения эксперта. Администрация считает, что смонтированное в котельных оборудование является отделимым, его можно демонтировать без вреда для здания котельной, и готова добровольно вернуть истцу установленное имущество.
Кроме того совместно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - решений совета депутатов муниципального образования "Сарапульский район" от 30.12.2015 в„– 355/1,356/2. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил данные документы ответчику в судебном заседании под роспись представителя.
При подаче кассационной жалобы Администрацией также было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической и оценочной экспертиз.
В удовлетворении ходатайства отказано, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖКХ Сигаево Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Исходя из доводов кассационной жалобы, судебный акт по существу обжалуется только в части удовлетворения исковых требований. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) 24.11.2010 заключен договор аренды в„– Д-21 (далее - договор).
Во исполнение условий договора ответчик предоставил на срок 5 лет с 01.01.2011, а истец принял в аренду и эксплуатацию объекты ЖКХ, находящихся в собственности муниципального образования "Сарапульский район" согласно приложению в„– 1 к договору аренду с имеющейся технической документацией, для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям но теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2010.
В соответствии с п. 3.7 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2011 работы выполненные арендатором за счет сумм, указанных в п. 3.5 настоящего договора считать неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Неотделимые улучшения арендованного имущества подлежат передаче арендодателю в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора. До момента передачи указанные неотделимые улучшения являются амортизируемым имуществом арендатора в течение срока действия настоящего договора, согласно п. 1 ст. 256 и п. 1 ст. 258 НК РФ. Стоимость указанных неотделимых улучшений после их передачи арендодателю не подлежат возмещению арендатору.
В период действия договора арендатором с согласия арендодателя за свой счет был осуществлен монтаж оборудования на общую сумму 5 794 844 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 по делу в„– А71-10467/2012 договор расторгнут.
Согласно постановлению от 13.05.2013 в„– 410 "О приеме в муниципальную собственность Сарапульского района имущества, выявленного в ходе инвентаризации в котельной с. Сигаево, с. Северный" в редакции постановления от 20.02.2014 в„– 125 вышеуказанное имущество на данный момент фактически используется ответчиком.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2014 по делу в„– А71-11610/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего истца к ответчику, в соответствии с которым дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 в„– Д-21 в части абзаца 4 пункта 2 о включении абз. 3 п. 3.7 в договор аренды в„– 2-Д 1 от 24.11.2010 года признано недействительным. Указанный абзац содержал условие, согласно которому стоимость указанных неотделимых улучшений после их передачи арендодателю возмещению арендатору не подлежала.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в„– 17АП-18234/2014-ГК от 30.03.2014 по делу в„– А71-11610/2013 вышеуказанное определение оставлено без изменений.
Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 5 794 844 руб. 32 коп. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное оборудование, находящееся у ответчика, было установлено истцом в арендованном истцом помещении ответчика с его согласия, является неотделимым улучшением в связи с тем, что указанное оборудование является составной частью системы отопления, их демонтаж невозможен без ущерба для объекта теплоснабжения. Суд указал на документальное подтверждение стоимости установленного оборудования в размере 5 764 844 руб. 32 коп.
Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 4 718 562 руб. 01 коп., исключив из стоимости установленного оборудования сумму износа, определенную в размере 1046282 руб. 31 коп.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судами, в соответствии с условиями п. 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011 стороны договорились считать работы, выполненные арендатором за счет сумм, указанных в п. 3.5 настоящего договора, то есть сумм ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество, неотделимыми улучшениями арендованного имущества.
Суды установили, что истцом с согласия арендодателя произведены улучшения арендованного имущества, в помещениях котельных осуществлен монтаж оборудования, улучшение арендованного имущества является неотделимым.
Учитывая, что дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 в„– Д-21 в части абзаца 4 пункта 2 о включении абз. 3 п. 3.7 в договор условия о невозмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений, признано недействительным, суды сделали верный вывод о наличии предусмотренных договором условий для возмещения истцу за счет ответчика стоимости указанных неотделимых улучшений арендованного имущества на основании общих положений гражданского законодательства о возмещении стоимости произведенных арендатором улучшений.
Поскольку факт монтажа оборудования стоимостью 5 764 844 руб. 32 коп., в результате которых возникли неотделимые улучшения имущества ответчика, установлен, документально подтвержден актами выполненных работ, товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которым судом дана надлежащая правовая оценка, доказательств возмещения стоимости произведенных истцом улучшений материалы дела не содержат, у суда имелись основания для удовлетворения требований о взыскании с Администрации стоимости неотделимых улучшений имущества.
Суд апелляционной инстанции признав, ошибочными выводы суда первой инстанции о размере подлежащей возмещению стоимости неотделимых улучшений в сумме 5 764 844 руб. 32 коп., определенной без учета износа, отменил решение суда в части и удовлетворил требования истца в сумме 4 718 562 руб. 01 коп. за вычетом суммы износа в размере 1 046 282 руб. 31 коп., исходя из того, что взыскание с ответчика стоимости неотделимых улучшении без учета износа приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, по существу, сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о размере стоимости неотделимых улучшений, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя довод Администрации о необходимости взыскания стоимости неотделимых улучшений по рыночной цене, которую необходимо определять на основании экспертизы, суд апелляционной инстанции верно указал, что компенсации подлежат фактические затраты арендатора на создание неотделимых улучшений, учитывая наличие их документального подтверждения, а не рыночная стоимость неотделимых улучшений.
Поскольку стоимость неотделимых улучшений определена исходя из стоимости приобретенного оборудования и работ по его монтажу, а также работ по демонтажу предыдущего оборудования, которая подтверждена представленными в материалы дела соответствующими накладными и актами выполненных работ, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости оборудования и монтажных работ. Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления характера и объема выполненных монтажных работ и проверки их относимости к произведенным улучшениям, ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости неотделимых улучшений несостоятельна и отклоняется судом кассационной инстанции.
Довод Администрации о не рассмотрении апелляционным судом его заявления об изменении порядка исполнения решения суда не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А71-4071/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сарапульский район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------