АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф09-4354/16

Дело в„– А60-37945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнетех" (далее - общество "Магнетех", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А60-37945/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Магнетех" - Яфаров А.Ш. (доверенность от 23.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") - Сайченко А.А. (доверенность от 09.11.2015 в„– 275/2015).

Общество "Магнетех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Практика ЛК" убытков в виде стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2015, в размере 958 404 руб. 58 коп., а также денежных средств в возмещение расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб.
Решением суда от 30.10.2015 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "Практика ЛК" в пользу общества "Магнетех" взысканы убытки в размере 958 404 руб. 58 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по оплате стоимости услуг эксперта по оценке в размере 7000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 22 168 руб. 09 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом "Магнетех" исковых требований отказано.
Общество "Магнетех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, явились следствием ненадлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, что привело к неправильному применению судом норм материального права.
В обоснование данных утверждений общество "Магнетех" ссылается на то, что из условий договора финансовой аренды (лизинга) от 13.11.2013 в„– 249/13-У (далее - договор лизинга в„– 249/13-У) и приложений к нему, в том числе графика внесения лизинговых платежей, следует, что в состав платежей, уплачиваемых лизингополучателем, входит страховая премия в размере 214 837 руб.
Данные денежные средства в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств, заключенному лизингодателем во исполнение п. 9.1 договора лизинга в„– 249/13-У подлежат уплате в рассрочку, и второй платеж составляет 103 635 руб.
При этом, отмечая, что денежные средства в размере второго взноса уплачены обществу "Практика ЛК" в составе очередного лизингового платежа, как считает общество "Магнетех", несмотря на то, что дата внесения страховщику второго взноса, определенная условиями договора страхования как 15.11.2014, наступала позднее момента, когда предмет лизинга был выкуплен, ответчику надлежало перечислить указанную сумму в пользу страховой компании.
Заявитель жалобы также не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции акта закрытия сделки к договору лизинга в„– 249/13-У в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение обществом "Практика ЛК" обязательств по договору, отмечая при этом, что данное доказательство надлежит оценивать в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, общество "Магнетех" полагает, что отражение в указанном акте на переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является неправомерным, поскольку платеж в размере выкупной стоимости внесен 06.11.2014, а акт приема-передачи транспортного средства в собственность лизингополучателя подписан сторонами только 17.11.2014.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что ни условиями договора лизинга в„– 249/13-У, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон в связи с выкупом предмета лизинга.
При этом общество "Магнетех" ссылается на то, что в соответствии с п. 15.1 указанного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, которые, по мнению заявителя, со стороны лизингодателя не исполнены.
Общество "Практика ЛК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Магнетех", в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "Магнетех" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 249/13-У.
В соответствии с п. 9.1 договора лизинга в„– 249/13-У лизингодатель до момента получения предмета лизинга от продавца обязался осуществлять страхование предмета лизинга на следующих условиях:
- "Автокаско" (угон, хищение, ущерб, полная гибель),
- страховая сумма равна действительной стоимости предмета лизинга (на первый год страхования - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи (поставки), на второй и последующие годы - стоимость предмета лизинга с учетом коэффициентов износа, применяемых страховщиком, но не ниже рыночной стоимости предмета лизинга.
- страховая премия рассчитывается согласно тарифу страховщика и оплачивается лизингодателем за счет лизингополучателя; все расходы лизингодателя, связанные со страхованием предмета лизинга, включаются в график лизинговых платежей; если по истечении срока лизинга предмет лизинга не выкуплен лизингополучателем и не возвращен лизингодателю, то лизингополучатель не позднее дня, следующего за днем окончания действующего договора страхования, обязан своими силами и за свой счет застраховать предмет лизинга в пользу лизингодателя до конца срока действия договора лизинга.
Во исполнение указанных условий общество "Практика ЛК" (страхователь) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщик, общество "Росгосстрах") договор страхования транспортных средств (полис от 14.11.2013 серии 171 в„– 40250011-6659083401-141113/489; далее - договор страхования от 14.11.2013).
В соответствии с п. 1.1 данным договором страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1.4 договора страхования от 14.11.2013 выгодоприобретателем является общество "Практика ЛК".
Размер страховой суммы по договору на первый год страхования определен в размере 3 290 000 руб., на второй год страхования - 2 763 600 руб. (п. 2.1 договора страхования от 14.11.2013).
Разделом 5 указанного договора страхования предусмотрено, что размер страховой премии по риску "Каско" в отношении каждого транспортного средства указан в Приложении в„– 2 к договору.
Общая страховая премия составляет 214 837 руб. (п. 5.2 договора страхования от 14.11.2013).
В случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором сумме, страхование, обусловленное договором страхования, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса).
Согласно п. 5.4 договора страхования от 14.11.2013 в случае неуплаты очередного страхового взноса в предусмотренный данным договором срок, договор страхования прекращает свое действие по истечении 90 календарных дней с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты соответствующего страхового взноса.
Срок страхования согласован с 15.11.2013 по 14.11.2015 (п. 6.1 договора страхования от 14.11.2013).
Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных обществом "Магнетех" в период с 13.11.2013 по 01.11.2014, составила 3 753 892 руб.
В соответствии с договором купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 05.11.2014 в„– 249/13-У выкупная стоимость предмета лизинга (транспортное средство марки BMW X5 XDRIVE 30D) составила 139 303 руб.
Согласно условиям данного договора купли-продажи лизингополучатель обязан оплатить выкупную стоимость путем внесения единовременного платежа в срок до 01.12.2014.
Лизингополучатель считается исполнившим свои обязательства по оплате выкупной стоимости в момент зачисления денежных средств на счет лизингодателя в полном размере.
Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты выкупной стоимости в полном размере; в связи с фактическим нахождением предмета лизинга на момент выкупа в пользовании у лизингополучателя акт приема-передачи имущества не оформляется (п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 05.11.2014 в„– 249/13-У).
Выкупная стоимость по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 05.11.2014 в„– 249/13-У в полном размере внесена лизингополучателем 06.11.2014.
Сторонами 05.11.2014 подписан акт закрытия сделки к договору лизинга в„– 249/13-У.
Согласно данному акту предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя и стороны подтверждают отсутствие претензий, связанных с исполнением договора лизинга в„– 249/13-У.
В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 20.04.2015, транспортному средству марки BMW X5 XDRIVE 30D (государственный регистрационный номер М700ЕН02RUS), являвшемуся предметом лизинга, причинены механические повреждения, в связи с чем общество "Магнетех" 23.04.2015 обратилось в общество "Росгосстрах" с заявлением о наступившем страховом случае.
В выплате страхового возмещения обществом "Росгосстрах" отказано со ссылкой на то, что договор страхования от 14.11.2013 прекратил свое действие на основании п. 5.4 данного договора в связи с невнесением второго страхового взноса.
Согласно экспертному заключению от 16.06.2015 в„– 5448 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5 XDRIVE 30D с учетом износа составила 958 404 руб. 58 коп.
Ссылаясь на то, что возникновение данных убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения обусловлено ненадлежащим исполнением лизингодателем обязанности по своевременному внесению страховых взносов по договору страхования от 14.11.2013, общество "Магнетех" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае восстановление автомобиля при надлежащем исполнении обществом "Практика ЛК" как лизингодателем своих обязательств по страхованию предмета лизинга, общество "Магнетех" (лизингополучатель) могло и должно было произвести за счет суммы страхового возмещения.
С учетом данного вывода, сославшись на то, что факт неисполнения ответчиком условий договора лизинга в„– 249/13-У о страховании предмета лизинга документально подтвержден и между данным обстоятельством и причиненными истцу убытками имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме на основании норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска общества "Магнетех", арбитражный апелляционный суд исходил из того, что поскольку право собственности на предмет лизинга перешло к истцу после исполнения им обязательства по выкупу автомобиля 06.11.2014 и действие договора лизинга прекратилось, страхование транспортного средства на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия должен был осуществлять истец.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением договора лизинга в„– 249/13-У, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу общего правила, установленного ст. 665 Гражданского кодекса, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества за плату лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно нормам ст. 624 Гражданского кодекса и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 1 ст. 19 Закон о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Право лизингополучателя на досрочный выкуп предмета лизинга предусмотрено и регламентируется в разд. 10 договора лизинга в„– 249/13-У.
Досрочный выкуп влечет переход имущества в собственность лизингополучателя до истечения срока действия договора лизинга, то есть влечет его досрочное расторжение.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, при этом к числу обязательных договоров Закон относит только договор купли-продажи.
Страхование предмета лизинга не носит обязательного характера и относится к сопутствующим договорам.
Досрочное расторжение договора лизинга в связи с выкупом имущества до истечения срока его действия не установлено нормами ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного расторжения договора страхования предмета лизинга.
Согласно ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
Поскольку данная норма носит императивный характер, при досрочном прекращении договора лизинга и переходе прав собственности на имущество к лизингополучателю в связи с досрочным выкупом, с момента перехода прав на имущество оно считается застрахованным не в пользу лизингодателя, который перестает быть стороной договора страхования, а в пользу лизингополучателя (нового собственника вещи).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по выкупу автомобиля исполнены обществом "Магнетех" 06.11.2014, в акте закрытия сделки к договору лизинга в„– 249 ГЗ-У стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением данного договора, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о прекращении действия указанного договора после перехода права собственности на предмет лизинга в связи с его досрочным выкупом является верным, равно как и вывод об отсутствии у общества "Практики ЛК" обязанности по внесению в пользу страховой организации второго взноса в уплату страховой премии.
С учетом изложенного, поскольку общество "Магнетех" не предприняло мер по страхованию рисков причинения ущерба автомобилю, собственником которого он стал, прекращение действия договора страхования от 14.11.2013 ввиду невнесения второй части страховой премии и невозможность в связи с этим получить страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место спустя более пяти месяцев после приобретения права собственности на транспортное средство, являются обстоятельствами, непосредственно связанными с бездействием самого истца.
Таким образом, оснований для возложения на общество "Практика ЛК" ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего обществу "Магнетех" транспортного средства не имеется и в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным апелляционным судом отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что денежные средства в размере второго взноса, который подлежал внесению обществом "Практика ЛК" страховой организации в сумме 103 635 руб., фактически получены лизингополучателем в составе лизинговых платежей, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности по их перечислению страховщику не имелось, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что общая сумма договора лизинга в„– 249/13-У, согласованная сторонами на момент его заключения (Приложение 2) составляла 3 898 793 руб. и включала в себя сумму первого страхового взноса в размере 111 202 руб., сумма второй части страховой премии в размере 103 635 руб. в график лизинговых платежей включена не была.
Ссылка общества "Магнетех" на неверную оценку судом апелляционной инстанции акта закрытия сделки к названному договору лизинга в качестве достаточного доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение обществом "Практика ЛК" обязательств, равно как указания на составление данного акта ранее перечисления полной выкупной стоимости предмета лизинга, а также на то, что акт приема-передачи имущества в собственность подписан сторонами только 17.11.2014, подлежат отклонению в связи со следующим.
Приведенные в мотивировочной части настоящего постановления нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, связывают момент перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю с моментом исполнения последним обязанности по уплате выкупной стоимости имущества полностью, и согласно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам такая обязанность исполнена обществом "Магнетех" 06.11.2014.
Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела именно указанная дата определяет момент, влекущий за собой правовые последствия в виде смены собственника предмета лизинга и, как следствие, смены субъектов в правоотношениях по его страхованию.
Надлежащее исполнение обществом "Магнетех" на момент выкупа также обязательств по внесению лизинговых платежей предполагает реализацию каждой из сторон лизинговых правоотношений своих имущественных интересов, в связи с чем договор лизинга в„– 249/13-У досрочно прекратил свое действие.
Довод заявителя жалобы об обратном, со ссылкой на п. 15.1 договора лизинга в„– 249/13-У и на наличие у лизингодателя до настоящего времени неисполненной обязанности, предусмотренной п. 9.1 данного договора, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что у общества "Практика ЛК" обязанности по внесению второго взноса в уплату страховой премии в связи с утратой на дату его внесения статуса стороны по договору страхования от 14.11.2013 не имелось.
Таким образом, акт закрытия сделки к договору лизинга в„– 249/13-У надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, подтверждающими отсутствие оснований считать общество "Практика ЛК" нарушившим возложенные на него обязательства.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Само по себе несогласие общества "Магнетех" с произведенной арбитражным апелляционным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на их основании выводами по фактическим обстоятельствам не может служить основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Кроме того, в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Магнетех" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А60-37945/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнетех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------